РЕШЕНИЕ
№ 11012
Бургас, 09.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Бургас - VIII-ми състав, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА |
При секретар ВЯРА СТОЯНОВА и с участието на прокурора АНДРЕЙ ОБРЕТЕНОВ ЧЕРВЕНЯКОВ като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА административно дело № 20247040702276 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 156 и сл. от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс/ДОПК/.
Образувано е по жалба на „Куш мода“ ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, пл. „Царица Йоанна“ № 11 -13, ет. 2, представлявано от А. Б., против ревизионен акт/РА/ № Р - 29002923003185 - 091 - 001 от 12.08.2024 г. на началник сектор - възложил ревизията и главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, ТД НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“/ГДО/ София, потвърден с решение № 1435 от 30.10.2024 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика”/ОДОП/ София, ЦУ НАП, с който са установени допълнителни задължения за ДДС за периода 01.02.2021 г. - 30.06.2021 г. в размер на 153 032.87 /сто петдесет и три хиляди тридесет и два лева и осемдесет и седем стотинки/ главница и лихва в размер на 58 260.59 /петдесет и осем хиляди двеста и шестдесет лева и петдесет и девет стотинки/ или общо задължение в размер на 211 293.46 /двеста и единадесет хиляди двеста деветдесет и три лева и четиридесет и шест стотинки/.
Жалбоподателят, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда жалба. С доводи за незаконосъобразност иска да се отмени оспорения административен акт. Излага подборни съображения. Ангажира доказателства. Претендира разноски. Представя писмени бележки.
Ответникът - директор на дирекция „ОДОП” София, ЦУ НАП, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна. Иска да се отхвърли. Представя административната преписка по издаване на оспорения акт. Не ангажира доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на жалбата.
Административен съд Бургас, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателствата и закона, намира следното:
Жалбата, подадена в срока по чл. 156, ал. 1 ДОПК, от лице с правен интерес, е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения:
Ревизионното производство е образувано със заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р - 29002923003185 - 020 - 001 от 29.05.2023 г. г. на началник сектор, отдел „Контрол“ ТД НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ /ГДО/ София/л. 27 от делото/, упълномощен със заповед № ГДО - 58 от 27.03.2023 г. на директора на ТД НАП „ГДО“, София /л. 25 от делото/, обхващаща задължения за данък върху добавената стойност /ДДС/ за периода 01.02.2021 г. - 30.06.2021 г. със срок на ревизията до три месеца от датата на връчване, връчена по електронен път на 06.06.2023 г. /л. 28 от делото/; изменена със заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия/ЗИЗВР/ № Р - 29002923003185 - 020 - 002 от 02.04.2024 г. със срок до 04.06.2024 г. /л. 36 и 37 от делото/; спряна със заповед № Р - 29002923003185 - 023 - 001 от 28.08.2023 г./л. 30 и 31 от делото/ и възобновена със заповед № Р - 29002923003185 - 143 - 001 от 27.03.2024 г., считано от 27.03.2024 г., със срок на ревизията след възобновяването до 08.04.2024 г./л. 33 и 34 от делото/.
Цитираните заповеди са подписани с валиден електронен подпис към датата на издаването им/л. 72 и 73 от делото/.
Ревизионният доклад /РД/ № Р - 29002923003185 - 092 - 001 от 18.06.2024 г. е издаден от ревизиращия екип и е подписан с валидни електронни подписи към датата на издаване на РД, връчен по електронен път на 19.06.2024 г. / л. 39 - 57 и 74 - 75 от делото/.
Задълженото лице е депозирало възражение срещу ревизионния доклад, вх. № Р - 290002923003185 - ВЗР - 001 - И/19.07.2024 г., което не е уважено от административния орган.
Въз основа на ревизионния доклад е издаден процесният ревизионен акт /РА/ № Р - 29002923003185 - 091 - 001 от 12.08.2024 г. от компетентен орган по чл. 119, ал. 2 ДОПК, подписан с валидни електронни подписи, към датата на издаването му/л. 75 - 76 от делото/, след извършена ревизия на жалбоподателя по общия ред, който е обжалван по административен ред и е потвърден с решение № 1435 от 30.10.2024 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика”/ОДОП/ София, ЦУ НАП, и с който са установени задължения за ДДС за периода 01.02.2021 г. - 30.06.2021 г. в общ размер на 153 032.87 /сто петдесет и три хиляди тридесет и два лева и осемдесет и седем стотинки/ главница и лихва в размер на 58 260.59 /петдесет и осем хиляди двеста и шестдесет лева и петдесет и девет стотинки/ или общо задължение в размер на 211 293.46 /двеста и единадесет хиляди двеста деветдесет и три лева и четиридесет и шест стотинки/.
В издадения РА № Р - 29002923003185 - 091 - 001 от 12.08.2024 г. са направени следните констатации и правни изводи:
Органът по приходите е определил допълнителни задължения за ДДС на дружеството в общ размер на 153 032.87 /сто петдесет и три хиляди тридесет и два лева и осемдесет и седем стотинки/ главница и лихва в размер на 58 260.59 /петдесет и осем хиляди двеста и шестдесет лева и петдесет и девет стотинки/ за периода 01.02.2021 г. - 30.06.2021 г.
Основната дейност на „Куш мода“ ООД през ревизирания период е производство на текстилни облекла. Производствения процес включва различни етапи и процеси като шиене, щамповане, гладене, окачествяване, пакетиране и др. Дружеството произвежда облекла за световни брандове - „Н&М“, „С and А“ и др. Дейността на дружеството се осъществява в два собствени производствени обекта в с. Трънак и с. Ябълчево, и двете села в община Руен, област Бургас.
В хода на ревизията е установено, че основна част от ползвания от дружеството данъчен кредит за ревизираните периоди е от внос на стоки/ данъкът, за който дружеството е упражнило данъчен кредит, е преведен в бюджета/, и по фактури за аванс, услуги и стоки, издадени от „Дайк“ ЕООД, ЕИК/Булстат *********, „Елима БГ“ ООД, ЕИК/Булстат *********, „БГ стил 08“ ЕООД, ЕИК/Булстат *********.
През ревизирания период „Куш мода“ ООД е извършило облагаеми доставки, подлежащи на облагане с 20% и 0%, вътреобщностни доставки/ВОД/ на стоки, доставки на услуги по чл. 21, ал. 2 ЗДДС, с място на изпълнение на територията на друга държава членка, доставка на стоки по приложение № 2 от ЗДДС, с място на изпълнение на територията на страната, по които данъкът е изискуем от получателя, ВОП на стоки и получени услуги, по които данъкът е изискуем от получателя съгласно чл. 82, ал. 2 и чл. 84 ЗДДС. Дружеството е декларирало доставки на отпадъци по чл. 163а ЗДДС по фактури с получател „Скай инвест“ ООД, ЕИК/Булстат *********, който е регистрирано по ЗДДС лице и е издало протоколи, с които е начислен дължимия ДДС по доставките.
„Куш мода“ ООД е извършило покупка на отпадъци от „М - текс рециклиране на текстил“ ООД, ЕИК/Булстат *********, за които е издало протоколи за начислен ДДС, отразени в отчетните регистри на съответните данъчни периоди. Издадените от доставчика фактури не са отразени в дневника за покупки, с изключение на фактура № 105 от 11.06.2021 г., без спазване изискванията на чл. 97а ППЗДДС.
Констатирано е, че в масивите на НАП за периода 01.02.2021 г. - 30.06.2021 г. няма регистрирани извършени проверки на ВОД и вътреобщностно придобиване на стоки /ВОП/ с изпращач и получател „Куш мода“ ООД.
В Агенция Митници не се установяват митнически декларации за износ от „Куш мода“ ООД. Липсват регистрирани ЕАД за износ с получател „Weekday H& M Hannes & Mauritz GBC AB UK с № GB243070692 по издадени от ревизираното лице фактури с дължим ДДС и определен по реда на чл. 67, ал. 2 ЗДДС, а именно: № 52903 от 26.02.2021 г. - 241.22 лева; № 53196 от 31.03.2021 г. - 194.28 лева; № 53440 от 29.04.2021 г. - 238.61 лева; № 53634 от 31.05.2021 г. - 371.61 лева и № 53916 от 30.06.2021 г. - 256.87 лева.
Установена е невъзможност да се обвържат данните в представените справки от системите на „Ин тайм“ ООД за извършени международни пратки, изпратени с услуги UPS в периода 01.02.2021 г. - 30.06.2021 г. с издадените от жалбоподателя фактури. „Куш мода“ ООД не е издало протоколи по чл. 117, ал. 2 ЗДДС за посочените фактури и не е начислило ДДС по тях.
За ревизирания период жалбоподателят е ползвал данъчен кредит по пет фактури за услуги, издадени от „БГ стил 08“ ЕООД, ЕИК/Булстат *********, а именно: № ********** от 01.02.2021 г. с данъчна основа - 93 600.00 лева и ДДС - 18 720.00 лева; № ********** от 15.03.2021 г. с данъчна основа - 46 800.00 лева и ДДС - 9 360.00 лева; № ********** от 01.04.2021 г. с данъчна основа - 46 800.00 лева и ДДС - 9 360.00 лева; № ********** от 26.04.2021 г. с данъчна основа - 46 800.00 лева и ДДС - 9 360.00 лева и № ********** от 02.06.2021 г. с данъчна основа - 46 800.00 лева и ДДС - 9 360.00 лева; с предмет: „плащане по договор за дезинфекционно обслужване“ и „съгласно договор за дезинфекция“/л. 318 - 322 от делото/.
Съпътстващи документи към доставките са договор за дезинфекционно обслужване от 04.01.2021 г. , сключен между „Куш мода“ ООД и „БГ стил 08“ ЕООД, с предмет: абонаментна услуга по дезинфекция на производствените обекти на дружеството - шивашки цех в с. Трънак и шивашки цех в с. Ябълчево, месечни протоколи за извършване на дезинфекция по два броя, за двата обекта за периода м.01.2021 г. - м.06.2021 г., подписан от представители на страните и анекс за прекратяване на дезинфекционното обслужване от 30.06.2021 г. /л. 318 - 322 и 368 и 370 от делото/.
Ревизиращият екип е приел, че в представените протоколи за извършване на дезинсекция на обработена площ от 8100.00 кв.м., в т.ч. 3166.00 кв.м. за шивашки цех в с. Ябълчево и 4 634.00 кв.м. за шивашки цех в с.Трънак с единична цена в размер на 6.00 лева без ДДС, издадени от прекия доставчик „БГ стил 08“ЕООД, не са посочени имената на лицата, които са ги подписали. Направен извод за темпорално несъответствие при изпълнение на договора. С анекс от 30.06.2021 г. договорът за дезинфекционно обслужване е прекратен по взаимно съгласие между страните, считано от 01.07.2021 г., което е в противоречие с дадените от предходния доставчик обяснения „Строй къмпани комерс“ЕООД, на когото услугата е превъзложена. Последният сочи, че издадените от него към прекия доставчик „БГ стил 08“ ЕООД фактури с № 111 от 19.03.2021 г./л. 381 от делото/; № 120 от 01.04.2021 г./ л. 385 от делото/; № 127 от 13.04.2021 г./ л. 386 от делото/ и 150 от 03.06.2021 г/л. 384 от делото/, представляват аванси по сключения договор, а самата сделка е извършена през декември 2021 г., когато договорът е изпълнен и авансите закрити, т.е. шест месеца след като договорът е бил прекратен. Отделно от това, е и в противоречие с представените от „БГ стил 08“ЕООД протоколи за извършена дезинфекция в шивашките цехове в с. Ябълчево и с. Трънак.
С оглед събраните в хода на ревизията доказателства органът по приходите е приел липса на реално извършена доставка по посочените фактури.
Съпътстващи доставките документи са: договор за изпълнение на СМР от 24.02.2021 г. с предмет „механизирани изкопни дейности на обект, находящ се в гр. Бургас, к-с „Меден рудник“, квартали 38А с поземлени имоти /ПИ/ 07079.653.842 с площ от 3006 кв.м.; ПИ 07079.653.843 с площ от 2877 кв.м.; ПИ 07079.653.844 с площ от 3152 кв.м.; ПИ 07079.653.845 и ПИ 07079.653.846 с площ от 1083 кв.м. или обща площ от 3152 кв.м, с обща площ на парцелите 13 153 кв.м., като стойността на предвидените СМР е в размер на 357 000.00 лева без ДДС; споразумение към договора от 24.02.2021 г., съгласно чл. 18 ЗЗБУТ/л. 309 и 310 от делото/; акт, обр. 19 от 16.03.2021 г. за почистване на храсти и дървета, механизиран изкоп, извозване със самосвали, разриване с булдозер за 357 003.87 лева/л. 312 от делото/; сервизен договор за изпълнение на СМР от 05.01.2021 г. с предмет „строително - ремонтни дейности на обект с. Ябълчево, община Руен, със стойност на договора - 15 000.00 лева без ДДС за един календарен месец; СМР се извършват на база непредвидени и неотложни ремонти, както и планови, договорени между възложителя и изпълнителя в зависимост от конкретната авария; срок на договора - една календарна година; сервизен договор за изпълнение на СМР от 05.01.2021 г. с предмет „строително - ремонтни дейности на обект с. Трънак, община Руен, със стойност на договора - 15 000.00 лева без ДДС за един календарен месец; СМР се извършват на база непредвидени и неотложни ремонти, както и планови, договорени между възложителя и изпълнителя в зависимост от конкретната авария; срок на договора - една календарна година /л. 199 и 200 от делото/.
След анализ на всички събрани доказателства, органът по приходите е приел, че не може категорично да се установи реалност на фактурираните строително - механизирани изкопни дейности, извършени на обекта, находящ се в гр. Бургас, к - с „Меден рудник“. Представеният акт, обр. № 19 от 16.03.2021 г. не съдържа на конкретни имена на подписалите го лица, както от страна на изпълнителя, така и от страна на възложителя; липсват доказателства на наличието и вида на вида на строителната механизация, с която са извършени изкопните работи; за фактурираните дейности липсва инвестиционен проект. В тази връзка дружеството жалбоподател е дало различни обяснения, от една страна, че СМР се е наложило да бъдат извършени поради лошото състояние на терена и опазване живота и здравето на живущите в комплекса, а от друга страна, че работата по инвестиционния проект е замразена по икономически причини.
С оглед установяване мястото, вида и количеството на дейностите, извършвани по договора за СМР от 24.02. 2021 г. с възложител „Куш мода“ ООД и изпълнител „Дайк“ ЕООД, на 16.08.2023 г. ревизиращият екип е посетил обекта в гр. Бургас, к - с „Меден рудник“, за което е съставен протокол. При проверката е констатирано, че мястото представлява незастроен участък между две сгради, сравнително равно, обрасло с бурени. Приета е невъзможност да се прецени дали са извършвани и какви механизирани изкопни дейности, няма оформен изкоп за строеж на сграда/сгради. Не се установява дружеството да е поискало разрешение от община Бургас за депониране, насипване и съхраняване на земни маси.
От приобщените в хода на ревизията доказателства се установява, че услугите по договора от 24.01.2021 г. са превъзложени от „Дайк“ ЕООД /възложител/ на „Строй къмпани комерс“ ЕООД /изпълнител/ с договор за изпълнение на СМР, сключен на 25.01.2021 г. с идентичен предмет с този сключен между „Куш мода“ ООД /възложител/ и „Дайк“ ЕООД /изпълнител/ на 24.02.2021 г. Стойността на предвидените СМР е 350 000.00 лева без ДДС, за които са представени фактури и акт, обр. 19 от 18.03.2021 г., т. е. подписан след този изготвен между „Куш мода“ ООД и „Дайк“ ЕООД на 16.03.2021 г., също несъдържащ конкретно посочени имена на лицата, които са го подписали и от двете страни. Липсват доказателства за физическите лица, извършили договорените услуги. „Куш мода“ ООД не е представило протокол за инструктаж на персонала преди започване на работа, според споразумение към договора съобразно чл. 18 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/.
Констатирано е също, че по двата идентични договора за изпълнение на СМР от 05.01.2021 г., сключени между „Куш мода“ ООД и „Дайк“ ЕООД с предмет строително - монтажни работи/СМР/ на обект в с. Трънак, община Руен, област Бургас и на обект в с. Ябълчево, община Руен, област Бургас, за които са издадени фактури № 14 и 15 от 23.04.2021 г., подизпълнител е също „Строй къмпани комерс“ ЕООД. Сключените сервизни договори за изпълнение на СМР в с. Ябълчево и с. Трънак от 05.01.2021 г. между „Дайк“ ЕООД /възложител/ и „Строй къмпани комерс“ ЕООД /изпълнител/ са с идентично съдържание със сключените сервизни договори за изпълнение на СМР от 05.01.2021 г. между „Куш мода“ ООД /възложител/ и „Дайк“ ЕООД /изпълнител/ за същите два обекта - в с. Ябълчево и с. Трънак. Към тези договори не са представени акт, обр. № 19 и доказателства за кадрова обезпеченост.
„Куш мода“ ООД не е представило доказателства за извършени разходи за възложените ремонтни работи, които съгласно чл. 14 от договорите са за сметка на възложителя.
Подизпълнителят „Строй къмпани комерс“ ЕООД не е представил доказателства относно датите на извършените СМР, приемо - предавателни протоколи за предадени от страна на възложителя материали и предаване на завършени услуги; за начина на калкулиране на цената на услугите и нейните елементи - материали, труд и т.н.; за използваните активи за извършените услуги - наети или собствени.
След анализ на всички събрани в хода на ревизионното производство документи, органът по приходите е приел, че за да се признае правото на приспадане на данъчен кредит е необходимо да е налице доставка, а по издадените от „Куш мода“ООД, „Дайк“ ЕООД и „БГ стил 08“ ЕООД фактури за услуги не се доказват реално извършени доставки, поради което и на основание чл. 68 ЗДДС, вр. чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС по тях не следва да се признае право на данъчен кредит.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:
Предметът на спора се свежда до това, правилно ли е начислен ДДС по фактури с получатели „Weekday H& M Hannes & Mauritz GBC AB“ GERMANY и „Weekday H& M Hannes & Mauritz GBC AB“ UK, и налице ли е реално изпълнение на доставките по фактурите, издадени от „Дайк“ ЕООД и „БГ стил 08“ ЕООД, за да възникне право на приспадане на данъчен кредит за жалбоподателя.
Събраният доказателствен материал дава основание на съда да приеме, че обобщеният извод на органа по приходите е правилен и законосъобразен, по следните съображения:
Дружеството - жалбоподател е издало две фактури с № 53624 от 31.05.2021 г. с данъчна основа 782.33 лева и № 53908 от 30.06.2021 г. с данъчна основа 234.70 лева с получател „FaBric Sales AB§ Co.KG Germany“ с № DE815109106. При проверка в системата VIES е установено, че това дружество е дерегистрирано по ЗДДС на 31.05.2021 г. Към фактурите не са представени съпътстващи документи. За издадените фактури след датата на дерегистрация на немското дружество, не е изпълнено условието на чл. 53, ал. 1 ЗДДС, грешно са декларирани като ВОД на стоки и неправомерно е приложена нулева ставка на ДДС. В издадените фактури и дневниците за продажби името на получателя се различава от съответстващото на този номер име на дружество в ПП VIES. Правилно дължимият данък е определен по реда на чл. 67, ал. 2 ЗДДС, общо в размер на 169.51 лева при данъчна ставка 20%, съгласно чл. 66, ал. 1 ЗДДС за облагаеми доставки с място на изпълнение на територията на страната.
Констатирани са издадени пет фактури с получател „Weekday H& M Hannes & Mauritz GBC AB“ UK с № GB243070692 и начислен ДДС в посочените размери по всяка една фактура: № 52903 от 26.02.2021 г. - 241.22 лева; № 53196 от 31.03.2021 г. - 194.28 лева; № 53440 от 29.04.2021 г. - 238.61 лева; №53634 от 31.05.2021 г. - 371.61 лева и № 53916 от 30.06.2021 г. - 256.87 лева. Във връзка с транспортирането на стоките са представени справки за извършени международни пратки от куриера „Ин тайм“ ООД. От съдържащата се в справките информация не е възможно да се установи по кой документ за износ, каква конкретно стока е изнесена извън територията на ЕС. Съгласно правилото на чл. 21, ал. 1 ППЗДДС, когато стоките се изпращат или превозват до трета страна, за доказване на доставката по чл. 28, т. 1 и 2 от закона доставчикът следва да разполага със следните документи: 1. митнически документ, в който доставчикът е вписан като износител на стоките, удостоверяващ напускането на стоките от митническо учреждение на напускане или друг документ, удостоверяващ износа, в случаите, когато е налице възможност да не се подава митнически документ, съгласно митническото законодателство; 2. фактура за доставката или друг документ в случаите, когато доставчикът не е задължен да издава фактура за доставката, от който е видно, че предмет на доставката е изнесената стока; 3. документ за превоза на тези стоки. Изискването е кумулативно. Жалбоподателя не представя митнически документ, в който да е вписан като износител. След извършена проверка в Агенция „Митници“ ревизиращият екип е установил, че няма регистрирани митнически декларации за износ с получател „Weekday H& M Hannes & Mauritz GBC AB“ UK. Тъй като жалбоподателя в качеството си на доставчик не се е снабдил с документите по чл. 21 - 38 ППЗДДС до изтичането на календарния месец, следващ календарния месец, през който данъкът за доставката е станал изискуем, включително при предварително плащане по доставка, се счита, че доставката е облагаема със ставка 20 на сто, арг. от чл. 39, ал. 1 ППЗДДС.
На основание чл. 67, ал. 2 ЗДДС правилно е начислен ДДС по петте фактури с получател „Weekday H& M Hannes & Mauritz GBC AB“ UK в размер на 1 302.59 лева.
С обжалвания ревизионен акт е отказан данъчен кредит в общ размер на 56 160.00 лв. по фактури с предмет „плащане по договор за дезинфекционно обслужване“ и „съгласно договор за дезинфекция“ с издател „БГ стил 08“ ЕООД: № ********** от 01.02.2021 г. с данъчна основа - 93 600.00 лева и ДДС - 18 720.00 лева; № ********** от 15.03.2021 г. с данъчна основа - 46 800.00 лева и ДДС - 9 360.00 лева; № ********** от 01.04.2021 г. с данъчна основа - 46 800.00 лева и ДДС - 9 360.00 лева; № ********** от 26.04.2021 г. с данъчна основа - 46 800.00 лева и ДДС - 9 360.00 лева и № ********** от 02.06.2021 г. с данъчна основа - 46 800.00 лева и ДДС - 9 360.00 лева. Приложени са договори за дезинфекционно обслужване от 04.01.2021 г. с предмет „абонаментна услуга по дезинфекция на производствени обекти на възложителя на шивашки цех в с. Трънак и с. Ябълчево с включени следните дейности: ежедневна дезинфекция през работната седмица на обща работна площ 7 800 кв.м., находяща се в производствените сгради на предприятието, съгласно предварително очертани от страните рамки; вторична дезинфекция на същата площ при регистрирани заразни заболявания от органите на РЗИ и пълна дезинфекция през един от почивните дни. Срокът на договора е до 31.12.2021 г., но с подписване на анекс за прекратяване на дезинфекционно обслужване от 30.06.2021 г., договорът е прекратен считано от 01.07.2021 г. Приложени са месечни протоколи за извършване на дезинфекция по два броя, за всеки от обектите за периода м. 01.2021 г. - м. 06.2021 г. Съгласно приложените протоколи е обработена площ от 8100 кв.м., в т.ч. 3 166 кв.м. за шивашки цех в с. Ябълчево и 4 634 кв.м. за шивашки цех в с. Трънак с единична цена в размер на 6.00 лева без ДДС. Ежедневната дезинфекция е договорено да се извършва два пъти на ден в определена часова зона. Препаратът за дезинфекция е предоставен от изпълнителя по договора, като цената му е включена в цената на услугата по настоящия договор - 6 лв./кв.м. без ДДС. Договори с идентично съдържание са подписани между „БГ стил 08“ ЕООД и „Строй къмпани комерс“ЕООД, на когото услугата е превъзложена.
Съдът счита, че правилно органът по приходи е приел, че липсва реално предоставена услуга по посочените фактури, предвид следното.
В протоколите за извършена дезинфекция са посочени адресите на обектите и площта която ще бъде обработена, както и за чия сметка ще бъде препаратът който ще се използва. Посочени са също и часовете в които дезинфекцията ще бъде извършена. Най - важният елемент от договорената услуга е методът на обработка и използваният препарат, като обстоятелството как изпълнителят е организирал трудовия си ресурс е извън контрола на получателя на услугата и няма данъчно значение за неговото право. В случая няма представени доказателства от „Строй къмпани комерс“ ЕООД за използваните препарати - фактури за закупени биоциди; складови разписки или други документи доказващи закупуването на препарат, без който услугата не може да бъде извършена. Липсват документи като дневник за проведена обработка, план за дезинфекция, инструкции или други документи доказващи закупуването и влагането на препарати за дезинфекция. Доказателство за реалност на извършената услуга би било и наличието на икономически логична и проследима документация между доставчика и подизпълнителя. Изпълнителят на услугата сочи, че издадените от него към прекия доставчик „БГ стил 08“ ЕООД фактури с № 111 от 19.03.2021 г.; № 120 от 01.04.2021 г.; № 127 от 13.04.2021 г. и № 150 от 03.06.2021 г., представляват аванси по сключения договор, а самата сделка е извършена през декември 2021 г., когато договорът е изпълнен и авансите закрити, т.е. шест месеца след като договорът е бил прекратен. Това противоречие е съществено с представените от „БГ стил 08“ ЕООД фактури и протоколи за извършена дезинфекция в шивашките цехове в с. Ябълчево и с. Трънак и показва единствено липса на ефективно изпълнение по смисъла на чл. 9 ЗДДС. Отделно от казаното по - горе, в чл. 3.1 от основния договор и този с подизпълнителя е посочено, че препаратът за дезинфекция ще бъде предоставен от изпълнителя, като в единия случай възложител е „Куш мода“ ООД, а в другия „БГ стил 08“ ЕООД. В договора с подизпълнителя препаратът за дезинфекция ще бъде предоставен от изпълнителя, но тук възложителят е изпълнителят, който е различно лице, т.е. един разход няма как да е за сметка на две различни лица.
От изложеното се налага извода, че доставките по които дружеството -жалбоподател е ползвало право на данъчен кредит не са реално изпълнени, поради което правилно органът по приходи е отказал право на данъчен кредит в размер на 56 800.00 лв. по фактури с издател „БГ стил 08“ ЕООД.
През ревизирания период, органът по приходи е отказал право на данъчен кредит в размер на 71 400.77 лв. по четири фактури, издадени от „Дайк“ ЕООД, а именно: № ********** от 25.02.2021 г. с данъчна основа 120 000.00 лева и ДДС - 24 000.00 лева, с предмет „съгласно договор от 24.02.2021 г. за изкопни дейности“; № ********** от 12.03.2021 г. с данъчна основа 100 000.00 лева и ДДС - 20 000.00 лева, с предмет „съгласно договор от 24.02.2021 г. за изкопни дейности“; № ********** от 16.03.2021 г. с данъчна основа 137 000.00 лева и ДДС - 27 400.00 лева, с предмет „съгласно договор от 24.02.2021 г. за изкопни дейности“; № ********** от 19.03.2021 г. с данъчна основа 3. 87 лева и ДДС - 0.77 лева, с предмет „съгласно акт образец 19 и приспадане по фактури 7, 8 и 9“.
Към фактурите са представени договор за изпълнение на СМР от 24.02.2021 г. сключен между „Куш мода“ ООД - възложител и „Дайк“ ЕООД - изпълнител, с предмет „механизирани изкопни дейности на обект, находящ се в гр. Бургас, к - с „Меден рудник“, квартали 38А с поземлени имоти /ПИ/ с обща площ на парцелите 13 153 кв.м., като стойността на предвидените СМР е в размер на 357 000.00 лева без ДДС. Срокът за изпълнение на СМР е 80 календарни дни, като 20 дни са за почистване храсти и дървета и 60 дни за механизиран изкоп и извозване на депо на земни почви; споразумение към договора от 24.02.2021 г., съгласно чл. 18 ЗЗБУТ; акт обр. 19 от 16.03.2021 г. за почистване на храсти и дървета, механизиран изкоп, извозване със самосвали, разриване с булдозер за 357 003.87 лева. Представен е частично и договор за превъзлагане на услугата, сключен между „Дайк“ ЕООД - възложител и „Строй къмпани комерс“ ЕООД - изпълнител, сключен на 25.02.2021 г. с идентично съдържание на представените страници, но с посочена стойност на предвидените работи в размер на 350 000.00 лева без ДДС. В приложение № 1 към този договор са посочени същите по вид работи, но в три от позициите - механизиран изкоп, извозване със самосвал и разриване с булдозер, количествата в куб.м., макар и незначителни са в по -малък размер от тези посочени в акт обр. 19 от 16.03.2021 г. И в двата договора е посочено, авансово плащане в размер на 300 000.00 лева без ДДС - чл. 4.1 от договорите.
От описанието на представените документи, съдът прави следните изводи:
На първо място, видно от основанието и сумите, посочени във фактурите, липсва авансово плащане в размер на уговореното. Разбира се, сам по себе си този факт не доказва нереалност, но е индиция за фиктивно изпълнение на услугата, каквато индиция са и несъществените отклонения в обема на извършените СМР, посочени в приложение № 1 към договора между „Дайк“ ЕООД и „Строй къмпани комерс“ ЕООД, и акт обр.19 от 16.03.2021 г. Независимо от уговорения срок за изпълнение - 80 календарни дни, строителните работи са приключили за 20 календарни дни. Договореният срок е крайният срок до който изпълнителят трябва да приключи работа, но краткия срок, в който са актувани СМР поставя въпроса за това, имал ли е изпълнителят капацитета да извърши договорения обем работи за 20 дни. Предвид липсващите страници на договора с подизпълнителя не става ясно, кой е осигурил механизацията на обекта. В хода на ревизионното производство не са представени доказателства, както от изпълнителя по основния договор, така и от подизпълнителя за капацитета, персонала, техниката, механизация, организацията, работния график /например работа на две смени, работа в почивни и празнични дни/, за да се отговори на въпроса, реалистичен ли е този срок за извършване на тези видове дейности. Това от своя страна поражда съмнения за действителността на изпълнението. За да бъде изпълнен в срок от 20 дни този обем СМР на приблизително 13 дка терен, е необходим значителен механизационен ресурс /багер или багери за масовия изкоп, един или два булдозера за разриване, самосвали за извозване на земните маси/, както и интензивен режим на работа при благоприятни теренни условия. Отделно от това, не без значение е и обстоятелството, че описаните дейности не могат да бъдат извършвани едновременно, а представляват последователни фази от технологичния процес: първо почистване, след това масов изкоп и накрая разриване с булдозер. Поради характера на механизацията и изискванията за безопасност тези дейности не могат да бъдат извършвани едновременно на една и съща работна площадка. Следователно, срокът от 20 дни може да бъде реалистичен, само ако е налице достатъчно механизация и работата е организирана в ясно разграничени етапи, като доказателства в тази посока не са представени. Все в тази връзка, в представеното споразумение към договор от 25.02.2021 г. съгласно чл. 18 от ЗБУТ, се съдържат изисквания за определяне на лица, които да координират дейностите, вкл. по осигуряване безопасността и здравето при работа. Липсват доказателства и в тази насока.
При липса на доказателства за наличие на механизация /наета или собствена/, при липса на информация за технически ръководител на обекта, охрана, работници, лица провеждащи инструктаж и отговарящи за координиране на дейностите, документи за извозване и складиране на земните маси, не може да се направи извод, че дейностите са изпълнени реално. Правилно вещото лице в своето заключение е посочило, че след като процесните строителни работи са извършени върху инвестиционен имот, предназначен за бъдещо строителство и същият имот е продаден като облагаем актив, тогава извършените върху него последващи разходи са обективно използвани за извършване на облагаема доставка, както и че, правото на данъчен кредит не зависи от крайния резултат, а от намерението и икономическата връзка на разхода с бъдеща облагаема дейност. Тази облагаема доставка е извършената последваща продажба на имота. Тези разсъждения са валидни само и единствено, ако процесните СМР бяха изпълнени реално.
За законосъобразното упражняване на материалното право на приспадане на ДДС, получателят е длъжен да докаже, че доставките на услуги са реално извършени. Предвид констатираните несъответствия, отклонения и липсата на доказателства за реално извършена услуга, жалбоподателят не доказва по безспорен начин получаването на строителна услуга, поради което правилно органът по приходи е отказал право на данъчен кредит в размер на 56 800.00 лева по фактури с издател „БГ стил 08“ ЕООД.
Във връзка с отказаното право на данъчен кредит в размер на 24 000.00 лв. по фактури с издател „Дайк“ЕООД, съдът намира следното:
В изпълнение на сервизен договор за изпълнение на СМР от 05.01.2021 г. с предмет „СМР на обект с.Ябълчево, община Руен“ и сервизен договор за изпълнение на СМР от 05.01.2021 г. с предмет „СМР на обект с. Трънак, община Руен“ са издадени две фактури с предмет „съгласно договор от 05.01.2021 г., обект с.Трънак за периода м.01.2021 - 04.2021 г.“ и „съгласно договор от 05.01.2021 г., обект с.Ябълчево за периода м.01.2021 - 04.2021 г.“. В чл. 2 на договорите е посочено, че „СМР се извършват на базата на непредвидени и неотложни ремонти, както и планови договорени между възложителя и изпълнителя в зависимост от конкретната авария. При необходимост и с оглед точното изпълнение на СМР, възложителят има право да възложи на изпълнителя да извърши и допълнителни количества/или видове работи, които не са изрично предвидени. Срокът на изпълнение на валидност на сервизния договор е една календарна година от датата на сключване. Договорените дейности са превъзложени от „Дайк“ ЕООД на „Строй къмпани комерс“ ЕООД съгласно два броя сервизен договор за изпълнение на СМР от 05.01.2021 г. в който е посочено, че изпълнителят приема да изпълни строително - ремонти дейности на обект с. Трънак и с. Ябълчево, община Руен, обл. Бургас.
Тъй като работите са непредвидени, това означава, че няма предварителен конкретен обем, не се знае кога ще възникнат и се извършват при необходимост. Този договор урежда условията за бъдещи дейности, но не удостоверява сам по себе си извършването на конкретни видове СМР, поради което реалността на отчетените работи следва да се докаже чрез конкретни документи - протоколи, отчети за извършена работа, количествени сметки и др. Такива документи не са представени от страните по договор. Отделно от това, в чл. 14 от основния договор и този с подизпълнителя е посочено, че всички разходи за извършването на ремонтните работи са за сметка на възложителя, като в единия случай възложител е „Куш мода“ ООД, а в другия „Дайк“ ЕООД. В основния договор разходите са за сметка на възложителя. В договора с подизпълнителя разходите също са за сметка възложителя, но тук възложителят е изпълнителят, който е различно лице, т.е. един разход няма как да е за сметка на две различни лица.
При различни възложители, но идентичен текст за разходите, то технически и икономически веригата договори не представя логическа последователност и не може да докаже реално изпълнение на договорите. Несъответствието означава само едно, че няма как подизпълнителят да е извършвал работите по основния договор.
Изслушаните свидетелски показания не внасят яснота и конкретика във връзка с предоставените услуги и не опровергават констатациите на органа по приходи. Възражението на жалбоподателя, че признаването на данъчен кредит по № ********** от 01.06.2021 г. с данъчна основа 75 450.80 лева и ДДС 15 090.16 лева, с предмет „изработване на метални рафтове“ с издател „Дайк“ ООД е показателно /вероятно за реалност на доставките/ не намира опора в закона. Това е така, защото преценката за правото на данъчен кредит се прави за всяка доставка поотделно и на база събрани доказателства за нейната реалност. В случая, органът по приходи е преценил, че по отношение на тази доставка, такива са налице и в достатъчна степен убедителни.
По правилата за разпределение на доказателствената тежест, жалбоподателят не опровергава констатациите на администрацията за липса на реално извършени доставки по посочените фактури.
Предвид изложеното съдът намира, че ревизионният акт е правилен и законосъобразен, а жалбата следва да бъде отхвърлена.
При този резултат и предвид направеното искане в полза на администрацията се следва юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК в размер на 13 102.00/тринадесет хиляди сто и два/ лева.
Мотивиран така и на основание чл. 160, ал. 1 ДОПК, Административен съд Бургас, осми състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Куш мода“ ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, пл. „Царица Йоанна“ № 11 - 13, ет. 2, представлявано от А. Б., против ревизионен акт/РА/ № Р - 29002923003185 - 091 - 001 от 12.08.2024 г. на началник сектор - възложил ревизията и главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, ТД НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“/ГДО/ София, потвърден с решение № 1435 от 30.10.2024 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика”/ОДОП/ София, ЦУ НАП, с който са установени допълнителни задължения за ДДС за периода 01.02.2021 г. - 30.06.2021 г. в размер на 153 032.87 /сто петдесет и три хиляди тридесет и два лева и осемдесет и седем стотинки/ главница и лихва в размер на 58 260.59 /петдесет и осем хиляди двеста и шестдесет лева и петдесет и девет стотинки/ или общо задължение в размер на 211 293.46 /двеста и единадесет хиляди двеста деветдесет и три лева и четиридесет и шест стотинки/.
ОСЪЖДА „Куш мода“ ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, пл. „Царица Йоанна“ № 11-13, ет. 2, представлявано от А. Б., да плати на Национална агенция за приходите/НАП/ разноски в размер на 13 102.00/тринадесет хиляди сто и два/ лева.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му, пред Върховен административен съд на Република България.
| Съдия: | |