Р    Е    Ш  Е   Н    И    Е

 

                          Гр. ПАЗАРДЖИК, 30.06.2011г.

 

В        И  М  Е  Т  О     Н  А        Н  А  Р  О  Д  А

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседание на тридесет и първи май, две хиляди и единадесета година, в състав:

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА

 

При секретаря Е.П. и в присъствието на прокурора..........., като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТЕВА гр.д.№1821/2010г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.109 от ЗС и чл.64 от ЗС.

В исковата си молба против Д.З.Г. и К.Т.Г.,*** ищецът И.Г.К., ЕГН********** ***, чрез адв.Б., твърди, че е собственик на първи етаж от двуетажна двуфамилна масивна сграда с площ от 101кв.м., представляващ бивша сладкарница, а понсатоящем кафе-аперитив и магазин за хранителни стоки съгласно удостоверение №146 от 26.06.2009г. за въвеждане в експлоатация на строеж, без площта на първи етаж от два гаража, разположена на дворищнорегулационната линия и от двете страни на дворищнорегулационната линия на УПИ ХІХ-598 в кв.55 по плана на  с.Пищигово, общ.Пазарджик.

Собственици на целия втори етаж, на двата гаража от първи етаж и на УПИ ХІХ-598 и ХІХ-597 в кв.55 били ответниците.

През целия втори етаж преминавал комин, който обслужвал кафе-аперитива и магазина за хранителни стоки. Този комин бил прекъснат от ответниците, което затруднявало обслужването на търговския обект. Въпреки многобройните покани от страна на ищеца ответниците не му осигурявали достъп до комина, за да го отремонтира.

Отделно от това, въпреки че бил собственик на самостоятелен обект в сградата, ищецът бил лишен от възможността да се ползва от земята дотолкова, доколкото било необходимо за използване на притежавания от него обект.

Поради това моли съдът да осъди ответниците да премахнат прегражденията, чрез които е прекъснато функционирането на комина.

Моли на основание чл.64 от ЗС съдът да постанови да ползва около 60кв.м. от земята покрай сградата, собственост на ответниците, съобразно прякото предназначение на собствения на ищеца самостоятелен обект в сграда - кафе-аперитив и магазин за хранителни стоки. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответниците в писмен отговор оспорват исковете като неоснователни. Излагат подробни съображения.сочат доказателства. Претендират разноски.

Районният съд, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност приема от фактическа и правна страна следното:

 

По иска по чл.109 от ЗС

Установява се от събраните по делото писмени доказателства и заключението на СТЕ, че с нот.акт №74, том ІV, нот.д.№1222/74г. по описа на ПРС, че  Д.З.Г. и Т. К. Г. отстъпват  право на строеж на помещение за сладкарница на РПК „М.” – П., включваща се в строеж на първия етаж от двуетажната сграда, която те ще построят в собствения си парцел ІІІ-173 в кв. 6, по плана на с.П.. Предвидено е жилищната сграда да се застрои в едногодишен срок от сключването на договора за суперфиция върху терен от 166кв.м, а сладкарницата да се застрои върху 85кв.м, като строежа да се извърши от Д. и Т. Г. съгласно одобрен проект.

С договор за покупко-продажба, оформен с нот. акт №179 т.І, нот.д.№151/02г. по описа на нот.Д. ПК „Луда Яна” – с. П. прехвърля на И.Г.К. правото на собственост върху първи етаж от двуфамилна сграда с площ 101 кв.м, представляващ сладкарница, без площта на двата гаража, разположена на уличната регулация, в поземлен имот пл. № 598 – ХХ-598 и поземлен имот пл. № 597 – ХІХ-597 в кв. 55 по плана на село Пищигово. Т.е. праводателят на ищеца е притежавал и реализирал право на строеж в размер на 85кв.м., съответно е прехвърлил права в такъв  обем. Ищецът не притежава право на собственост за разликата до 110кв.м. – останалите 25кв.м. са собственост на ответниците, при което е налице съсобственост между страните върху първия етаж от сградата.

ВЛ след запознаване с представените проекти установява, че в парцел  ІІІ-173 в кв.6, съответстващ на настоящите  имоти пл.№597 и пл.№598 в кв.55 по действащия план на с.П. е проектирана двуетажна сграда, като на първи етаж са проектирани гаражи и  входове със стълбищни клетки (откъм дворното място) разположени в най-източната част и в най-западната част. Средната част на първи етаж е предвидена за сладкарница, в която помещенията са обособени с преградни зидове 12 см - в тази част не са показани комини. На втори етаж са проектирани две жилища с огледално разпределение, чийто достъп е  откъм стълбищната клетка. В средната част (над сладкарницата) са проектирани стаи и бани. Комини с по един димоотвод са предвидени в баните – в северозападния ъгъл на всяка от тях. В стаите над сладкарницата  не са предвидени комини.  Комини с по два димоотвода са показани в най-западното помещение от западното жилище и съответно в най-източното за източното жилище.

Видно от строителните книжа за „Преустройство на съществуващи помещения в кафе-аператив и магазин за хранителни стоки в УПИ ХІХ-597 и ХХ-598 в кв. 55 по плана на село П.” - издадени са скица с виза от 30.04.2003г. и разрешение за строеж №332 от 22.07.2003г. на И.Г.К. и е одобрен проект на 21.07.2003г. - -на графичната част на проекта в помещение „б” – зала за консумация - е посочено мястото на комина, състоящ се от три димоотвода.

При извършен оглед на място ВЛ е констатирало, че в УПИ ХІХ-597 и ХХ-598 в кв.55 е изградена двуетажна сграда, разположена симетрично на регулационната линия. На първи етаж в най-източната му част и в най-западна му част са разположени по един  гараж, а в средната част – кафе-аператив и помещение за магазин. В залата за консумация на кафе-аператива до стената, отделяща го от магазина, (на мястото посочено в проекта) съществува вертикална конструкция. ВЛ не може да установи дали има на място изграден комин, тъй като стените са обковани с ламперия до тавана. Не може да се провери също дали евентуално изграденото е от коминни тела и дали те опират на междуетажната плоча или преминават през отвор, направен още с изграждането на сградата точно на това място. В съседното на залата за консумация помещение, предвидено за магазин, се изгражда комин – обозначен на приложението към заключението в зелено - разположен в ъгъла до преградния зид между двете помещения, на който има отвор с форма на окръжност. Коминът е прекъснат на около 60 см под нивото на тавана и в тази част е опушен. На втория етаж комини са изградени в баните, разположени симетрично на зида, разделящ сградата на две части – източна и западна. Комините са с ревизионни вратички при пода на помещенията. Коминът в западната баня е изграден в югоизточния й ъгъл и е с два димоотвода. Коминът в източната баня е изграден на проектното място, с един дивоотвод. Комини има и в стаите, разположени в източната и западната част на етажа.

Съпоставяйки констатираното от ВЛ при огледа и показанията на свидетеля Г. – същият твърди, че сладкарницата, която някога била на РПК, се отоплявала с печка с твърдо гориво, имало комин и кюнците се слагали в дупката в стената в ляво – може да се направи извод, че отвеждането на дима е ставало през отвор в ляво разположената стена - която разделя понастоящем кафе-аперитива от магазина - и в която има наличие на отвор в близост до прекъснатия комин.

При така приетото съдът намира, че не се доказа по делото по несъмнен и безспорен начин в помещенията на ищеца да е имало изграден комин, който да е прекъснат от ответниците. Не се установи също последните да осуетяват достъпа на ищеца до него, за да го отремонтира. Затова искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.

 

 

 

По иска по чл.64 от ЗС.

Съгласно разпоредбата на чл.64 от ЗС суперфициарният собственик на постройката може да се ползува от земята само доколкото това е необходимо за използуването на постройката според нейното предназначение. При определяне размера на необходимата площ съдът не следва да се съобразява с други обстоятелства освен с това да се ограничи в минимална степен правото на собственика върху земята /решение № 737 от 8.VIII.1985 г. по гр. д. № 459/85 г., IV г. о., решение № 1196 от 26.V.1966 г. по гр. д. № 155/66 г., I г. о., и др./, като в тази насока практиката на ВС и ВКС е трайна и непротиворечива.

От данните по делото следва несъмнен извод, че достъпът до магазина и кафе-аперитива с оглед това им предназначение се осъществява откъм лицето на УПИ ХІХ-598 и ХІХ-597. Т.е. не е необходимо допълнително ползване на място откъм двора. Поради това искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.

В тежест на ищеца следва да се възложат сторените от ответниците разноски в размер на 362лв.

Водим от горното съдът

 

                                               Р     Е     Ш     И   :

        

ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Г.К., ЕГН********** ***, чрез адв.Б. против Д.З.Г. и К.Т.Г.,*** иск по чл.109 от ЗС за осъждане на ответниците да премахнат прегражденията, чрез които е прекъснато функционирането на комина в двуетажна двуфамилна масивна сграда с площ от 101кв.м., представляваща бивша сладкарница, а понастоящем кафе-аперитив и магазин за хранителни стоки, разположена на дворищнорегулационната линия и от двете страни на дворищнорегулационната линия на УПИ ХІХ-598 в кв.55 по плана на  с.П., общ.Пазарджик.

ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Г.К., ЕГН********** ***, чрез адв.Б. против Д.З.Г. и К.Т.Г.,*** иск по чл.64 от ЗС за определяне на ищеца за ползване на около 60кв.м. от земята покрай двуетажна двуфамилна масивна сграда с площ от 101кв.м, разположена на дворищнорегулационната линия и от двете страни на дворищнорегулационната линия на УПИ ХІХ-598 в кв.55 по плана на  с.П., общ.Пазарджик, собственост на ответниците, съобразно прякото предназначение на собствения на ищеца самостоятелен обект в сградата.

ОСЪЖДА ищеца да заплати на ответниците сторените разноски в размер на 362лв.

РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване пред Пазарджишкия Окръжен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

РАЙОНЕН   СЪДИЯ: