№ 1505
гр. Сливен, 16.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Административно
наказателно дело № 20232230201117 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:18 часа се явиха:
Жалбоподателят , редовно призован не се явява. За него се явява адв.
Т. Р. от АК-Сливен, редовно упълномощена.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от
адв.Драгнев от АК- Ст.Загора, редовно упълномощен.
Актосъставителят пор. № 3, редовно призован се явява.
Свидетелите пор. №№ 4 и 5, редовно призовани се явяват.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. ДРАГНЕВ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и го ДОКЛАДВА.
САМОЛИЧНОСТ на актосъставителя:
П. Г. П. Р. - 52 г. , българка, бълг. гражданка, висше образование,
омъжена, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН
**********.
САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:
В. Б. К. - 42 г. , българка, бълг. гражданка, висше образование,
1
омъжена, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН
**********.
К. Г. К. - 28 г. , българка, бълг. гражданка, висше образование,
неомъжена, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН
**********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за нак. отговорност по чл.290 от НК, обещават да
говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
Адв. Р.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. ДРАГНЕВ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът ДАВА ход на съдебното следствие.
Адв. Р.: Поддържам жалбата.
Адв. ДРАГНЕВ: Оспорвам жалбата.
АКТОС. П. П.: Работя като експерт в РИОСВ – Ст.Загора, направление
УООП. В с.Чинтулово на 13.12.2022г., на ул.Димитър Славов, със снети
координатни точки по време на проверката се установи съхранение на 6 бр.
МПС в разглобено състояние, с липсващи основни компоненти. В имота се
съхраняваха и други компоненти получени от разглобяване на коли. По време
на проверката присъства лицето А. А., който потвърди, че дейностите се
извършват от него. Изкупува МПС и ги разглобява за части. Полицаите по
време на проверката му снеха сведения, като потвърди тези обяснения. По
време на проверката бяхме с полицаи и колеги. От свидетелите В. К.
присъства на проверката. Предписанията са изпълнени в срок, представени са
документи в РИОСВ и полицаите са проверили състоянието на имота дали се
извършва тази дейност.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИД.В. К.: Работя като ст.експерт, Управление на отпадъците към
РИОСВ – Ст.Загора. При извършената проверка установихме извършване на
дейности по съхранение на излезли от управление на МПС. Имаше 6 бр.
излезли от управление МПС без основни компоненти, двигатели
гуми,седалки, врати. А. А. беше там. На място от служител на ОДМВР –
2
Сливен бяха снети сведения, при които нарушителят призна, че съхранява
МПС с цел разглобяване, да вади резервни части от тях. Дадохме
предписания. Не мога да отговоря дали ги е изпълнил. Не си спомням А. дали
е заявил, че ги ползва за собствена нужда.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИД. К. К.: Работя в РИОСВ – Ст.Загора като експерт. Свидетел
съм при съставяне на акта. В РИОСВ беше съставен акта, не знам дали са
давани предписания. Не се яви жалбоподателят. Акта бе съставен в
отсъствието на А. А..
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв. Р.: Няма да соча други доказателства.
Адв. ДРАГНЕВ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага към делото всички гласни и писмени доказателства
и доказателствени средства.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Р.: Моля да уважите жалбата ни и отмените НП, с което е
ангажирана административно наказателната отговорност на А. А.. Поддържам
всички наведени твърдения в жалбата. Безспорно не са установени
релевантни факти и обстоятелства за административно наказателното
производство. Наказателното постановление не е мотивирано, т.к.
административно наказателният орган не е обсъдил дали са налице
приложения на чл.28 от ЗАНН, а безспорно е такъв, т.к. жалбоподателят е
изпълнил в срок издадените му 2 бр. предписания и в този случай считам, че е
следвало да бъде прекратено административно наказателната преписка.
Претендирам за направените разноски.
Адв.ДРАГНЕВ: Моля да ми дадете възможност да представя писмена
защита. Считам, че неоснователно е твърдението,че АНО не е обсъдил
3
прилагането на чл.28 от ЗАНН. Същото е изрично написано в НП, че не са
налице чл.28 и чл.29 от ЗАНН. Второто, което считам за важно е , че в случая
наказанието не е за неизпълнение на предписание. Това би било още едно
основание за налагане на адм.наказание, а за това, че лицето е съхранявало по
време на проверката на 6 бр. излезли от употреба МПС, различни марки и
модели и бройката е съществена, поради което още едно основание за липса
на основание по чл.28 от ЗАНН. Моля да ни бъдат присъдени направените по
делото разноски. Представям списък на разноски.
Съдът дава възможност на адв.Драгнев да представи писмена защита в
5 дневен срок, считано от днес.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09.30 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4