№ 13429
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110161037 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 58650/2021 г. по описа на СРС, 82 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.05.2023 г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от “У.........” ЕООД /с
предходно наименование “......./ срещу Г. Т. Н., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК е
предявен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните на дължимостта на сумата по издадената на 25.10.2021 г.
срещу длъжника Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д.
№ 58650/2021 г. на СРС, 82 състав, в размер на 39,96 лева, представляваща неустойка в
размер на три месечни абонаментни такси за тарифен план Vivacom Smart Net S по договор
за предоставяне на далекосъобщителни услуги за клиентски номер ......... г., сключен между
"Б............ ЕАД и ответницата, като вземането е било прехвърлено в полза на “....... ЕАД с
договор за цесия от 16.10.2018 г., което от своя страна го прехвърлило в полза на “....... с
договор за цесия от 01.10.2019 г.
Ищецът твърди, че между “...” ЕАД и ответницата е бил сключен договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски № ........... от 08.06.2017 г., с който
абонатът е уговорил за ползване мобилна услуга за номер ********** при условията на
тарифен план VIVACOM Smart Net S с месечна абонаментна такса 11,99 лева със срок на
споразумението - 24 месеца, а именно до 08.06.2019 г. За ползваните от ответницата услуги в
периода 15.10.2018 г. - 15.02.2019 г. са били издадени фактури за 11.2018 г. - 02.2019 г.,
които не са били заплатени. Поддържа, че за мобилния оператор е възникнало правото да
прекрати едностранно договора с абоната, съгласно уговореното в Общите му условия. При
предсрочно прекратяване на договора обаче абонатът дължал неустойка, изразяваща се в
сбор от трикратния размер на месечната абонаментна такса към избрания тарифен план за
1
ползваната електронна съобщителна услуга. В тази връзка е била издадена фактура № ......т
15.03.2019 г., с която била начислена процесната неустойка като сбор от трикратния размер
на месечните абонаментни такси без ДДС по всеки избран тарифен план по ползваните
далекосъобщителни услуги – в случая 3 х 13,32 лева без ДДС за тарифен план Vivacom
Smart M. Твърди, че с договор за цесия от 16.10.2018 г. “...” ЕАД прехвърлило на "........"
ООД вземането, а с договор за цесия от 01.10.2019 г. последното прехвърлило вземането на
ищцовото дружество. Счита, че с връчване на уведомления за цесиите като приложения към
исковата молба длъжникът е редовно уведомен за извършените цесии. Съобразно
изложеното моли за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че
ответницата дължи на ищеца претендираната сума в размер на 39,96 лева, представляваща
неустойка в размер на три месечни абонаментни такси за тарифен план Vivacom Smart Net S
по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги за клиентски номер ......... г.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата не е депозирала отговор на исковата молба.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на уговорка за неустойка в договора в претендирания размер и
настъпването на предпоставките за нейната изискуемост.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да установи, че е погасил
задължението си.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2