№ 130
гр. Варна, 24.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20223110204060 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на П.
К. П. - ЕГН ********** против Наказателно Постановление № 21-0819-005878/
31.12.2021г. на Началника на група в сектор „ПП“ при ОД-МВР-Варна, с което му е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 лв. и „Лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 6 месеца на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.
В жалбата са изложени твърдения за това, че постановлението е неправилно,
незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните
правила, поради което и се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание , въз. П. редовно призован, не се явява , представлява
се от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на
посочените в нея основания. По същество адв. П. Б. сочи, че нарушението не е
осъществено от субективна страна, тъй като няма доказателства за това, че въз.П. е
знаел, че регистрацията на автомобила му е била служебно прекратена, и въпреки това
да е предприел действия по управлението му. Поради това и пледира постановлението
да бъде отменено .
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител.Постъпили са
писмени бележки, в които се оспорва жалбата, твърди се, че нарушението е извършено
от обективна и субективна страна, че в хода на производството не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.В заключение се иска
постановлението да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, като в условията на евентуалност се прави възражение за
прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение .
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
1
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 27.02.2021г. около 14,13ч. въз.П. управлявал л.а. „ Мерцедес “ с рег.
№ В 09 09 НВ, собственост на „Непал-10“ ЕООД, чийто управител бил
въззивникът.Той се движел по път първи клас №-9 в посока кк „Златни пясъци“.На
този пътен участък, до резиденция „Евксиноград“ се извършвал контрол на
движението с автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1 № 11743с9. С него
било установено, че за автомобила няма валидна и действаща застраховка „Гражданска
отговорност“.Поради това и бил издаден Електронен фиш серия Г, № 0028780.С него
на собственикът на автомобила- „Непал -10“ ЕООД с представляващ въз.П., била
наложено „Имуществена санкция“ в размер на 2 000лв. В хода на производството
обаче се установило, че регистрацията на превозното средство била служебно
прекратена на 23.02.2021г. на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП. Поради това и ел.фиш
бил анулиран, а материалите изпратени на ВРП, като била извършена проверка. С
Постановление на ВРП от 21.05.2021г. бил постановен отказ да се образува
наказателното производство , като в обстоятелствената част на прокурорския акт било
прието, че липсват данни за извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК.Било
посочено, че водачът подлежи на административно-наказателна отговорност за
нарушение на чл.638 ал.1 т.1 от КЗ. По тези съображения бил поставен отказ да се
образува наказателното производство , а материалите били изпратени на Началника
на сектор „ПП“ при ОД-МВР-Врана за преценка за налагане на административно
наказание.
Въз основа на постановлението на ВРП било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което наказващият орган приел, че въз. П. на
27.02.2021г. в 14.13ч. е управлявал МПС с прекратена регистрация. Нарушението
било квалифицирано като такова по чл.140 ал.1 от ЗДП и за него на въз. П. на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП било наложено наказание „Глоба“ в размер на
200лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. В
постановлението изрично било посочено, че се издава на основание чл.36 ал.2 от
ЗАНН и въз основа на попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, тези приложени към
жалбата, събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни
доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и
анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима.
Наказателното постановление № 22-0819-005878/ 31.12.2021г е издадено от
компетентен орган - от Началника на група в сектор „ПП“ при ОД-МВР-Варна,
съгласно заповед № Iз- 8121з- 1632/02.12.2021г.. на Министъра на вътрешните работи и
в шестмесечния преклузивен срок по смисъла на чл.34 от ЗАНН. Постановлението
е било издадено на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН, въз основа на постановление на
ВРП за отказ да се образува наказателно производство, което е описано в
2
обстоятелствената част на постановлението. Вмененото във вина на въззивника
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му, да разбере в какво е
обвинен и срещу какво да се защитава. Описанието на нарушението и в акта, и в
постановлението е направено с достатъчна пълнота и конкретика.
От събраните по делото доказателства може да се направи извод, че е допуснато
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП, доколкото по безспорен и категоричен начин е
установено, че въз. П. е управлявал автомобил, който е бил с прекратена
регистрация.Разпоредбата на чл.143 ал.10 от ЗДП сочи, че служебно се прекратява
регистрацията на ППС, за което е получено уведомление от Гаранционния фонд по
чл.574 ал.11 от Кодекса за застраховането, т.е. че не е сключена задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“, и се уведомява собственика на превозното
средство. В случая от доказателствата по преписката се установява, че автомобилът,
именно поради липса на задължителната застраховка , е бил с прекратена регистрация
от 23.02.2021г. Безспорно е също така, че към 27.02.2021г. в 14,13ч., когато въз. П. е
управлявал автомобила, за него не е имало сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност“. По делото облаче няма доказателства за това, че въз.П. ,
макар и представляващ „Непал -10“ ЕООД, като собственик на автомобила, е бил
уведомен за прекратяването на договора за застраховка, респективно за служебното
прекратяване на регистрацията. Следвало е да бъде получено уведомление от
Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от КЗ, както и да е налице уведомяване на
собственика на превозното средство за това, съобразно изричната норма на чл.143,
ал.10 от ЗДвП и приложимата Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени
от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. В
случая доказателства за тези обстоятелства по преписката не са приложени, като е
настъпил единствено факта на прекратена служебна регистрация за процесния
автомобил, като няма данни дали собственикът на автомобила, е бил уведомен за
това . След като не се доказва по безспорен и категоричен начин, че въз. П. като
представляващ юридическото лице, чиято собственост е автомобила, е уведомен, че
служебно е прекратена регистрацията на автомобила, който е управлявал , то не е
изпълнен фактическият състав на чл.143 ал.10 от ЗДвП, който кумулативно изисква
освен прекратяване на регистрацията и съответното уведомяване.
В този смисъл и след като не е доказано, че деянието е извършено от въз. П.
умишлено, то следва извода, че същото не е съставомерно от субективна страна и не
съставлява административно нарушение. В случая следва да се има предвид, че в
административно-наказателния процес виновното поведение на дееца не би могло да се
предполага, а следва да се докаже с всички способи на доказване по НПК и с всички
доказателства и доказателствени средства.По делото не се събраха доказателства за
това, че въз.П. виновно е управлявал служебно дерегистрирано превозно средство,
което е било и с поставени на определените за това места регистрационни табели.
Въззивникът не е санкциониран за това, че управлява МПС, за което няма сключен
договор и действаща застраховка „Гражданска отговорност“, за да се изследва
обстоятелството дали е знаел или не, че няма сключен такъв договор. Той е
санкциониран , за това, че управлява автомобил с прекратена регистрация.
Прекратяването на регистрацията на автомобила като последица от липса на валидна
застраховка съставлява сложен фактически състав, включващ задължение и на
прекратяващия регистрацията орган да уведоми собственика, което е визирано в
3
чл.143 ал.10 ЗДвП. Когато липсват доказателства собственикът, респективно
ползвателя да е уведомен, то тогава същият няма съзнание за осъществен състав на
нарушение.
Поради изложеното до тук съдът намира, че постановлението следва да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Доколкото от страна на въз.П. и неговия процесуален представител не е
направено искане за присъждане на разноски, съдът намира, че не следва да се
произнася в тази насока.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 21-0819-005878/ 31.12.2021г. на
Началника на група в сектор „ПП“ при ОД-МВР-Варна, с което на П. К. П. , е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 лв. и „Лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 6 месеца на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4