Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Б.Слатина, 28.01.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори
граждански състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести август
през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря Ивка Вълкова,
като разгледа докладваното от съдията Йорданов гр.д. № 1050/2019год. по описа
на РС-Бяла Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от С.Н.В. ЕГН **********
***, и ЦВЕТАНКА Н.В. ЕГН ********** ***, действаща чрез настойника си – К.Ц.В.
ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:***, чрез процесуалният си представител
мл.адв. Г.Г., против Л.Н.Ч. с ЕГН ********** ***, с която се иска
съдът да постанови съдебно решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че ищците са собственици при равни дялове на следните
поземлени имоти:
1/НИВА от 6.775 дка, трета
категория, находяща се в м. „Белослатински път", представляваща имот №
041050 по плана на земеразделяне на с.Т., обл.Враца, при граници: имот №
500047, № 041062, № 041063,№ 041064, № 041065, № 041067,№ 041036 и № 041051, която нива е получила кадастрален
идентификатор 73643.41.50, въз основа на Заповед за одобрение на КККР №
РД-18-905/03.04.2018г. на Изпълнителен директор на АГКК;
2/НИВА от 12.516 дка, трета
категория, находяща се в м.„Средния гред”, представляваща имот № 047053 по
плана на земеразделяне на с.Т., обл.Враца, при граници: имот № 500038, №
047054, № 047032,№ 047033, № 047052, която нива е получила кадастрален
идентификатор 73643.47.53, въз основа на Заповед за одобрение на КККР №
РД-18-905/03.04.2018г. на Изпълнителен директор на АГКК;
3/НИВА от 12.496 дка, трета
категория, находяща се в м.„Грезница”, представляваща имот № 073107 по плана на
земеразделяне на с.Т., обл.Враца, при граници: имот № 073116, № 073106, №
000046, която нива е получила кадастрален идентификатор 73643.73.107, въз
основа на Заповед за одобрение на КККР № РД-18-905/03.04.2018г. на Изпълнителен
директор на АГКК.
Желаят със решението съдът да
обезсили (отмени) нотариален акт за собственост на недвижим имот извършен по
обстоятелствена проверка № 139, т.V,
peг. № 7122, н.д.№ 866/13.12.2017 год. на нотариус Анелия К. с район на
действие РС-Бяла Слатина.
Предявените искове са с правно
основание с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК и чл.537,ал.2 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК
ответникът Л.Н.Ч. е депозирала писмен отговор във връзка с предявената искова
молба, с който оспорва иска изцяло по изложените съображения.
В
съдебно заседание процесуалният представител на ищците мл.адв.Г. поддържа, че от
събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че исковите
претенции са основателни, като констатациите, установени в приложения по делото
констативен нотариален акт не са верни. Поддържа се, че установеното в
констативния нотариален акт, че ответникът е владял необезпокояван от 10 години
процесните имоти и на това основание ги е придобил по давност, се опровергават
от приложения по делото договор за аренда. Поддържа, че от материалите по
приложеното по делото досъдебно производство има приложени разписки, които
свидетелстват за плащания по този аренден договор. Сочи, че в разпита по
досъдебното производство ответникът прави признания за неизгодни за него факти,
като признава действително, че обработва процесните имоти повече от 26 години и
че тези имоти са му дадени под аренда. Поддържа, че от приложената по делото
служебна бележка е видно, че процесните имоти се обработват от ответника по
договор за аренда. Твърди, че всички тези доказателства в своята съвкупност по
един безспорен начин доказват, че ответникът не е бил владелец на процесните
имоти, но ги е държал на правно основание, което абсолютно възпрепятства
възможността да бъдат придобити по давност. Поддържа, че от показанията по
досъдебното производство на тримата свидетели, което са използвани за съставяне
на протокол, въз основа на който е издаден констативен нотариален акт е видно, че
същите не знаят за какво става на въпрос. Единият от тях не е бил запознат с
показанията, като заявява, че е подписал протокола само за да вземе 50.00 лева,
а свидетелят Ц.К. не е годен да дава свидетелски показания. Иска от съда да
постанови решение, с което уважи така предявените искове. Претендират се и
направените по делото разноски.
В
подкрепа на претенциите излага подробни доводи в приложената по делото писмена
защита.
В
съдебно заседание процесуалният представител на ответника адв.К. поддържа, че
така предявените искове са неоснователни и недоказани. Счита, че всички
твърдения за липсата на давностно владение са неоснователни. Поддържа, че наличието
на аренден договор само по себе си не е в противовес на давностно владение,
защото освен сключване, трябва да има и изпълнение на този договор, като
липсват свидетелски показания, установяващи изпълнение. Смята, че служебната
бележка не може да установи безспорно факта на изпълнение на този договор.
Поддържа, че обстоятелсктвото, че ищците са наследници на Н.Ц. В., не ги
легитимират като собственици на имоти, т.к. за да бъдат такива, те трябва да
декларират това обстоятелство, а по делото няма данни в тази насока. Претендират
се разноските по делото.
Подробни
доводи излага в приложената по делото писмена защита.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, и с оглед становищата и доводите на страните по делото, приема за
установено следното от фактическа страна:
От приложеното по делото
Решение № 00015/09.12.1999г. на ПК Бяла Слатина за възстановяване правото на
собственост върху земеделски земи е видно, че на наследниците на Н.Ц. В. *** Слатина
е възстановено собствеността с план за земеразделяне върху 1. Нива от 7.775 дка,
трета категория, в м.“Белослатински път“, имот № 041050 по плана за
земеразделяне; 2. Нива от 12.560 дка, трета категория, в м.“Средния гред“, имот
№040753 по плана за земеразделяне; 3. Нива от 12.496 дка, трета категория, в м..“Грезница“,
имот № 073107 по плана за земеразделяне.
От приложеното по делото
удостоверение за наследници № 000523 издадено на 31.08.2011г. от кметство с.Т.
обл.Враца е видно, че Н.Ц. В. с ЕГН ********, роден на ***г. б.ж. нас.Т. е
починал на 05.05.1973г. и негови наследници по закон са ищците.
От приложеното по делото
Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно
владение № 139, том V, рег.7122, дело
866/13.12.2017г. на Анелия К., нотариус в района на Районен съд – Бяла Слатина
е видно че ответника е признат за собственик по давностно владение на следните
имоти, в землището на с.Т., а именно:1.поземлен имот, с начин на трайно
ползване нива, с площ от 12.496дка трета категория земя в м.“Грезница“,
представляващ имот 073107 по плана на земеразделяне на с.Т. и 2. Поземлен имот
с начин на трайно ползване – нива, с площ от 12.516 дка трета категория земя в
м.“Средния гред“, преставляващ имот 047053 по плана на земеразделяне нас.Т. и
3. Поземлен имот с начин на трайно ползване – нива, с площ от 6.775 дка, трета категория земя в
м.“Белослатински път“ представляващ имот № 041050, по плана на земеразделяне на
с.Т..
От договор за аренда на
земеделска земя от 05.03.2014г., вписан в Служба по вписванията- Бяла Слатина е
видно, че Л.Н.ч., като арендатор и ищцата Ц.Н.В., като арендодател чрез
пълномощника си К.Ц.В. с ЕГН ********** са се договорили ответникът да арендува
следните земеделски земи: 1.поземлен имот, с начин на трайно ползване нива, с
площ от 12.496дка трета категория земя в м.“Грезница“, представляващ имот
073107 по плана на земеразделяне на с.Т. и 2. Поземлен имот с начин на трайно
ползване – нива, с площ от 12.516 дка
трета категория земя в м.“Средния гред“, представляващ имот 047053 по плана на
земеразделяне на с.Т. и 3. Поземлен имот с начин на трайно ползване – нива, с площ от 6.775 дка, трета категория земя в
м.“Белослатински път“ представляващ имот № 041050, по плана на земеразделяне на
с.Т..
От приложената по делото
служебна бележка, издадена от ответника е видно, че със същата ответника
декларира, че ищцата Ц.Н.В. месец декември 2017г. не е получила рента за полагащата се й
наследствена земеделска земя, поради факта, че рентата се получава от дъщеря й К.Ц.В.,
с ЕГН **********. В служебната бележка е отбелязано, че земята към 13.12.2017г.
е била продадена /придобита по давностно владение и каквито й да е суми са
получавани само от К.В..
От Удостоверение №
2/26.06.2019г., издадено от кметство с.Бутан, обл.Враца е видно, че К.Ц.В., с
ЕГН ********** е назначена за настойник на Ц.Н.В., с ЕГН **********.
По делото са представени и
скици на поземлените имоти, ведно с
удостоверения за характеристика на поземлените имоти в земеделската
територия.
От писмо, рег.№ РД-12-02-823-1/12.11.2019г.
на Общинска служба по „Земеделие“ гр.Бяла Слатина е видно, че в службата се
пази оригиналът на издаденото Решение № 00015/09.12.1999г. на ПК - Бяла
Слатина. Представена е й заверена преписката, по която е възстановено
ползването на земеделските земи, от която е видно основанието за постановяване
на решението.
По делото е приложено заверено
копие от нотариално дело 866/13.12.2017г. на Анелия К., нотариус в района на
Районен съд – Бяла Слатина, по което е издаден Нотариален акт за собственост
върху недвижим имот придобит по давностно владение № 139, том V, рег.7122, дело
866/13.12.2017г. От така приложеното
нотариално дело се установява, че процесния
нотариален акт е издаден на основание постановление от 13.12.2017г. на нотариус
К., с който на основание извършена обстоятелствена проверка е признала
ответника за собственик на процесните земеделски земи. Съставен е бил протокол
за извършената обстоятелствена проверка от 13.12.2017г., по които са разпитани
като свидетели лицата К.Ц.В., с ЕГН **********, М.Г.М., с ЕГН ********** и
Цветелин Николаев Каменов, с ЕГН **********, съгласно изискванията за
удостоверяване на непръкъснато давностно владение, като основание за
придобиване право на собственост. В показанията си пред нотариуса К.В. е
заявила, че процесните имоти са продадени преди повече от 10 години на
ответника от ищците, но не са били прехвърлени пред нотариус, като ответникът е
заплатил на ищците парите уговорени като цена на имотите и е започнал да владее
имотите като свои. Свидетелката е посочила пред нотариуса, че повече от 10г.
ответникът владее и обработва имота като свои, като никой не му пречи и не му
оспорва владението и никой нищо не иска от него, включително наследниците.
Свидетелят Мирослав Михайлов декларира пред нотариуса същите обстоятелства,
като също сочи, че ищците не са имали никакви претенции към ответника за тези
имоти, защото имотите са им платени преди доста години. Същите обстоятелства се
декларират пред нотариуса и от свидетеля Ц.К.. Към нотариалното дело е приложена
молба-декларация от ищеца от 13.12.2017г., за признаване правото на собственост
върху процесните имоти чрез извършване на обстоятелствена проверка. Като
доказателства по нотариалното дело са приложени Решение № 0015/09.12.1999г. на
ПК-Бяла Слатина, скици на процесните имоти, данъчна оценка, Удостоверение за
смъртта и наследниците на Н.Ц. В. изх. № 646/13.12.2017г., издадено от кметство
с.Т., обл.Враца, Удостоверение за съпруг/а/ и родствени връзки изх.№
13670/05.09.2017г., издадено от Община-Враца, пълномощно, издадено от ищеца С.В.
на К.Ц.В., с което й е дадено право да се
снабди с документи, изготвяне /презаверка на скици/, характеристики на
имотите, издаване на удостоверение за наследници, данъчни декларации и оценки,
решение на ПК и ОСЗ, нотариални актове и делбени договори, заверка на
молба-декларация, включително в Дирекция Административен контрол регионално
развитие и държавна собственост“ при Област – Враца, включително извършване на
обстоятелствени проверки ,съдебни делби, констативни нотариални актове,
заверени преписи от нотариални актове и делбени протоколи, както и каквито и да
било други документи, не упоменати изрично по-горе, както и цялостната
необходима и съпътстваща документация за извършване и изповядване на сделка,
относно собствените му и наследствени недвижими имоти, които са наследство от Н.Ц.
В. б.ж. на с.Т., находящи се в землището на с.Т. и изрично са посочени
процесните имоти.
По делото са приложени
предоставени от РП - Бяла Слатина по искане на ищцовата страна посочени от нея
конкретни материали по ДП Пр.пр.№ 720/2019г. по описа на РП-Бяла Слатина, ДП №
134/2019г. по описа на ОД – МВР –Враца, от които е видно следното:
От протокол за разпит на
свидетел от 10.10.2019г. е видно, че ответника е заявил пред разследващия
полицай, че процесните имоти са били обработвани от него, като арендатор,
повече от 26 години, като имотите са му били дадени под аренда от К.В.. Твърди
в показанията си, че К.В. и лице известно му като Г. от Бяла Слатина са му
предложили за закупи процесните земеделски земи, с изискването от негова страна
всичко да бъде документално оформено и пред нотариус. След известно време бил
уведомен, че прехварлянето е подготвено и поканен в кантората на Нотариус К.. В
кантората бил запитан от нотариуса дали ще закупи имотите, на което той отговорил утвърдително и се
подписал на подадения от нея лист, на посоченото от нотариуса място. Видял, че
в листа били изписани трите му имена и че това било декларация, в която той
изявява желание да бъде признат за собственик на имотите. Попитал нотариуса
защо прехвърлянето на собствеността става по този начин, а не чрез нормална
покупко-продажба, на което нотариусът му отговорил, че така било по-евтино и
по-лесно и че по този начин става собственик и няма да има проблеми. Бил му
издаден нотариален акт, в който бил вписан като собственик на имотите и след
като изтеглил сумата от 31 000 лева, в присъствието на свидетели предал
сумата на въпросния Г., посредник на сделката.
От протокол за разпит на
свидетел от 10.10.2019г. А.П.А. дава показания пред разследващия полицай, с които
твърди, че през 2017г. разбрала от ответника, при който работи като технически
сътрудник от над 10 години, че ще закупува земеделски имоти в землището на с.Т.
в размер на общо около 30 дка които обработвал от дълги години. Свидетелства,
че някъде през 2017г. в офиса на фирмата в с.Т. дошла К.В. и човек на име Г. от
Бяла Слатина, заедно с още един мъж, за който казали, че живеел с К.. На тази
среща те предложили на ответника да закупи от К. земята, която е арендована при
него, при което той казал, че няма
проблеми да я купи, но трябва да се подготвят документите и всичко да стане при
нотариус. След известно време тези лица са се обадили на ответника и му казали,
че всичко е уредено, поддържа че не е присътвала на сделката , но е чакала пред
канцеларията на нотариуса, в колата. След като ответника излязъл от
канцеларията на нотариуса й казал да отидат в банката, защото всичко било
готово. Отишли заедно със сина на ответника Светослав и ответника изтеглил от
банката сумата от 31 000 лева и в присътвието на останалите ги дал на
лицето Г., който взел парите и казал, че отива в кафенето да ги даде на К..
От протокола на разпит на
свидетел от 18.10.2018г. е видно, че Г. Петков Йосифов, с ЕГН ********** е
казал пред разследващия полицай, че е завел К.В., заедно с друго лице от мъжки
пол чието име не може да каже при ответника в офиса му в с.Т., където са се
провели преговори ответникът да закупи от К.В. арендуваните нейни земеделски земи.
Уговорено е било сделката да стане пред нотариус, но не му е известно какво
после се е случило.
От приложения по делото
протокол за разпит на свидетел от 25.10.2019г. е видно, че С.Л. Ч., с ЕГН **********
е дал показания пред разследващия полицай, че процесните земеделски земи са
обработвани от баща му – ответника повече от 26 години, като са били дадени под
аренда от К.В.. Знае за проведените между ответника К.В. и лице на име Г. от
гр.Бяла Слатина преговори за покупко-продажба на тези земи, като твърди, че
условието при което ответника се е съгласил е нещата да се оправят документално
и прехвърлянето да стане пред нотариус. Договорена е била сумата и от 31000
лева като цена за тези имоти. Сочи че не
е присъствал на сделката, като уговорката с ответника била, когато приключат
сделката ответникът да му се обади да отидат до банката да изтеглят парите и да
ги дадат на провавачите. След
позвъняване от ответника, свидетелят се срещнал с него пред Банка „ДСК“ Бяла
Слатина, като на срещата присъствала и Анелия А.. Ответникът изтеглил от
банката сумата от 31000 лева, която в присъствието на останалите предал на
лицето Г..На въпроса защо Г. е сам и къде е К., той отговорил, че тя го чака на
кафенето и няма проблем да му дадат парите, които той ще й предаде.
От протокол за разпит на
свидетел от 06.11.2019г. е видно, че М.Г.М. С ЕГН ********** е дал показания
пред разследващия полицай, че през месец декември 2017г. докато чакал някъде
преди обяд детето си да излезе от училище „Васил Левски“, за да го прибере,
покрай него минали мъж и жена на средна възраст, които той не познавал. Жената
го заговорила, като го попитала дали иска да стане свидетел на сделка, тъй като
тя си продавала земята и й трябвали свидетели. На въпроса дали няма нещо
нередно, тя му отговорила, че земята е нейна,
сделката ще се проведе пред нотариус и нямало как да стане нещо нередно,
освен това му казала, че за услугата ще му плати 50 лева. Свидетелят сочи, че
тъй като бил материално затруднен в този момент се съгласил след това бил
отведен от тези две лица при нотариус К.
в гр.Бяла Слатина. В кантората нотариуса му показала някакъв документ предварително
подготвен, място къде да подпише и да си напише имената, което той направил,
като не прочел под какъв тест се подписва. След като се подписал излязъл
от кантората жената му дала 50 лева,
които той взел и си тръгнал.
От протокол за разпит на свидетел
от 12.11.2019г. е видно, че А.П.К., с ЕГН ********** в показанията си пред
разследващия полицай поддържа, че приложения по делото нотариален акт е издаден
от нея по извършена обстоятелствена проверка. Не помни начина и подробностите
по издаване на акта, помни че документите били подготвени по искане на К.В.. Тя
представила на свидетелката документите, относно процесните имоти. След като
набавила документите К.В. дошла в кантората в уговорения ден и час с трима
свидетели. Свидетелите заявили пред К., че ответника Любомир Ч. е закупил
имотите преди повече от 10 години и още тогава ги е заплатил на собствениците
им, но тъй като ответниците С.В. и Ц.В. са от Домове за възрастни хора и са
болни, не са могли да отидат до нотариус и да прехвърлят имота документално.
Свидетелите след покана от нотариуса са написали собственоръчно имената си и са
се подписали под показанията които са дали. Това е било заявено от свидетелите
пред нотариуса и е записано от нотариуса в изготвения от него протокол от
13.12.2017г.
От протокол за разпит на
свидетел от 30.12.2019г. К.Ц.В., с ЕГН ********** е дала показания пред
разследващия полицай, с които поддържа, че майка й – ищцата Ц.Н.В. и вуйчо й –
ищецът С.Н.В. са били собственици на процесните земеделски земи. Сочи че след
като ищците са останали в домовете за възрастни хора, тя е поела грижата за
наследствените земи и от дълги години ги е отддала под аренда на ответника,
който ги е обработвал. Твърди, че преди няколко години се е скарала с ответника
и решила да се премести при друг арендатор в с.Т.. по тази причина отишла при
нотариус К. – Бяла Слатина й и казала че иска да се премести при друг
арендатор. Нотариуската й казала, че трябва да занесе скици на имоти и тя ще
подготви другите документи, за да смени арендатора. Не след дълго време се
върнала при нотариуса със скиците. При нотариуса всичко било подготвено и
нотариуската й казала да подпише някакъв лист, който и поднесла,като
свидетелската твърди, че според нея се подписва на отказ от този арендатор.
Освен това в кантората имало три непознати за нея лица, на които им било казало
да се подпишат на нейния отказ, като й бил обяснено че те са редовни посетители
в нейната кантора и правили такива неща.
Свидетелката се подписала и видяла как и другите три лица се подписали н асъщия
лист и си тръгнали. След няколко месеца свидетелката се обадила на ответника да
го попита дали ще дава рента и кога, на което той отговорил, че няма какво да й
дава и че й е дал пари да си купи къща.
Свидетелската го попитала какви пари и каква къща, на което ответникът й
отговорил, че тя му била продала земята си тя се учудила и уведомила роднините
си в гр.Балчик и те й осигурили правна помощ. Отрича да е имала уговорка с
ответника да му продаде наследствените на ищците земеделски земи, предмет
на делото, нито да е получавала от него
пари, като цена за тези имоти.
От протокол за разпит на свидетел
от 09.01.2020г. е видно, че А.В.А., с ЕГН ********** е дал показания пред
разследващия полицай, че преди няколко години бил потърсен по телефона от жена,
която се представила с името К. и която той до този момент не познавал. Казала
му, че имала една земя в с.Т., която искала да оправи и го помолила за помощ,
тъй като научила че познавал хора които можели да свършат работа. На
уговорената среща отишли с тази жена в кметството в с.Т., но при направената
справка се оказала, че тя реално не е наследница на тези земеделски земи и
поради това нищо не можело да се направи. Срещнали пречки и при издаването на
други документи в Поземлената комисия в гр.Бяла Слатина. След като излезли от
Поземлената комисия седнали в едно
кафене в града, видял свой познат и се заговорили с него, споделил му причината
поради която се намират в града и този
човек казал че може да им помогне. Уговорили се на следващия ден отново да се
срещнат в гр.Бяла Слатина. При новата среща този мъж им казал да отидат при
нотариус К.. Свидетелят отвел К. при нотариуса, след което излязъл навън, а
вътре останала само К.. Излязла след около 30-40 минути и му казала, че всичко
било наред и се била оправила, след което са се разделили. След около две
години К. отново му позвънила и му казала, че май нещо са я излъгали за тази
земя, тъй като не са й дали рента. На въпроса му дали е гледала на какво се
подписва, тя му отговорила, че не е чела.
От приложените разписки за
получена рента е видно, че за стопанските 2011-2012г., 2010-2011г., 2008-2009г.,
2012-2013г., както и на 05.10.2007г., К. Цветанова В. е получавала рента за
31.787 дка от ЗК „Т.“ – инж. Л.Ч..
По делото са разпитани
свидетелите А.П.А. /без родство със страните по делото/ и С.Л. Ч., син на
ответника.
Свидетелката Анелия А. заяви,
че работи при ответника. Някъде към края на 2017г. при ответника дошла К.В. и
искала да продаде един наследствен имот на майка й. Предложила да продаде
имота, обаче ответника Ч. й казал, че не става. След това В. дошла с един
господин - Г., на когото не му знае фамилията, но го познава по физиономия. Ответника
й казал да си подготви всички документи и вече при нотариуса да го извикат, за
да осъществят сделката. Когато извикали Ч. при нотариуса, той влязъл при
нотариуса, подписал и след това броили парите на посредника. Попитали го къде е
КалинкаВрачовска и той казал, че е в кафето и го изчаква там с още един
господин, който я придружавал. След известно време, когато взел акта, ответника
видял, че са го написали него за собственик, като нотариалния акт не е за
продажба, а като обстоятелствена проверка. Попитал нотариуса защо е така и
получил отговор, че К.В. е подписала като един свидетел, за да не става тя първо
собственик, защото са много разходи и направо е направен Ч. като собственик. Поддържа,
че К.В. е била при нотариуса, и че е получила над 30 000 лева, но чрез посредника,
който получил сумата. Докато Ч. е бил в канцеларията на нотариуса, свидетелката
го е чакала пред сградата и за това е видяла как К.В. също влиза при нотариуса.
Свидетелят Стилиян Ч. - син на
ответника сочи в показанията си, че сделката е станала през месец декември 2017г.
Поддържа, че винаги, когато става въпрос за заплащане на по-голяма сума по
сделка за покупка на земеделски земи, се срещат с баща му - ответника, и теглят
сумата от Банка „ДСК” – банката, с която работят. Сочи, че в случая сумата е била
около 30 000 лева, като, ако сумата е над 5 000 лева, винаги гледат да са
двамата с баща му, за да одобрят параметрите по сделката и след това теглят
парите заедно за взаимно спокойствие. Сочи, че свидетелката Анелия А. е
най-близкия им сътрудник и деен участник в сделките. Познава К.В. и лицето Г.,
който сочи като един известен комисионер в района, който се занимава със
сделките за земя. Не знае подробности за случилото се при нотариус Карбенчева,
но сочи, че с нея работят от много години и й имат пълно доверие, както баща му
- ответника, така и свидетеля. Сочи, че в случай става въпрос за три имота,
като договорената за тях цена е около 30 000 лева. Не може да потвърди дали К.В.
е получила тези пари. Твърди, че от началото до края на сделката К.В. е
присъствала, като има предвид както явяването при нотариуса, така и проведените
пред явяването при нотариуса преговори. От среща с баща ми в кабинета до
последващи и т.н. Поддържа, че комисионерът
Г. навсякъде водел К.В. като представител и собственик. Поддържа, че парите,
договорени като цена на имотите, са дадени и сумата е за около 30 000 лева, но
не знае дали парите са предадени от лицето Г. на В.. Мисли, че тези земи ответника
ги е работил като арендатор, но не може да бъде сигурен.
С оглед изложената по-горе
фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
I. ОТНОСНО
иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
При иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът следва да докаже,
че е собственик на имота и че упражнява фактическа власт върху същия. С оглед
извънсъдебното оспорване на правата на ищеца, съдът намира, че е налице правен
интерес от защита на неговите права, поради което предявения положителен
установителен иск е допустим. Прекият интерес от установяването произтича от
възникналия спор за обема на правата на собственост на страните в процесния
имот.
Предявяване на положителен
установителен иск е допустимо и когато е предявен от невладеещия собственик. В
този смисъл са решение № 504/2010г. на ВКС по гр.д.№ 603/2010г. ІІ г.о.,
решение № 201 на ВКС по гр.д.
449/2010г., решение № 503/02.05.2012г. на ВКС по гр.д.№ 83/2011г. на ІІ г.о., и
др.
Разгледан по същество, съдът
намира, че искът е основателен.
Ищците са наследници по закон
на Н.Ц. В., роден на ***г., б.ж. на с.Т., починал на 05.05.1973г. и са негови
син и дъщеря. Поради това като наследници те имат равни права.
С Решение № 00015/09.12.1999г. на ПК Бяла
Слатина за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи е видно,
че на наследниците на Н.Ц. В. /ищците по делото/ е възстановена собствеността с
план за земеразделяне върху процесните земеделски земи.
Реституираните имоти
представляват „новооткрито наследство“ по смисъла на чл. 1 от ЗН /чл.91а от ЗН/
на собственика - наследодател, в случая - на Н.Ц. В., поради което наследниците
му по Закон се легитимират понастоящем като собственици на тези имоти. Съгласно
указанията, дадени с т. 2 на ТР № 1/1998 г. на ОСГК на ВКС на РБ, кръгът на
законните наследници на възстановената собственост върху имоти, одържавени или
включени в ТКЗС или други образувани въз основа на тях селскостопански
организации се определя към момента на смъртта на наследодателя-собственик, в
случая – към 05.05.1973г.
По делото не са налице
доказателства, че ответника е придобил процесните имоти по давност. От
приложените по делото договор за аренда, служебна бележка издадена от ЗП “Л.Ч.“***
и 6 бр. разписки за получена рента се удостоверява, че процесните имоти са
отдавани за обработка под аренда на ответника за периода 2007г. – 2017г., като
ответникът е заплащал на ищците чрез пълномощника им договорената адендна цена.
Тези периодично повтарящи се плащания изключват владеенето от ответника през
този период на процесните имоти като свои, тъй като сочат на изпълнение на
договора за аренда, а това води до извода, че ответника е обработвал земите със
съзнанието, че арендува чужди имоти, а не обработва свои имоти. Ако ответникът
е считал, че свои имотите, той не би заплащал на ищците чрез пълномощника им
цената по арендния договор. Освен това по делото не се доказва ответника да е
своил имотите в предвидения от закона 10 годишен срок, на основание на което да
е придобил собствеността върху тези имоти на основание давностно владение.
Видно е от показанията на свидетелите М.Г.М. и К.Ц.В., дадени по ДП №
134/2019г. по описа на ОД – МВР – Враца е видно, че те не са твърдели пред
нотариуса за наличието на непрекъснато владение на процесните имоти от страна
на ответника като свои без никой да му оспорва собствеността и владението на
имотите. Направените от процесуалния представител на ответника възражения тези показания
да не бъдат взимани предвид не намират основание в разпоредбите на закона. Тези
показания са дадени пред компетентен орган – разследващ полицай, по проведено
разследване по досъдебно производство, като свидетелите са били предупредени на
отговорността по чл.290 от НК. Издадените от компетентен орган по разследването
протоколи са приложени по настоящото дело по предвидения в закона ред, поради
което няма пречка да бъдат ползвани за доказване на факти и обстоятелства по
делото и съответно – подложени на преценка от съда.
При така изложените аргументи
съдът намира, че предявеният установителен иск с правно основание чл.124,ал.1
от ГПК е основателен и доказан и следва да бъде уважен, като бъде признато за установено по отношение на ответника, че
ищците са собственици с равни права на процесните имоти, описани в исковата
молба.
II.ОТНОСНО
иска с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК.
С исковата молба ищците са
поискали при уважаване на иска по чл.124,ал.1 от ГПК съдът да отмени Нотариален
акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение № 139,
том V, рег.7122, дело 866/13.12.2017г. на Анелия К., нотариус в района на
Районен съд – Бяла Слатина, с който ответника е признат за собственик на
процесният недвижим имот по обстоятелствена проверка.
В конкретният случай предмет на
предявения иск е засегнатото право на собственост на ищците, а не констативният
нотариалният акт за собственост на недвижим имот, издаден в охранително
производство чл.587, ал.1 от ГПК (едностранно) който не се ползва със сила на
присъдено нещо (в този смисъл е ТР № 11//2013г. по т.д.№ 11/2012г. на ОСГК на
ВКС). Всяко лице, което не е участвало в охранителното производство, може да
установява, че посочените лица в акта като собственици не са такива. Не е необходимо
оспорването истинността на акта по чл.193, ал.1 от ГПК и извършване на проверка
по смисъла на чл.193, ал.2 от ГПК. Издаденият нотариален акт не създава право
на собственост и лицата чийто права са признати не стават тепърва собственици,
а той само удостоверява това право, което съществува преди датата на издаването
му. Защитата на трето лице, не участвало при издаването на констативният нотариален
е по исков път, като с постановяването на съдебно решение, което със сила на
пресъдено нещо признава правата на третото лице по отношение на посочения в
констативния нотариален акт титуляр, а издаденият нотариален акт следва да се
отмени на основание чл.537, ал.2 ГПК. Отмяната на констативния нотариален акт
на това основание винаги е последица от постановяването на съдебно решение, с
което се признават правата на третото лице.
При уважаването на предявения
иск нотариалният акт се отменява, даже и да не е направено изрично искане за
това. /ТР.№ 178/86г. на ОСГК на ВС и ТР № 3/29.11.2012 г. постановено по т.д. №
3/2012 г. на ОСГК.
Доколкото с решението си съдът
уважил предявения за защита на засегнатото материално право иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК, съдът следва на основание чл.537, ал.2 ГПК да
отмени Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно
владение № 139, том V, рег.7122, дело 866/13.12.2017г. на Анелия К., нотариус в
района на Районен съд – Бяла Слатина, с който ответника е признат за собственик
на процесните имоти на основание обстоятелствена проверка.
III.ОТНОСНО
разноските
С оглед изхода на делото и на
основание чл.78, ал.3 ГПК ответника следва да заплати на ищците направените по
делото разноски с общ размер от 1334,00 лв. съгласно приложения списък по чл.80 ГПК.
С оглед гореизложеното съдът,
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, по отношение на ответника Л.Н.Ч., ЕГН **********,***,
че ищците С.Н.В. с ЕГН ********** ***,
и Цветанка Н.В. с ЕГН ********** *** са собственици
с равни права от по 1/2 идеална част на следните поземлени имоти:
1/НИВА от 6.775 дка, трета
категория, находяща се в м. „Белослатински път", представляваща имот №
041050 по плана на земеразделяне на с.Т., обл.Враца, при граници: имот №
500047, № 041062, № 041063,№ 041064, № 041065, № 041067,№ 041036 и № 041051, която нива е получила кадастрален
идентификатор 73643.41.50, въз основа на Заповед за одобрение на КККР №
РД-18-905/03.04.2018г. на Изпълнителен директор на АГКК;
2/НИВА от 12.516 дка, трета
категория, находяща се в м.„Средния гред”, представляваща имот № 047053 по
плана на земеразделяне на с.Т., обл.Враца, при граници: имот № 500038, №
047054, № 047032,№ 047033, № 047052, която нива е получила кадастрален
идентификатор 73643.47.53, въз основа на Заповед за одобрение на КККР №
РД-18-905/03.04.2018г. на Изпълнителен директор на АГКК;
3/НИВА от 12.496 дка, трета
категория, находяща се в м.„Грезница”, представляваща имот № 073107 по плана на
земеразделяне на с.Т., обл.Враца, при граници: имот № 073116, № 073106, №
000046, която нива е получила кадастрален идентификатор 73643.73.107, въз
основа на Заповед за одобрение на КККР № РД-18-905/03.04.2018г. на Изпълнителен
директор на АГКК.
ОТМЕНЯ, на основание чл.537, ал.2 от ГПК, Нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит по давностно владение № 139, том V, рег.7122, дело 866/13.12.2017г. на
Анелия К., нотариус в района на Районен съд – Бяла Слатина.
ОСЪЖДА Л.Н.Ч., ЕГН **********,***,
ДА ЗАПЛАТИ на С.Н.В. с ЕГН **********
***, и Цветанка Н.В. с ЕГН ********** *** направените разноски по делото в
размер на 1334,00 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред ОС-Враца в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК
препис от решението да се връчи на всяка от страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: