№ 600
гр. Велико Търново, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ Й. РАНКОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20214110201150 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Й. Г. М. с ЕГН **********, от *******, против
наказателно постановление № 2021-319-02-0095 от 28.04.2021 год., издадено
от Началника на РУ Полски Тръмбеш, с което за извършено от М.
административно нарушение по чл. 6 от Закона за българските лични
документи (ЗБЛД), на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 80, т. 5 от ЗБЛД, му е
наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 50 (петдесет)
лева. В жалбата се излагат доводи относно незаконосъобразността на
атакуваното НП, като се моли пълната му отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. К.П. от ВТАК - редовно упълномощена. Същата не
представя допълнителни доказателства и няма искания за събиране на такива.
По същество адв. П. поддържа жалбата и моли процесното НП да бъде
отменено, като излага доводи в тази насока. Претендира разноски.
Въззиваемата страна – РУ Полски Тръмбеш, редовно призована, не се
представлява.
1
Съдът установи следната фактическа обстановка:
На 06.04.2021 год. екип от служители на РУ Полски Тръмбеш в състав
младши полицейски инспектор Н. М. Д. и полицай Й. Т. Й., отговарящи за
района на с. О., са извършвали обход в селото. Около 15.30 ч. полицейските
служители са се движили със служебен автомобил по път 504, като са
забелязали мъж, който върви по пътното платно и придружавал животни.
Служителите спрели и извършили проверка на лицето, като поискали същия
да удостовери самоличността си. При тази проверка лицето не представило
документ, който да удостовери самоличността му, като заявило личните си
данни, а именно Й. Г. М. с ЕГН **********. Същия заявил, че не носи и не
може да представи документ удостоверяващ самолиността му, като личната
му карта се намирала в стопанска сграда в с. О..
При така констатираното мл. ПИ Д. в присъствието на колегата си Й.Й.
и в присъствието на Й. М., съставил на последния АУАН № 2021-319-02-0095
от 06.04.2021 год., затова, че на 06.04.2021 год. около 15.30 ч. в с. О., в
близост до кръстовището образувано от ул. "Сто и четири" и ул. "Сто" при
извършена полицейска проверка за удостоверяване на самоличността М. не
може да представи валиден документ за самоличност с който да я удостовери,
като заявява, че е в автомобила на лицето, който се намира в стопанския двор
в с. О.. Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 6 от ЗБЛД.
АУАН е връчен по съответния ред на М., който го е подписал
доброволно, като в графата за възражения саморъчно е написал: "Възражение
ще подам в срок".
В законоустановения тридневен срок, пред наказващия орган не са
били депозирани допълнителни писмени възражения от страна на Й. М..
Въз основа на описания АУАН, Началника на РУ Полски Тръмбеш, е
издал атакуваното наказателно постановление № 2021-319-02-0095 от
28.04.2021 год., с което за извършено от Й. Г. М. с ЕГН **********, от
******* административно нарушение по чл. 6 от Закона за българските лични
документи (ЗБЛД), на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 80, т. 5 от ЗБЛД, му е
наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 50 (петдесет)
лева. НП е било връчено лично на М. на 27.07.2021 год., който го е обжалвал
по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани
2
актосъставителят Н. М. Д. и свидетеля при установяване н нарушението,
съставяне и връчване на АУАН – Й. Т. Й.. Същите поддържат напълно
описаната в АУАН фактическа обстановка, като и двамата свидетели твърдят,
че при извършена на посочената дата и място проверка на жалбоподателя,
същия не е представил документ, който да удостовери неговата самоличност.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са
безпротиворечиви и кореспондират с останалите доказателства по делото.
След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни
доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН, които да го
правят негодна основа за издаване на НП. Съдът не констатира такива и при
издаване на атакуваното НП.
В случая нарушението е квалифицирано правилно, както словесно,
така и цифрово. Напълно е ясно, в какво е обвинено лицето и за какво
нарушение е наказано. След като при поискване от компетентните
длъжностни лица да удостовери самоличността си, М. не е представил
български личен документ с който да удостовери своята самоличност, той е
нарушил императивна законова норма.
Съдът намира, че изложената фактическа обстановка в акта за
нарушение и респ. в НП е правилно установена и съответства на събраните
гласни и писмени доказателства. Безспорно е доказано, че жалбоподателя в с.
О. не е удостоверил самоличността си с лична карта или друг личен документ,
поради което правилно е ангажирана административно-наказателната му
отговорност за допуснато административно нарушение по чл. 6 от ЗБЛД.
Съдът констатира, че макар и по-схематично, обстоятелствената част
на АУАН и респ. НП съдържа елементите от състава на административно
нарушение по чл. 6 от ЗБЛДС, като същото е съотнесено към относимата
законова разпоредба, която съдържа санкция за това административно
нарушение и правилно наказващия орган го е определил в размер на
минималния предвиден в закона. Съгласно чл. 6 от ЗБЛД гражданите са
длъжни при поискване от компетентните длъжностни лица, определени със
закон, да удостоверят своята самоличност. Според чл. 13 от ЗБЛД
3
българските документи за самоличност са лична карта, шофьорска книжка и
паспорт. Съобразно чл. 3, ал. 1 от ЗБЛД документите за самоличност
удостоверяват самоличността, а при необходимост - и гражданството, чрез
съдържащите се в тях данни. От своя страна санкционната разпоредба на чл.
80, т. 5 от ЗБЛД предвижда съответна административнонаказателна
отговорност за лице, което не представи български личен документ при
поискване от компетентните длъжностни лица.
Съгласно чл. 70 ЗМВР полицейските органи могат да извършват
проверки за установяване самоличността на лице: 1. за което има данни, че е
извършило престъпление или друго нарушение на обществения ред; 2. когато
това е необходимо за разкриване или разследване на престъпления и при
образувано административнонаказателно производство; 3. при осъществяване
на контрол по редовността на документите за самоличност и пребиваване в
страната; 4. на контролен пункт, организиран от полицейските органи; 5. по
искане на друг държавен орган за оказване на съдействие при условия и по
ред, предвидени в закон. Разпоредбата на чл. 6 ЗБЛД не дава възможност на
проверяваното лице да преценява дали са налице предпоставките на чл. 70,
ал. 1 от ЗМВР и в зависимост от това да реши дали да представи документ за
самоличност или не. Разпоредбата на чл. 6 ЗБЛД предвижда задължение за
гражданите да удостоверят своята самоличност при поискване от
компетентните длъжностни лица, определени със закон, какъвто по делото се
установи, че е жалбоподателя Й. М..
Правилно наказващият орган е свързал нарушението със санкционната
норма на чл. 80, т. 5 от ЗБЛД. Възражението на жалбоподателят и неговия
процесуален представител в тази насока не кореспондира с правото. Няма
друга връзка между материалната норма и санкционната, тя е релевантната и
тук - за това нарушение санкцията е по чл. 80, т. 5 от ЗБЛД.
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело
АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН. При съставянето на АУАН и при
издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното
производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е
издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от
4
ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от
ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени
възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН
и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото
на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
С процесното НП е наложено административно наказание – „Глоба” в
размер на 50.00 (петдесет) лева. Същото е наложено на основание чл. 80, т. 5
от ЗБЛД и е предвидения в закона минимален размер, поради което не може
да бъде намалено. Така наложеното наказание според настоящия съдебен
състав е съответно на извършеното нарушение и с размер необходим за
постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 ЗАНН.
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
извършеното нарушение и атакуваното НП следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото съдът намира за неоснователно искането на
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски.
С оглед на гореизложените съображения съдът на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2021-319-02-0095 от
28.04.2021 год., издадено от Началника на РУ - Полски Тръмбеш, с което за
извършено от Й. Г. М. с ЕГН **********, от ******* административно
нарушение по чл. 6 от ЗБЛД, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 80, т. 5 от
ЗБЛД, му е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 50
(петдесет) лева - като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5