№ 330
гр. Варна, 31.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
Членове:Мая В. Нанкинска
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Родина Б. П.а
като разгледа докладваното от Трайчо Г. Атанасов Въззивно наказателно дело
от частен характер № 20253100601096 по описа за 2025 година
Предмет на въззивното производство е присъдата по НЧХД № 1172/24г.
на Районен съд Варна, 3-ти наказателен състав, постановена на 27.05.2025г., с
която подсъдимата Ж. Й. К. е била призната за виновна по чл.130, ал.1 от НК,
съгласно частното обвинение срещу нея за причиняване на лека телесна
повреда на Н. П. М.. Била е освободена от наказателна отговорност по реда на
чл.78А от НК и и е било наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 1 000 /хиляда/ лева. Уважен е бил частично предявения
граждански иск до размера от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, като е
отхвърлен за горницата до 3 500 /три хиляди и петстотин/ лева и подсъдимата
е осъдена да заплати държавна такса върху него, както и разноските на
частния тъжител.
Въззивното производство е образувано по жалба от адвокат К. Б. от АК
– Варна в качеството му на защитник на подсъдимата, с която се счита, че
приетите установени фактически положения от съда не се подкрепят от
събраните доказателства и е налична неправилна оценка на доказателствата. В
съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбата се поддържа, като се
иска отмяна на присъдата, признаване на подзащитната му за невиновна и
отхвърляне на предявения граждански иск.
В правото си на лична защита подсъдимата К. се присъединява към
изложеното от защитника си и в последната си дума моли да бъде оправдана.
По жалбата не са постъпвали възражения. В производството пред
въззивната инстанция повереника на частния обвинител и граждански ищец
адв. П. Н. от АК – Варна пледира за потвърждаване на първоинстанционната
1
присъда, като моли да бъдат присъдени разноските на доверителя му пред
ВОС.
Окръжният съд намира, че жалбата е неоснователна.
По реда и със средствата на НПК, първоинстанционният съд е събрал
всички налични фактически данни, свързани с обстоятелствата, изложени в
частната тъжба, които допринасят за тяхното изясняване и за разкриване на
обективната истина.
От фактическа страна е установено следното :
Подсъдимата Ж. Й. К. е родена на ******* в гр. Варна, българка,
българска гражданка, със средно образование, омъжена, неосъждана. Живее в
гр. Варна ул.“******“ №4 ет.1.
Частният тъжител Н. П. М. живее в гр. Варна ул.“******“ №** ет.2.
Двамата били съседи и във влошени отношения от години като били
подавани сигнали до полицията, общината и кметството. Есента на 2022г.
частния тъжител М. решил да постави климатик в жилището си, като за целта
следвало да се постави и външното му тяло на стената на жилището му откъм
ул."******". Тъй като неговите помещения се намирали на втория етаж на
къщата, то било необходимо да се изгради временно скеле за монтиране на
необходимото външно климатично тяло. За целта М. помолил св. К. А. Ч., да
му помогне при изграждане на скелето, като монтажа на климатика щял да се
извърши от лице на име М.. По същото време и сем. К. извършвали ремонт на
помещение на първия етаж, за което също били наели майстор. Сутринта на
24.09.2022г., събота, св. Ч. и лицето М. пристигнали в дома на тъжителя М..
Св. Ч. монтирал на тротоара на ул. „******" алуминиево скеле на две
нива с височина около 3.50 - 4 метра и странични добавки за стабилност на
скелето. М. и М. се намирали на етажа на частният тъжител и оглеждали какви
действия трябвало да се извършат.
На същата дата, сутринта подсъдимата К. и съпруга й отишли със
семейният им автомобил по магазините, за да пазаруват. Тъй като К. отдавали
помещението на първия етаж под наем, приятелката на подс. К. - св. С. М. Е. -
П., която работела като брокер на недвижими имоти и им помагала при
осигуряване на наематели, поискала да види какво е състоянието на
помещението след ремонта. По телефона К. и Е.-П. се уговорили да я вземат
на връщане от района на ХЕИ-Варна. Заредили на бензиностанция и
установили теч на гориво от автомобила. Св. К. се обадил по телефона на св.
Д. П., който при необходимост извършвал ремонти на автомобилите на К.. П.
се намирал в помещение в непосредствена близост до дома на К.. На връщане
К. взели св. Е.-П. и около 12 часа спрели пред дома си на ул. „******". Тогава
видели изграденото скеле на тротоара в близост до техния вход. Там стоял св.
Ч., облегнат на служебния автомобил на св. М.а – съпруга на частният
тъжител. В същото време св. Д. П. излязъл от съседния имот и се отправил
2
към св. К., за да говорят за автомобила. Св. Е.-П. се намирала около входната
врата на жилището на К.. Св. М.а се намирала в техния имот на втория етаж на
площадка, встрани, като тя имала видимост към улицата през малки
прозорчета. Във връзка с поставеното скеле подс. Ж. К. и частния тъжител Н.
М. се разменили остри реплики и обиди, при което атмосферата се нагнетила.
Подс. К. започнала с две ръце да клати скелето и М. го хванал за да не падне
върху паркирани наблизо коли. В този момент подсъдимата се приближила
плътно до частния тъжител М.. С дясната си ръка го хванала в областта на
шията и силно го стиснала. Св. Ч. застанал между двамата и преустановил
възможността за физически контакт между тях. Подс. К. и св. Е.-П. влезли в
жилището на К.. Св. П. и св. К. тръгнали да ремонтират автомобила на К.. Св.
Ч. разглобил скелето и заедно с М. си тръгнали.
Тъй като изпитвал болки в областта на гърлото, Н. М. посетил Спешното
отделение на МБАЛ Света Анна-Варна АД в 14:05 часа на 24.09.2022 г.,
където бил прегледан от д-р Б. и му бил издаден Лист за преглед на пациент в
Спешно отделение № 5558. При прегледа М. заявил, че е бил душен при битов
скандал. Били установени кръвонасядания по шията линарни и дрезгав глас.
Назначена била консултация със специалист Уши, нос, гърло. Извършен е
преглед от д-р М. - специалист УНГ, резултатите от който били отразени в
Допълнителен лист за преглед на пациент № 5558 от 24.09.2022г. на Н. П. М. в
МБАЛ „Света Анна Варна" АД.
Тъжителя М. посетил Второ РУ при ОД на МВР Варна с намерение да
подаде жалба срещу подс. К.. Било му снето сведение. От дежурните полицаи
разбрал, че първо трябва да посети Съдебна медицина, където да установят
какви увреждания е получил, за да се прецени има ли извършено
престъпление и от какъв характер е то - от частен или от общ характер.
На 25.09.2022 г. тъжителя М. посетил отделение по Съдебна медицина
при МБАЛ Света Анна-Варна АД, където бил прегледан от д-р Е. Д. и му било
издадено Медицинско удостоверение № 1061/2022 г. от отделение „Съдебна
медицина" при МБАЛ Света Анна-Варна АД. Удостоверено било, че „по
предварителни данни на 24.09.2022 г. към 12:00 пред дома му негова съседка
го стискала за шията. Обективно: при палпация в областта на гълтача се
установява болезненост, засилваща се при гълтане. По лявата половина на
шията, в торна трета, се установява издължено, червеникаво кръвонасядане, с
размери 3/1 см. Според заключението: „Касае се за контузия на гръкляна,
кръвонасядане по шията. Описаните травматични увреждания са резултат на
действието на твърди тъпи предмети, биха могли да бъдат получени по
указаните време и начин. В своята съвкупност описаните травматични
увреждания са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за
живота."
На 26.09.2022 г. частния тъжител Н. М. подал жалба във Второ РУ при
ОД на МВР Варна, видно от писмо № 436р-5507/17.02.2023 г. на началника на
Второ РУ при ОД на МВР, която била заведена под № 43600012254/22 г. и
след извършена проверка жалбата била изпратена в Районна прокуратура
Варна.
На 26.09.2022 г. частния тъжител М. подал жалба и до Районна
прокуратура Варна с молба да се образува производство за хулиганство срещу
3
Ж. Й. К.. Образувана била преписка № 12871/2022 г. по описа на Районна
прокуратура Варна, която била изпратена за проверка на Второ РУ при ОД на
МВР Варна. С постановление от 18.11.2022 г. на прокурор от Районна
прокуратура Варна било отказано да се образува досъдебно производство и
била прекратена преписка № 12871/2022 г. по описа на Районна прокуратура
Варна.
От заключението на назначената в хода на съдебното следствие
Съдебномедицинска експертиза изготвена от Доц. д-р В. Д., д.м., която ВРС е
кредитирал изцяло като обективна и компетентно дадена и не е оспорена от
страните се установява, че: На 24.09.2022 г. Н. П. М. е получил следните
увреждания: контузия на шията в областта на гръкляна, кръвонасядане по
шията в ляво с размери 3/1 см. При извършения преглед в Спешно отделение
на МБАЛ Света Анна е констатирано, че контузията на гръкляна е довела до
дрезгав глас, имал оплакване от болка при преглъщане. Увреждания са
обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Получените увреждания са резултат на действието на твърди тъпи предмети и
е възможно да се получат по време и начин, както се сочи в жалбата - при
оказан натиск в областта на шията. В делото не са приложени документи за
друг механизъм на причиняване. Пълно възстановяване след получените
травми е за период от около две до три седмици след нанасянето им. В
медицинската документация има посочени изписани медикаменти-прилагане
интравенозно на кортикстероида профилактика Преднизолон (вероятно като
профилактика за развитие на евентуален оток на Квинке в областта на
дихателните пътища).
Горната фактическа обстановка първоинстанционният съд приел за
установена след анализ и преценка на всички събрани по делото гласни
доказателствени средства - обясненията на подсъдимата Ж. Й. К., показанията
на свидетелите К. А. Ч., С. М. Е.-П., Д. С. П., А. А. К.М.а, С. Б. П., П. Т. С. и Д.
Н. К. и анализ на писмените доказателствени средства, приобщени по реда на
чл.283 от НПК.
Съгласно тях ВРС е стигнал до единствено възможния правен извод, че
деянието, за което е повдигнато обвинение с частната тъжба е извършено от
подсъдимата Ж. Й. К..
По изложеното във въззивната жалба :
Основно възражение на защитата изложено в допълнението към
въззивната жалба, а и в хода на пренията е че са кредитирани показанията на
св. Ч. и св. К. – М.а, а не показанията на осигурените от защитата свидетели и
обясненията на подсъдимата.
Изложеното не се споделя от състава на въззивния съд. В мотивите си –
л.6,7 и 8 първостепенният съд подробно е обсъдил събраните гласни
доказателства и е дал убедителен отговор кои от тях приема е кредитира
изцяло, а кои частично и защо.
Основателно съдът е кредитирал изцяло показанията на св. Ч. като
очевидец и участник при прекратяването на конфликта. В тази насока съдът
не приема изложеното от защитата, че свидетеля е бил нает като работник
срещу заплащане и от този факт да се презумира наличие на зависимост
4
между свидетеля и частният тъжител. В показанията си пред съда – л.46 по
делото на ВРС, Ч. е обяснил присъствието си с отправена от М. молба да
помогне с поставяне на скелето, като сочи и че през деня е трябвало да отиде
на работа. Затова и обосновано ВРС е счел свидетеля за непредубеден от
изхода на делото и изцяло е кредитирал показанията му. Те са в унисон и с
писмените доказателства по делото – материалите от Спешен център при
МБАЛ „Св.Анна Варна“ АД от 24.09.2022г. и Медицинско удостоверение №
1061/2022 г. от отделение „Съдебна медицина" при МБАЛ „Света Анна-
Варна“ АД.
Свидетелските показания на Ч. в частта им на действията на М. /държал
е скелето за да не падне докато е бил стиснат за гърлото/ дава отговор на
въпроса на защитата, защо здрав мъж занимаващ се с физическа работа не е
могъл да се защити от жена с крехка физика каквато се явява подсъдимата –
ръцете му са били заети за да предотврати рухване на скелето върху
паркирани автомобили.
Показанията на съпругата на частният тъжител К. – М.а ВРС е оценил
през призмата на нейната заинтересованост от изхода на делото кредитирайки
ги с оглед съответствието им с обективните находки по делото – физическите
увреждания на съпруга и.
Показанията на свидетелите на защитата съдът е кредитирал частично
отчитайки както тяхната заинтересованост от изхода му, така и факта че те не
могат да дадат обяснение как след като е нямало физически контакт между
подсъдимата и частният тъжител са се появили уврежданията по гърлото на
последния.
Обясненията на подсъдимата съдът не е кредитирал в определена част
не защото те противоречат на заключението на СМЕ, а доколкото си
противоречат с показанията на свидетелите Ч. и К. – М.а, както и с
обективните находки по делото – констатираните от медицински лица и
възпроизведени в официални документи телесни увреждания у частния
тъжител.
С оглед на изложеното исканията на защитата за отмяна на
първоинстанционният съдебен акт следва да бъдат оставени без уважение.
По наказанието :
Признавайки подсъдимата К. за виновна по предявеното и частно
обвинение по чл.130 ал.1 от НК съобразно установената медико – биологична
квалификация на причинените на частният тъжител увреждания и
констатирайки наличието на предпоставките на чл.78А от НК ВРС я е
освободил от наказателна отговорност с налагането на административно
наказание „Глоба“ в размер от 1 000 /хиляда/ лева.
За да вземе това решение първостепенния съд е отчел като смекчаващи
отговорността обстоятелства добри характеристични данни и наличие на
трудова ангажираност. Наложената санкция е в минималния законово
установен размер и въпрос за нейната несправедливост в увреда на
подсъдимата не стои.
Законосъобразно в тежест на подсъдимата е възложена държавната такса
5
върху уважената част на гражданския иск, както и сторените от частния
тъжител и съда разноски по делото.
Пред въззивната инстанция от страна на повереника на частният
тъжител и граждански ищец се претендират разноски, за които се представят и
писмени доказателства и с оглед на изхода на делото те следва да бъдат
присъдени.
При извършената по реда на чл.313 и чл.314 от НПК служебна проверка
не се установиха допуснати нарушения на материалния и процесуален закон,
които да водят до основания за отмяна, или изменение на
първоинстанционният съдебен акт.
По изложените съображения и на основание чл.338 от НПК, настоящият
състав на Окръжния съд като въззивна инстанция,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъдата на Районен съд Варна, трети наказателен
състав, постановена на 27.05.2025г. по НЧХД № 1172/2024г.
ОСЪЖДА подсъдимата Ж. Й. К. ЕГН ********** да заплати на
частният тъжител и граждански ищец Н. П. М. ЕГН ********** сума в
размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева за сторени от последния разноски за
процесуално представителство пред въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на касационна проверка.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6