Р Е Ш Е
Н И Е № .....
гр. Враца, 06
юли 2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
четвърти граждански състав, в закрито заседание на 06.07.2020 г. в състав:
Районен
съдия: Иван Иванов
като разгледа
докладваното от съдията Иванов гражданско дело № 2744 по описа за 2019 г.
на Врачанския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.
Образувано е по молби за допълване на постановеното по делото решение № 112 от 17.02.2020 г., както следва: молба с вх. № 5471/01.04.2020 г., като се извърши изрично произнасяне в диспозитива на решението „по направеното възражение и въведения като преюдициален иск за оспорване на произхода на Д.С.С. от С. К.С.“, молба с вх. № 7438/04.06.2020 г., като се извърши изрично произнасяне в диспозитива на решението и бъде „отхвърлен иска за допускане на делба спрямо Л.Ц.С. в частта, която тя с договор за продажба на наследство по чл. 212 от ЗЗД, вписан на 30.01.2018 г. в Служба по вписванията гр. Враца, е продала на „Силедо“ ЕООД с. Фурен наследствените си права“ и молба с вх. № 7440/04.06.2020 г., като се извърши изрично произнасяне в диспозитива на решението и бъде „отхвърлен иска за допускане на делба спрямо Л.Ц.С. като наследник на Д.С.С. за частта, за която той не е наследник и син на С. К. С., починал на 14.08.2017 г., понеже не произхожда от него и с договор за продажба на наследство по чл. 212 от ЗЗД, вписан на 30.01.2018 г. в Служба по вписванията гр. Враца е продал на „Силедо“ ЕООД с. Фурен, представлявано от управителя Д.С.С., наследствените си права, всички молби подадени от ищците Е.С. и Т.С., чрез общия им пълномощник адв. С.Х. ***.
Насрещните страни страни Л.Ц. С. и „Селидо“ ЕООД с. Фурен не са изразили становище по искането в срока по чл. 250, ал. 2 от ГПК.
Молбите за допълване на решението по делото са допустими като подадени от надлежни страни в срока по чл. 250, ал. 1 от ГПК.
Разгледани по същество, същите са неоснователни по следните съображения:
Молба с вх. №
5471/01.04.2020 г. е неоснователна, тъй като съдът още с определението си по
чл. 140 от ГПК от 06.11.2019 г. е посочил, че всеки сънаследник може да оспори
произхода на друг сънаследник под формата на възражение, като оспорването не е
обвързано със срок и съдът следва инцидентно да се произнесе по оспорения
произход в мотивите, без формиране на сила на пресъдено
нещо за произхода на лицето, с цел преценка
легитимира ли се съответното лице като наследник и съсобственик на делбения
имот. Произходът на едно лице в този случай може да бъде установявано за
нуждите на процеса с всички доказателствени средства. В този смисъл: решение № 675 от 22.12.2009 г. по гр. дело № 359/2009 г. на Върховния касационен съд, II г. о., решение № 594 от 28.06.2010 г. по гр. дело № 1289/2009 г. на Върховния
касационен съд, I г. о. и цитираните в последното решение
№ 407 от 22.02.1972 г. по гр. д. № 2529 от 1971 г. на Върховния съд, I г. о. и решение № 1485 от 24.06.1967 г. по гр.
д. № 629 от 1967 г. на Върховния съд, II г. о. От мотивите на решението, чието допълване се иска се
установява безспорно, че съдът приел, че не е оборена
нито законовата презумпция по чл. 61, ал. 1 от СК, нито доказателствената сила
на официалния свидетелстващ документ удостоверение за наследници с изх. №
08/05.02.2019 г. на Кметство с. Фурен, община Криводол и следователно Д. С.С. е
роден от баща С. К. С. и майка Л.Ц.С. по време на брака им и е наследник по
закон на С. К. С. със съответните наследствени права, т. е. няма какво да се
допълва в тази част. Що се отнася до инцидентния установителен иск по чл. 194,
ал. 3, изр. 1 от ГПК за оспорване на истинността на официални документи, налице
е изрично произнасяне в диспозитива на решението и отново няма какво да се
допълва.
Молба с вх. № 7438/04.06.2020 г. е неоснователна, тъй като съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя и каква е частта на всеки сънаследник. В случая делбата е допусната с мотивирано решение между страните по делото, които са взели участие в производството от подаването на исковата молба до постановяването на решението за допускане на делбата с точно посочване на правата на всеки от съделителите и следователно за съда не съществува нито право, нито задължение да отхвърля иска за делба в каквато и да било част.
Молба с вх. № 7440/04.06.2020 г. е неоснователна поради съображенията, изложени във връзка с неоснователността на молба с вх. № 7438/04.06.2020 г., които съдът не намира за необходимо да преповтаря.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни молби
за допълване на постановеното по делото решение № 112 от 17.02.2020 г., както
следва: молба с вх. № 5471/01.04.2020 г., като се извърши изрично произнасяне в
диспозитива на решението „по направеното възражение и въведения като
преюдициален иск за оспорване на произхода на Д. С.С. от С. К. С.“, молба с вх.
№ 7438/04.06.2020 г., като се извърши изрично произнасяне в диспозитива на
решението и бъде „отхвърлен иска за допускане на делба спрямо Л.Ц.С. в частта,
която тя с договор за продажба на наследство по чл. 212 от ЗЗД, вписан на
30.01.2018 г. в Служба по вписванията гр. Враца, е продала на „Силедо“ ЕООД с.
Фурен наследствените си права“ и молба с вх. № 7440/04.06.2020 г., като се
извърши изрично произнасяне в диспозитива на решението и бъде „отхвърлен иска
за допускане на делба спрямо Л.Ц.С. като наследник на Д.С.С. за частта, за
която той не е наследник и син на С. К. С., починал на 14.08.2017 г., понеже не
произхожда от него и с договор за продажба на наследство по чл. 212 от ЗЗД,
вписан на 30.01.2018 г. в Служба по вписванията гр. Враца е продал на „Силедо“
ЕООД с. Фурен, представлявано от управителя Д. С.С., наследствените си права,
всички молби подадени от ищците Е.С. и Т.С., чрез общия им пълномощник адв. С.Х.
***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на
страните.
Районен съдия: