№ 267
гр. Пловдив, 17.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20235001000200 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:43 часа се явиха:
Жалбоподателката-ищца В. И. Б. редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Жалбоподателят-ответник ЗД "Б.И." АД редовно призован, не изпраща
представител.
Докладват се постъпили молби от страните, с които не се възразява по
хода на делото и се сочи невъзможност да се явят в днешното съдебно
заседание.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 21/20.01.2023 г., постановено по търг.д. № 167/2022 г. по
описа на окръжен съд П., ЗД „Б.И.“ АД ЕИК ******** е осъдено да заплати
на В. И. Б. ЕГН ********** сумата от 100 000 лв. обезщетение за претърпени
неимуществени вреди и 3 848.40 лв. - обезщетение за претърпени
имуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП от 25.06.2021г.,
1
осъществено около 18.20 часа на път ***-*** км 4+100 м, община П.,
причинено от Т.А.С при управление на л.а. марка „Б.“, модел „***“ с рег.
№**********, с валидна застраховка Гражданска отговорност на
автомобилисти, сключена с ответника, със застрахователна полица
№***************** с период на действие от 18.08.2020 г. до 17.08.2021 г.,
ведно с обезщетение за забава в размер на законна лихва върху главницата от
29.07.2021 г. до изплащане на сумата, като са отхвърлени исковете за
разликата над уважения размер на обезщетението за неимуществени вреди от
100 000 лв. до предявения от 120 000 лв. и за разликата над уважения размер
на обезщетението за имуществени вреди от 3 848.40 лв. до предявения от 10
754,78 лв., както и за обезщетението за забава върху отхвърлените главници
от 29.07.2021 г.
ЗД „Б.И.“ АД ЕИК ******** е осъдено да заплати на адвокат Г. Й. Й. от
АК С., ЕГН **********, на основание чл.38 ал.2 от ЗАдв възнаграждение от 7
903,86лв.
ЗД „Б.И.“ АД ЕИК ******** е осъдено да заплати на Окръжен съд П.
ДТ от 4 153,92 лв. и разходи за вещи лица от 600 лв. В. И. Б. ЕГН **********
е осъдена да заплати на ЗД „Б.И.“ АД ЕИК ******** разходи за отхвърлената
част от исковете от 1 606.40 лв.
Срещу постановеното решение е подадена редовна въззивна жалба от
ищцата в първоинстанционното производство – В. И. Б.. Въззивната жалба е
срещу тази част от решението, с която искът за имуществени вреди е
отхвърлен за разликата над 1 121,40 лв. до 5 745,78 лв. – разходи за проведено
лечение. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно и в
противоречие със събраните доказателства е приел, че твърдените от ищцата
имуществени вреди за проведено лечение са недоказани по произход. В тази
насока са изложени подробни доводи, анализирани са депозираните по делото
писмени доказателства. Иска се решението да бъде отменено в обжалваната
част и да се постанови друго, с което исковата претенция за имуществени
вреди, представляващи разходи за извършено лечение да бъде уважена в
пълния предявен размер – 5 745,78 лв.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната
страна ЗД „Б.И.“ АД. Решението е обжалвано в срок и от ответника в
първоинстанционното производство - ЗД „Б.И.“ АД. Въззивната жалба е
2
срещу тази част от решението, с която искът за неимуществени вреди е
уважен за разликата над 70 000 лв. до 100 000 лв. Жалбоподателят счита, че
решението в обжалваната част е неправилно, поради необоснованост,
нарушение на материалния и процесуалния закон. Изложени са подробно
доводи за прекомерност на определеното и присъдено обезщетение за
неимуществени вреди, като несъобразено с принципите на справедливостта,
визирани в чл.52 от ЗЗД. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и
постановяване на друго, с което искът за обезщетение за неимуществени
вреди да бъде отхвърлен за разликата над 70 000лв. до 100 000лв. /Във
въззивната жалба като име на ищеца е посочен М. К. М., като явно се касае за
техническа грешка./
В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от насрещната
страна В. Б. се оспорва изцяло подадената от ЗД „Б.И.“ АД въззивна жалба.
С въззивните жалби и постъпилия отговор не са предявени
доказателствени искания.
Страните претендират сторените по делото разноски.
Докладва се съдържанието на постъпилата молба от жалбоподателя-
ищец В. Б., с която се поддържа подадената от нея въззивна жалба и се
оспорва жалбата на другата страна. Приложен е списък по чл. 80 ГПК и се
съдържа евентуално възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на другата страна, в случай че същото надвишава
минималното такова.
Освен постъпилата молба-становище от жалбоподателя-ответник ЗД
„Б.И.“ АД, с днешна дата, е постъпила и молба от 20.04.2023 г., в която се
сочи, че се претендират разноските с ДДС, като е приложен договор за правна
защита и съдействие - 2 бр. и доказателства за регистрация по ЗДДС. В
молбата-становище с днешна дата жалбоподателят-ответник ЗД „Б.И.“ АД
поддържа подадената въззивна жалба и оспорва жалбата на В. Б..
Сочи се, че в молбата е инкорпориран списък с разноски, като е
приложено пълномощно за преупълномощаване.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък с разноски и пълномощни.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 19.06.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4