ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 459
гр. Благоевград, 07.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ В. НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в закрито заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Петър Пандев
Моника Христова
като разгледа докладваното от Моника Христова Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600713 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частен протест на Г. И. – прокурор при ТО П.
при РП Б., срещу протоколно определение № 153/13.09.20.г., постановено по
НОХД № 517/20.г. по описа на Районен съд П. с което е прекратено съдебното
производство и делото е върнато на ТО П. при РП Б. за отстраняване на
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения.
В протеста се сочи, че протоколното определение е неправилно и
незаконосъобразно. Развиват се съображения, че в обвинителния акт е
посочен начинът на придобиване на мотоциклета, а именно чрез договор за
покупко-продажба. Прокурорът допълва още, че за да е налице неистински
документи е достатъчно да се докаже, че документът не отразява волята на
една от страните. От събраните по делото доказателство било видно, че
купувачът не е подписал процесния документ, а дали документът е с вярно
или невярно съдържание не се отразява върху истинността на същия. Поради
горното прокурорът моли за отмяна на обжалвания акт.
Въззивният съд след като обсъди всички доказателства, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Протестът е подаден от надлежно лице и в установения законов срок, поради
което е допустим, а по същество същият е основателен.
Производството по НОХД 517/20.г. по описа на РС П. е образувано по
обвинителен акт на ТО П. при РС Б.срещу ХР. Д. З. от гр. П. за престъпление
по чл. 316, пр. 1 от НК във вр. с чл. 309, ал.1 от НК.
В проведеното разпоредително заседание РС П. с протоколно определение е
прекратил съдебното производство и е върнал делото на ТО П. при РП Б. за
отстраняване на допуснато на досъдебно производство съществено
1
процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на обвиняемото
лице да научи за какво престъпление е привлечен като такова. Съдът е приел,
че в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът не е описал
всички съставомерни признаци на престъплението, тъй като не е отразена
точната цел за използване на документа, както и липсва посочване на
признаците, поради които е прието, че договорът за покупко-продажба е
неистински частен документ. Поради констатираните нередовности съдът е
счел, че от обвинителния акт не става ясно дали обвинението приема
неистинност на документа поради това, че подписът на купувача не
съответства на този на подсъдимия, или счита, че изявлението в договора за
покупко-продажба е невярно.
Настоящият въззивен състав не споделя изводите на първоинстанционния съд
и счита, че вмененото на подсъдимия З. престъпление е изяснено в достатъчна
степен, така че да е годно да бъде разгледано в съдебна фаза. В
обстоятелствената част на обвинителния акт е налице описание на всички
елементи от състава на престъплението, а именно: в какво се състои порокът
на инкриминирания документ, кога, по какъв начин и пред кого същият е
използван от подсъдимия.
Настоящият състав не споделя извода на РС П., че в обвинителния акт не е
отразена точната цел за използване на документа, тъй като не се сочи по какъв
начин е придобито превозното средство, а единствено пише – „по посочения в
договора начин“. Разпоредбата на чл. 316 от НК, съдържа самостоятелен
състав на престъпление, който е различен по своите обективни признаци от
състава на чл. 309, ал.1 от НК. Възможността за връзка между двете норми от
Особената част на НК, се дължи на препратките, съдържащи се в текста на чл.
316 от НК - те обаче се отнасят до вида и размера на наказанията, които
следва да се наложат за това престъпление. Препратките, съдържащи се в чл.
316 от НК, не се отнасят до специалната цел, която обикновено се преследва
от субекта на престъпленията по чл. 308, ал.2, по чл. 309, ал.1 и сл. от НК. В
този смисъл непосочването на такава цел в обвинителния на прокуратурата
или респ. недостатъчната конкретизация на целта не се явява съществено
процесуално нарушение. Отделно от това в обвинителния акт е отразено, че
става дума за договор за покупко-продажба на моторно превозно средство т.е.
процесният мотоциклет е придобит именно чрез покупко-продажба.
На следващо място Районен съд П. неправилно е приел, че липсва
конкретизиране на обстоятелствата, поради които се приема, че процесният
договор е неистински. В обстоятелствената част на обвинителния акт ясно и
недвусмислено е посочено, че договорът за покупко-продажба е неистински,
тъй като не съдържа подписа на купувача, подсъдимия З., и не представлява
изявление на същия, като са изброени доказателствата, водещи към този
извод. Обстоятелството дали документът е подписан от продавача е
ирелевантен, тъй като документът е неистински само поради факта, че една от
страните по него не е направила изявление и соченият документ не отразява
действителната му воля.
Поради горното настоящият въззивен състав не споделя доводите на РС П. в
атакуваното определение, че изготвеният обвинителен акт, що се касае до
изложената в него фактическа обстановка, не отговаря на изискванията на чл.
246 от НПК.
2
Предвид различието в изводите на първата инстанция и настоящия състав,
атакуваното определение следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато
на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия.
Водим от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 153/13.09.20.г. на Районен съд П. по НОХД №
517/20.г. в частта на прекратяване на съдебното производство на основание
чл. 249, ал.2, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК и връща делото за продължаване на
съдопроизводствените действия от първоинстанционния съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3