№ 97
гр. Варна, 25.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20233100502355 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивникът „НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ“ ЕООД , редовно и
своевременно призован, не изпраща представител.
Въззиваемият ДЕТСКА ГРАДИНА №5 "СЛЪНЧО" , редовно и
своевременно призован, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
АДВ. Г.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Предвид редовното призоваване на страните, СЪДЪТ намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК,
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение 4705/14.12.2023 година.
Производството е по реда на чл. 258 ГПК и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 74701/10.10.2023г., подадена от „Ню Проджектс
Консулт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Лавеле“
№ 11, ет. 1, ап. 3, против Решение № 2908/10.08.2023 г., постановено по гр.д.
1
№ 704/2023г. по описа на ВРС, 16-ти състав, с което е отхвърлен предявеният
иск с правно основание чл.415, ал.1, т.1 и ал.4 ГПК, вр. чл. 422 ГПК за
приемане за установено между страните, че ответникът ДЕТСКА ГРАДИНА
№5 "СЛЪНЧО", ЕИК *********, с адрес: гр.Варна, ул. “Ю.Венелин” №5,
дължи на ищеца „Ню Проджектс Консулт" ЕООД, ЕИК: *********, с адрес на
управление: гр.София, ж.к. „Изгрев“, ул."Самоков" №28, "З", ет.1, сумата от
890,51лв. - главница, представляваща стойността на доставените плодове за
месец септември 2019г., но незаплатени от ответника, за която сума е
издадена заповед за изпълнение в производството по ч.гр.дело 14280/22год.
на ВРС, 16-ти състав, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на
задължението.
Във въззивната жалба се застъпва становище, че решението е
недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон,
постановено при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводстветните правила и необосновано. Въззивникът се аргументира
с това, че в обжалваното решение са изведени неправилни и необосновани
правни изводи от съда без мотиви, сред които това, че ответникът ДГ №5
„СЛЪНЧО” не е материалноправно легитимиран да отговаря по този иск
предвид обстоятелството, че изплащането се извършвало от ДФ „Земеделие“,
а ответникът само получавал плодовете. Счита се, че макар изложените в
исковата молба фактически основания, от които дружеството черпи правата
си да сочат на претенция за заплащане на разходи за доставени плодове,
които се плащат от държавния бюджет, съдът е определил правна
квалификация по чл. 422, вр. с чл.59 ЗЗД, с което е дал погрешна
квалификация на предявения иск. Излага се, че продуктите се предоставят
възмездно, които ДФ „Земеделие” не е заплатил. Това следвало от приетата
Национална стратегия за прилагането на схема за предлагане на плодове,
зеленчуци, мляко и млечни продукти в детските градини, училищата и
центровете за специална образователна подкрепа в Република България в
раздел 7. Мерки За Изпълнение, 7.1. Цени на плодове и зеленчуци/мляко в
училищата, Член 2, параграф 2 от Делегиран регламент 2017/40. Посочва, че
на дружеството не са заплащани средства, докато ответникът е получил
целеви средства от националния бюджет за предоставяне на продуктите.
Поради изложеното, въззивникът намира, че е доставил плодовете на
ответното учебно заведение поради грешка, считайки, че ДГ №5 „СЛЪНЧО” е
включено в схемата „Училищен плод“ за 2019/2020г. На следващо място,
въззивникът счита, че съдът неправилно е приел, че процесните доставки,
респ. приетите плодове от ответника за процесния период са доставени по
силата на договор, сключен между ищцовото дружество и ДФ „Земеделие“,
тъй като доставките били извършени по възлагане на ДФ „Земеделие“ по
силата на издаден акт за одобрение. Отбелязва, че доставените плодове,
обективирани в издадената фактура, са приети от ответника без възражения с
приемо-предавателен протокол №1 за доставени продукти през месец
2
септември 2019г., но тяхната стойност е останала незаплатена. Посочва, че
основанието за претендиране на цената в случая е наличие на продажба на
плодове между „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД и ДГ №5 „СЛЪНЧО”, без
отдаване на значение на обстоятелството, дали получателят е изпълнил
задължението си да проведе процедура по възлагане на обществена поръчка.
Добавя, че съобразно стойността на доставените плодове, в случая са били
налице предпоставките на чл.20, ал.5 вр. с ал.4, т.3 от ЗОП за възлагане на
доставка и без сключване на договор. На следващо място, счита, че
ответникът е следвало да понесе разходите, сторени от ищцовото дружество,
като цитира разпоредбите на чл. 10 от Наредба № 6 от 10 август 2011 г. за
здравословно хранене на децата на възраст от 3 до 7 години в детски
заведения, в сила от 15.09.2011 г. Обосновава тезата си с разпоредбите на чл.
12 - чл. 15 от Наредба за финансирането на институциите в системата на
предучилищното и училищното образование, като изразява становище, че
след като учебното заведение получава средства от държавния бюджет във
връзка с възложената му дейност, то в случая за ДГ №5 „СЛЪНЧО” се
пораждало задължението да заплати доставените продукти. Отделно от това,
получените плодове въззивникът посочва, че са доставени без основание
поради грешка, с което се е обогатила въззиваемата страна, като това
обстоятелство останало необсъдено от съда. Изразява становище, че
доколкото в конкретния случай се касаело за отделни доставки на плодове, а
не за периодични такива въз основа на един договор, то приложим се явявал
5-годишния давностен срок по чл.110 от ЗЗД, а не тригодишния давностен
срок по чл.111, ал.1, буква „в“ по ЗЗД. Поради изложеното, моли за отмяна на
обжалваното решение и приемане за установено, че претендираните суми са
дължими.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна, с който оспорва въззивната жалба, като моли същата
да бъде оставена без уважение и да бъде постановено решение, с което да се
потвърди обжалваното решение и да се присъдят направените по делото
разноски пред въззивната инстанция. Счита решението на ВРС за правилно,
обосновано и законосъобразно, съдържащо подробни мотиви. За правилно се
счита приетото от първоинстанционния съд, че процесните доставки са
осъществени на законово основание, което изключвало отговорността за
плащане от страна на ответника, както и че наличието на облигационна
връзка по процесните доставки изключвало възможността доставчикът да
претендира заплащане на стоката по реда на неоснователното обогатяване,
предвид съществуването на основание в отношенията между страните. За
неоснователно се счита изразеното от въззивника становище, че дружеството
е извършило доставките поради грешка, считайки, че ДГ № 5 „Слънчо" е
включено в схемата „Училищен плод" за 2019/2020 г. Твърди, че между „Ню
Проджектс Консулт" ЕООД и Детска градина № 5 „Слънчо" е подписан
Договор за предоставяне на услуги № 19-П-В/17.04.2018 г., съгласно който
„Ню Проджектс Консулт" ЕООД предлага, а Детска градина № 5 „Слънчо"
3
приема изпълнението на дейности за реализиране на доставки съгласно
горепосочената наредба и доставя плодове по схемата „Училищен плод"
съгласно Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения - Схема „Училищен плод" и Схема „Училищно мляко"
през цялата учебна 2019/2020 г. В съдържанието на издадената фактура било
записано, че сумата по нея ще бъде заплатена до размера, одобрен от ДФ
„Земеделие" - Разплащателна агенция, като при представяне на фактурата, от
представляващия Детска градина № 5 „Слънчо" било записано само
„запозната с фактурата“. Заедно с фактурата от „Ню Проджектс Консулт"
ЕООД била представена и декларация, съгласно която било удостоверено, че
предоставените отчетни документи за извършени доставки за периода
17.09.2019 г. - 27.09.2019 г. ще се представят за заявяване на сумите пред ДФ
„Земеделие", съгласно реда на Наредбата за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти
в учебните заведения - Схема „Училищен плод" и Схема „Училищно мляко",
както и че сумите, посочени във фактурите, издадени от „Ню Проджектс
Консулт" ЕООД няма да бъдат предявявани към учебното заведение за
плащане. Доставените количества плодове по посочената схема се заплащали
от ДФ „Земеделие", съгласно чл.19, ал.4 от Наредбата и не било предвидено
задължение в Договора за предоставяне на услуги № 19-П-В/17.04.2018 г.
заплащането на доставените количества плодове да бъде извършвано от
учебното заведение, което обуславяло и неоснователността на предявения
иск. Поради изложеното, въззиваемата страна намира обжалваното решение
за правилно, а въззивната жалба за неоснователна.
АДВ. Г.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържам изразеното
становище в отговора на въззивната жалба. Запознати сме с определението и
нямаме възражения.
Нямам доказателствени искания.
С оглед изразеното становище на страната, СЪДЪТ намира, че следва
да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 4705/14.12.2023 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 4705/14.12.2023 година.
АДВ. Г.: Представяме списък на разноски, ведно с доказателства за
тяхното извършване.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да оставите въззивната жалба, като с Вашето решение
потвърдите решението на първоинстанционния съд и присъдите направените
по делото разноски пред въззивната инстанция.
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи,
че доставените количества плодове, чието заплащане се претендира, са
доставени по схемата „Училищен плод“, съгласно Наредбата за условията и
реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци, и мляко
и млечни продукти в учебните заведения, като в същата Наредба е
предвидено, че същите се заплащат от Държавен фонд „Земеделие“. Това
обуславя неоснователността на предявения иск. В отговора на въззивната
жалба съм изложил подробни съображения, които поддържам. Моля в този
смисъл за Вашето решение.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5