№ 9627
гр. София, 26.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110164376 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „***“ ЕАД против: 1)
А. Р. Н., 2) С. Р. Н., 3) А. И. В., 4) В. Х. Х. и 5) Г. С. Б..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422
ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.422 ГПК, вр.
чл.415 ГПК, чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало договорно
правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови
нужди за топлоснабден имот: апартамент № 85, находящ се в гр. София, ж.к.
„***, аб. № ***.
Твърди, че за процесния имот се дължат:
сумата 2 673, 07 лв., представляваща стойност на доставена топлинна
енергия за периода м.05.2020 г. – м.04.2023 г., ведно със законна лихва от
датата на заявлението по чл.410 ГПК до изплащане на вземането;
сумата 493, 73 лв. мораторна лихва върху нея за периода 15.08.2021 г. –
26.04.2024 г.;
сумата 27, 25 лв., представляваща цена на услугата дялово
разпределение за периода м.04.2021 г. – м.04.2023 г., ведно със законна лихва
от датата на заявлението по чл.410 ГПК до изплащане на вземането;
сумата 6, 18 лв. мораторна лихва върху нея за периода 15.06.2021 г. –
26.04.2024 г.,
от страна на ответниците в условията на разделност, както следва: А. Р.
Н. – 1/10; С. Р. Н. – 1/10; А. И. В. – 2/10; В. Х. Х. – 2/10 и Г. С. К. – 2/10,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от
1
06.06.2024 г. по ч.гр.д. № 31061/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответниците, че му дължат исковите суми. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника А. Р. Н..
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника С. Р. Н., с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
да е материалноправно легитимиран да отговаря по предявените искове.
Оспорва през исковия период да има качеството клиент на топлинна енергия
за битови нужди. Оспорва да е приемал наследството на И.Д.С.. Оспорва
квотите в съсобствеността. Оспорва съществуването на облигационно
правоотношение с ищеца за исковия период. Прави възражение за давност.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата А. И. В., с който оспорва исковете по основание и размер.
Оспорва през исковия период да има качеството клиент на топлинна енергия
за битови нужди. Твърди, че партидата за имота е на името на И.Д.С.. Оспорва
съществуването на облигационно правоотношение с ищеца за исковия период.
Оспорва да е ползвала топлинна енергия за исковия период. Оспорва
начисляването на топлинна енергия. Прави възражение за давност. Моли съда
да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата В. Х. Х., с който оспорва исковете по основание и размер.
Оспорва през исковия период да има качеството клиент на топлинна енергия
за битови нужди. Твърди, че ищецът е имал облигационно правоотношение с
И.Д.С., починал на 08.07.2019 г., от който момент наследниците нямат достъп
до имота. Твърди, че партидата за имота е на името на Р.С. /майка на И.,
починала преди 15 години/. Твърди, че повече от 35 години не е влизала в
имота. Моли съда да отхвърли предявените искове.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Г. С. Б., с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
през исковия период да има качеството клиент на топлинна енергия за битови
нужди. Оспорва да е приемал наследството на И.Д.С.. Оспорва да ползва
имота. Оспорва квотите в съсобствеността. Оспорва начислената стойност на
топлинната енергия да отговаря на реално доставена такава. Прави
възражение за давност. Оспорва ищецът да го е поставил в забава за плащане
на задълженията. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване: съществуването на облигационно правоотношение между страните
през исковия период с предмет – доставка на топлинна енергия за битови
нужди; качеството на ответниците на клиенти на топлинна енергия за битови
2
нужди през исковия период, както и че до процесния имот, който е
топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност исковата сума; че
през исковия период е извършвана услугата дялово разпределение, както и че
стойността й възлиза на исковата сума.
По исковете за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже:
съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и че
дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.
В тежест на ответниците е да докажат всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
В случай че ответниците твърдят да са извършили отказ от наследството
на техния наследодател, в тяхна тежест е да го докажат.
В тежест на ответниците е да докажат плащане на задълженията.
С оглед възраженията за давност, в тежест на ищеца е да докаже
спиране/прекъсване на давността по отношение на ответниците С. Р. Н., А. И.
В. и Г. С. Б..
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 31061/2024 г. на
СРС, ГО, 62 състав.
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Следва да бъдат допуснати поисканите от ищеца СТЕ и ССЕ за
установяване на обстоятелства, тежестта за доказване на които се носи от
ищеца и които се оспорват от ответниците.
Следва да се остави без уважение искането на ответника Г. С. Б. за
допускане допълнителни въпроси към СТЕ, доколкото същите не са
необходими за изясняване спорния предмет.
По искането по чл.219, ал.1 ГПК:
С отговора на исковата молба ответникът Г. С. Б. отправя искане за
конституиране в качеството на ТЛП на 5 бр. физически лица, които се твърди
да са посочени в удостоверение за наследници на И.Д.С. и към които ищецът
не е насочил претенции по настоящото дело. Твърди се наличие на правен
интерес по съображения, че с участието им по делото можело да се установят
плащания. Твърди се, че наследниците били солидарно отговорни за
задълженията на наследодателя, поради което, в случай на уважаване на
исковете, ответникът щял да има регрес към ТЛП.
Съдът намира, че искането е своевременно заявено, но неоснователно.
Не е налице правен интерес от привличане на посочените физически лица като
ТЛП на страната на ответника по делото. В случай че са налице плащания на
задължения за исковия период, посоченото обстоятелство ще се установява от
ангажираните по делото доказателства по делото и допуснатата ССЕ, а не
3
посредством конституиране на ТЛП по делото. За задълженията на
наследодателя наследниците отговарят съобразно дяловете, които получават,
а не солидарно, съответно – нямат регрес помежду си, както имат солидарните
длъжници. В случай че ищецът грешно е определил квотите, като претендира
от ответниците суми, които съответстват на по-големи квоти от
действителните, горното се съобразява по съществото на спора.
По изложените съображения искането следва да бъде оставено без
уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
09.04.2025 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Г. С. Б. по чл. 219,
ал. 1 ГПК.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 31061/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав към
настоящото дело.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени с
исковата молба от ищеца, при депозит 300 лв., вносим от ищеца по сметка на
СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т., тел. **********, която да бъде
уведомена да работи по допуснатата експертиза.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задачите, поставени с
исковата молба, при депозит 300 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. П. И., тел. ***, която да бъде уведомена
да работи по допуснатата експертиза.
4
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението в частта, с която е оставено без уважение искането по
чл.219, ал.1 ГПК, подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на съобщението, а в останалата част – не
подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и преписи от отговорите на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5