№ 34701
гр. София, 20.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело №
20251110132435 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от С. Г. С., В. Л. С. и М. Л. С., чрез адв.
В. Н., САК, срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК ., с която са предявени искове с правно
основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между
страните, че е погасено правото на принудително изпълнение за сумата 548,96 лева –
главница, 344 лева – договорна лихва за периода 01.10.2007 г. – 28.02.2011 г., 300 лева
– такси за обслужване на кредит и 25 лева съдебни разноски, за които е бил издаден
изпълнителен лист на 16.07.2012 г. по ч.гр.д. № 13584/2011 г. по описа на СРС, 65
състав, въз основа на който е било образувано изп.д. № 833/2014 г. по описа на ЧСИ Н.
М..
Ищците твърдят, че са наследници на Л. С., починал на 13.09.2019 г., срещу
който процесния изпълнителен лист в бил издаден в полза на „Транскарт Файненшъл
Сървисис“ ЕАД. Вземанията впоследствие са били прехвърлени на ответника, който
подавал информация за задълженията към ЦКР. Ищцата С. С. поискала от ответника
да преустанови подаването на информация и да признае, че задължението е погасено
по давност, но последният отказал. Позовават се на изтекла погасителна давност, която
е погасила правото на принудително изпълнение за вземанията. Молят за
постановяване на решение, с което съдът да признае, че правото на принудително
изпълнение за вземанията е погасено по давност. Претендират разноски за
производството. Представят документи, които искат да се приемат от съда като
доказателства по делото.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор, с който заявява, че
признава предявените искове и моли за постановяване на решение при условията на
чл. 237 ГПК. Излага подробни доводи, че разноските следва да се възложат по реда на
чл. 78, ал. 2 ГПК, доколкото не е дал повод за предявяването на исковете. Позовава се
на обстоятелството, че към към 25.01.2025 г. давността за вземанията не е била
изтекла, с оглед което и кредиторът е действал добросъвестно. Моли да се изиска и
приложи в препис изпълнителното дело по описа на ЧСИ Н. М.. Заявява възражение
по чл. 78, ал. 5 ГПК. Представя документи с искане за приемането им като
доказателства по делото.
Изложените от ищците фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
1
че е сезиран с искови претенции с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 439, ал. 1
ГПК.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест всеки ищец
следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че след приключване
на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание
са настъпили факти, от които длъжникът черпи права, изключващи изпълняемото
право – в случая погасяване на правото на принудително изпълнение, поради изтекла
давност, както и наличие на правен интерес от провеждане на исковете.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения и положителните факти,
на които основава изгодни за себе си последици, т.е. да установи онези свои твърдения
и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици,
като в конкретния случай носи тежестта да докаже наличието на обстоятелства,
довели до спирането и/или прекъсването на погасителната давност за вземанията си,
вкл. и твърденията си, че същата не е била изтекла към 28.01.2025 г.
С оглед становищата на страните съдът приема, че помежду им не е спорно
обстоятелството, че по гр.д. № 13584/2011 г. е издаден изпълнителен лист срещу
наследодателя на ищците, че въз основа на изпълнителния лист е било образувано
изпълнително дело № 833/2014 г. по описа на ЧСИ Н. М., че ответникът се легитимира
като носител на процесните вземания и взискател по изпълнителното дело, което е
било прекратено към момента на подаване на исковата молба в съда.
Следва да се приемат като доказателства по делото представените от ищеца и от
ответника документи.
Искането на ответника за прилагане на изп. дело № 833/2014 г. по описа на ЧСИ
М. е основателно и следва да се уважи.
Съдът следва да прикани страните към сключването на спогодба или към
извънсъдебно уреждане на спора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба и с отговора документи.
2
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК копие от изп. дело № 833/2014 г. по
описа на ЧСИ Н. М., район на действие - СГС, като се посочат страните по същото
(взискател „ЕОС Матрикс“ ЕООД и длъжник Л. Н. С.). Същото да се предостави в
седмичен срок от уведомяването, но не по –късно от седмица преди датата на
насроченото открито съдебно заседание /02.10.2025 г./.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
02.10.2025 г. от 09:45 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, а на ищците да се връчи и препис от отговора от исковата молба с
приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3