Присъда по дело №324/2011 на Окръжен съд - Варна

Мотиви по НОХД 324/2011г по описа на Окръжен съд Варна

 

Варненската окръжна прокуратура е повдигнала обвинения и внесла в Окръжен съд Варна обвинителен акт срещу лицата :

Р.А. *** за престъпления по чл.354в ал.2 от НК; по чл.354в ал.1 от НК и по чл.354а ал.2 вр. ал.1 от НК

П.Ц.П. *** за престъпления по чл.354в ал.2 от НК и по чл.354в ал.1 от НК

П.К.П. *** за престъпления по чл.354в ал.3, вр. ал.2 от НК и по чл.354в ал.1 от НК

Г.А.К. *** за престъпление по чл.354в ал.3, вр. ал.2 от НК

Входа на съдебното производство подсъдимите Д., П. и П. от една страна и ВОП от друга, със съгласието на подс. К. по реда на чл.384 от НПКса сключили споразумение за решаване на делото спрямо тях.

Представителят на ВОП поддържа изцяло посоченото обвинение по отношение на подс.К.  и го намира за доказано. Моли при определяне на наказанията съдът да съобрази тежестта на извършеното. Предлага за подс. К. да се наложи наказание „лишаване от свобода”, около минималния размер на  предвиденото в закона по възведеното му обвинение и около средния размер за предвиденото наказание „глоба”. Това би имало за последица да се приведе в изпълнение наложеното му наказание по реда на чл.68 от НК по НОХД № 2713/09г по описа на СГС, тъй като настоящото му деяние е извършено в изпитателния срок определен със съдебния акт.

Защитата на подс. К. в лицето на адв. П. Д., намира обвинението за недоказано и навежда доводи в подкрепа на тезата си, анализирайки събраните по делото доказателства. Моли съда да бъде постановена оправдателна присъда.

В своя защита подс. К. навежда доводи за своята невинност, като акцентира на обстоятелството, че извън приятелските си отношения с Р.Д., който му е дължал пари за даден заем, няма никакво касателство към дейността на групата.

В последната си дума К. желае да бъде оправдан.

Съдът за да се произнесе, като взе предвид събраните и проверени доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Подсъдимият Г.А.К. е роден на ***г***. Живущ ***, български гражданин. Има завършено средно образование. Същия притежава фирма, занимаваща се с музикална дейност. Не  е женен, ЕГН: **********.

Осъждан е  с Определение по НОХД № 2713/09г. по описа на СГС, влязло в сила на 29.09.2009г., като му е било наложено наказание „лишаване от свобода" за срок от 2 години, чието изпълнение е отложено за срок от 3 години по реда на чл.66,ал.1 от НК за деяние по чл. 354 а ал.1 т.5 от

Свидетелите Р.Д. /с прякор „Р.”/ и П.П. /с прякор „П.”/ се познавали от дълги години, като до към средата на 2009г. като съдружници активно стопанисвали заведение в гр. Варна - дискотека "Комикс клуб". Двамата решили да изоставят това си начинание, тъй като дейността на клуба западала и се уговорили да засеят и отглеждат марихуана/канабис- растение от рода на конопа, ползвано като наркотик, което в последствие да разпространяват. Снабдили се със семена, доставени им от неустановен по делото чужд гражданин. Тъй като нямали необходимите средства, знания и опит в тази област по инициатива на Д. решили да привлекат към дейността си подс. Г.К. *** /с прякор „Б.”/ , който бил дългогодишен приятел на Д. и често му гостувал  във вилата му в м - ст „Е." на гр. Варна. К. им обяснил как да засеят и отглеждат конопа, в какви специфични условия трябва да са растенията, кога и как да се поливат. Подсъдимия бил натрупал своите знания в тази област през 2007г., за което през 2009г. бил осъден за деяния по чл.354,ал.1 от НК. Чрез К. били закупени резервоари, печки, лампи, саксии,  филтри, помпи, отоплителни и вентилационни с-ми, нагреватели за вода, и вентилатори. П. и Д. се снабдили и с други необходими вещи за отглеждане растенията в оранжерийни условия като: почва, маркучи за напояване, термометри, стилажи, таймери с контакти, пластмасови съдове. Поради спецификата на отглеждане на канабис в закрити помещения било взето решение, дейността да бъде извършвана в два самостоятелни обекта. До началото на м. декември 2009г. св. Д.  оборудвал подходящи за целта помещения във вилата си - избеното помещение, гаража и втория етаж от постройката. В стая на втория етаж на къщата поставил стелажи, на които разположил саксии със засадените семена на конопа/марихуана/. В саксиите била пригодена система за капково напояване, състояща се от маркучи с разклонения - основно и по - малки към всяка саксия. В цялото помещение били поставени електрически лампи със отражатели  /сребристо фолио/ , както и вентилатори и духалки. По тавана на помещението св. Д. разположил въздуховодна система. Подобно оборудване по идентичен начин Д. поставил в гаражното помещение към къщата, както и в избеното помещение. В тези помещения поставил и климатични системи. Всички прозорци, където имало саксии с растения били закрити.

Междувременно св. П.П. наел апартамент, находящ се в гр. Варна, кв. ***, собственост на свид. Б.Г.. На последният П. обяснил, че апартамента му е необходим, за да складира свои вещи. Тъй като двамата били приятели от дълги години, се разбрали за фиктивен наем- последващ ремонт на апартамента от страна на П..  В него, през месец декември 2009г. П. посадил в саксии коноп /марихуана/ и създал нужната обстановка за отглеждане на растенията, като цялото оборудване било разположено в  хола с кухненския бокс. Преходната част на хола, всички прозорци и местата за вратите П. закрил с черен плътен найлон, по такъв начин, че да липсва видимост отвън и отвътре. В хола на импровизирани маси , св. П. подредил саксиите със засадените растения марихуана, като над всички маси  поставил лампи. Отделно били направени, отводнителна система и такава за напояване. В помещението още били поставени  вентилатори, отделно била изработена въздухопроводна система, която излизала на терасата. Отглеждането на растенията изисквало постоянни грижи, а св.П. живеел в м -ст "Р"  край Варна, което било далеч от наетия апартамент в кв.”Чайка”, поради което той привлякъл в дейността на групата св.П.П., с когото се познавали от около 15 години и към него момент имал нужда от средства. Завел го в апартамента, предоставил му ключ от същия и обяснил как да се грижи за засятата марихуана. Към него момент по преценка на св.П. в апартамента имало около 200 растения коноп в саксии с височина 15-20 см. Св.П. подробно обяснил на П. според получените указания от К., кога да включва лампите, така, че  същите да се отглеждат на температура 20 -22 градуса, да се поливат всеки ден, с предварително  престояла и подгрята вода и с какви препарати да бъдат наторявани - „Dutch Formula 3 micro", „Dutch Formula 2 bloom" и „Dutch Formula  1   GROW" и съотношението между тях. Обяснил му още, че растенията следва да пораснат за около 3 месеца, след което същите ще да бъдат изсушени в апартамента. П. обещал на св. П. за отглеждането на марихуаната да му заплати 3000 - 4000 лева. П. започнал да се грижи за растенията, като стриктно спазвал технологията. Периодично св. П. давал на П. суми до 100 лв., еднократно и сумата от 500 лв. за извършваната от него работа. За растенията продължил да се грижи и самия П. макар и по рядко. Тъй като Д. живеел постоянно на вилата си сам се грижил за тези, растения които били посадени там. За отглеждането на растенията били необходими посочените по горе торове и различни уреди, които св. Д. и П. поръчвали на подс. К.. Същият ги изпращал чрез куриерска фирма "Еконт експрес", на името на св.П.. За получените пратки П. или Д. уведомявали св.П., който ги вземал от фирмата и им ги носил или според нуждите ги оставял в апартамента, където той и П. отглеждали растенията. Отделно по указанията на П., св. П. купувал и почва /с кокос/ от цветарски магазини в гр. Варна за допълване на саксиите. Същото правил и Д.. Междувременно св. Д. разпространявал марихуана, сам и чрез подс. К., като част от парите, които получавал от продажбите за периода 01.02.2010г-04.03.2010г. изпращал на подс. К. по системата "Фактор Експрес". В този период изпратил пари на обща стойност 4 250 лева.

Действията на групата били засечени от служители на МВР, като оперативната дейност била възложена на св.Д.Д.. След получаване на разрешение за използване на СРС от ВОС такива били експлоатирани срещу четирите лица. От изготвените ВДС е видно, че св. Д. е разпространявал наркотични вещества, предимно на лицата Ахмед Зриба ползващ телефонен № ********** и Христо Великов ползващ телефонни номера ********** и ********** /разговори или sms №№ 6, 10,11,12,21,22,27,29,31,30, 34,35,36 от протокол № RB 202007-001-05/0305-47-33 за времето от 08.02. -18.02. 2010г./ /разговори или sms № 3, 5, 6, 9, 12, 13, 14,15,16, 17, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28-35, 45, 46,47, 48, 52, 53, 55,59, 60, 61, 62, 63, 66,68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 83, 87, 92, 93, 97, 98,100, 101,102,103,104,105,106,108,112, 113, 114, 115, 119, 120 ,124 от протокол № RB 202007-001-05/0305-47-45 за времето от 19.02.- 04-03.10г./ От своя страна подс.К. също разпространявал марихуана получена от св. Д. на неустановени по делото лица – /разговори № 23 от протокол № RB 202007-001-05/0305-47-33 за времето от 08.02. -18.02. 2010г./  разговори №85,88, 90,91,94 от протокол № RB 202007-001-05/0305-47-45 за времето от 19.02.- 04-03.10г./  /разговори №13,14 от протокол № RB 202007-001-05/0305-47-65 за времето 01.03.-25.03. 2010г./

На 04.03.2010г. св. Р.Д. и П.П. били задържани от служители на полицията, а на следващият ден бил издирен и св. П.. На същия ден и в последващия период от няколко дни подс. К. се опитвал да се свърже със св.Д., но не успявал. Потърсил по телефона и св.П., но не успешно. Тогава К. *** да го издири Д., но и това не дало резултат. От неустановено лице разбрал за задържането на двамата и спешно предприел действия за организиране на защитата на Д. с цел да не бъде разкрито участието му в групата. Органите на досъдебното производство предприели огледи на помещенията, в които се отглеждали конопените растения. При огледа на апартамента, находящ се в кв. „Чайка" в гр. Варна, ползван от  св. П., в помещението обозначено като хол били фиксирани чрез описване и фотографиране иззетите с протокол 191 бр. саксии с растения високи 85-90см, лампи с плафони, и вентилатори в работещо състояние. При огледите били фиксирани и иззети дактилоскопни следи.

В хода на досъдебното производство са извършени претърсвания и изземвания.

От апартамента нает от П. освен саксиите с растения, лампи, вентилатори били иззети  6 връзки черен маркуч, в края с черни пластмасови накрайници, 2 пластмасови кутии с размери 42/28 см., всяка една с по 108 бр. отделения без дъна, уред с надпис" Wilo"; уред сив металик с надпис " RD - WP13", 1 бр. уред сив на цвят с надпис " GARDEIVA", 3 бр.туби с различна на цвят течност с етикет с надпис "Еконт експрес", 2бр. метални поставки за   осветление, непълен   сив   чувал   с   почва   в   него, вентилаторно устройство ведно с 2бр. гофрирана алуминиева тръба, цилиндрично филтриращо тяло, 1 връзка навит черен маркуч, лампи с алуминиеви поставки, 4бр. таймери с контакти, термометър, пречиствателен филтър с тръбисти тела, бидон, сиво устройство с надпис "Adwa", спринцовка 50 куб. см. От лек автомобил "Форд Мондео" с per. № В 8774 СХ, управляван от  П.П., били иззети електронна везна "Pocket Scale",  sim -карта "Petrol", отрязък от sim - карта "Petrol и автомобилен ключ с дистанционно, от подсъдимия бил иззет мобилен телефон със sim -карта.

От вилата обитавана от св. Д. били иззети следните вещи: от първи етаж: 1 бр. цигара, обгоряла в единия край - от пепелник на масичка, зелена тревиста маса в насипно състояние от керамичен плот на камина, 1 бр. електронна везна "Елеком". От хладилник в кухненската част от помещението е намерен и иззет 1 бр. син чувал, съдържащ черна найлонова торба със суха зелена тревиста маса, 2бр. прозрачни бели торбички, съдържащи суха зелена тревиста маса, 1бр. светлосиня прозрачна торбичка съдържаща суха зелена тревиста маса, 3 бр. тъмносини найлонови торбички, съдържащи суха зелена тревиста маса и 1 бр. малка светлосиня торбичка, съдържаща суха зелена тревиста маса. От картонена кутия на пода в кухненската част е иззета суха зелена тревиста маса, от масичка на първи етаж - 1 бр. известие от Български пощи на името на Р.Д. и 1 бр. двоен лист с редове, от керамичен плот на камина е иззет 1бр. тефтер с жълто -черна корица. От бежов найлон в помещението, намерен между две саксии на пода, вдясно от входната врата на вилата е иззета суха зелена тревиста маса в насипно състояние. При допълнително претърсване на същото място от останалите помещения били намерени и иззети множество вещи, както следва:

- от избеното помещение: -пластмасови съдове - лонди и щайги,
в част от които са намерени и иззети стръкове от зелена суха тревиста
маса, от дървен плот - суха зелена растителна маса, пластмасови
лонди, съдържащи пластмасови подложки със зелена тревиста маса -
подробно описани по брой и съдържание; пластмасови туби - празни с
надписи „Dutch Formula 3 micro", „Dutch Formula 2 bloom" и „Dutch
Formula  1   GROW",  чували- непрозрачни  пълни  с торф.  На дървени
стелажи   в   същото   избено   помещение   били   намерени   и   иззети
пластмасови саксии светло кафяви на цвят, като 14бр. от тях били с
липсваща тревиста маса и изрязани стебла в основата, а останалите -
със зелена тревиста маса с варираща височина от 1м. до 1.20м. На
дървена маса в избеното помещение също били намерени саксии със
стръкове от зелена тревиста маса, изрязани в основата. Иззети били и
множество други вещи - пръскачка, кофа, жълта вата със сребристо
фолио от едната страна, 1бр. въздуховод сребрист на цвят с дължина
около 4м.,  увит със сребристо  фолио  и  жълта  вата,   пластмасови
съдове, парчета от фолио, 2бр. лампи с приспособено отразително
фолио;   1бр.   фасунга   с   приспособено   отразително   фолио   и   1бр.
климатик "Аляска".

- от гаражно помещение: - туби с надпис „Dutch Formula 3 micro",
„Dutch   Formula  2  bloom"  и  „Dutch  Formula  1   GROW",   пластмасови
съдове и празни саксии и подложки с различен размер, саксии със
зелена тревиста маса - суха с височина около 1м., изходящ в
дясната част на гаражното помещение, сребрист въздуховод. Върху
дървени   плотове   в   лявата   част   на   гаражното   помещение   били
намерени и иззети саксии с растящи в тях зелени храсти с височина от
1м. до 1.2 м., такива били иззети и от дървени плотове до стената в
лявата част на гаражното помещение, лампи с пригодено сребристо
отразително фолио, лампа с 4бр. луминесцентни пури, 2бр. климатици
"Аляска",   парчета  от  сребристо  фолио,   система  за   вентилация   с
въздуховоди,   система  за  капково  напояване  от два  главни  черни маркуча и разклонение към всяка от саксиите с посадени растения, множество пластмасови съдове - кофи, кош, легени, токоизправители и Збр. водни филтри.

- от втория етаж на къщата - 2бр. пластмасови
лонди с червени дръжки с два броя черни пластмасови подложки със
зелена тревиста  маса,  множество електрически лампи  и  единични
фасунги, с пригодено сребристо отразително фолио, токоизправители, 16 бр. черни непрозрачни чувала пълни с тор, туби с надписи „1 GROW", „2 bloom", „З micro", "Hydro В", чувал с надпис - "VAM" пълен с торф,  1бр.  зелен празен пластмасов кош,  1бр. лампа, 1бр. кантар с надпис "Monix", 8 бр. саксии с изсъхнала тревиста маса, 336 бр.саксии всяка с по едно зелено храстовидно растение с височина от 1м-1.20м.,система за капково напояване от черни маркучи с по едно разклонение, въздуховодна система, множество пластмасови легени, кофи и лонди, празни саксии, водни помпи "Koyal", вентилатори, духалки и разклонители.

Наред с това били иззети и множество дактилоскопни следи от някои от горе упоменатите вещи, както следва:

- от избено помещение на къщата - от три броя вентилатори са иззети по един бр. дактилоскопни следи;

- от гаражно помещение - от вентилатор - 4 бр. дактилоскопни следи, от климатик Аляска - 2 бр. дактилоскопни следи; от лампа с 4 бр. луминесцентни пури - 12 бр. дактилоскопни следи.

- от втория етаж на къщата - от вентилатор - 2 бр. дактилоскопни следи, от стъклена чаша - 4 бр. дактилоскопни следи, от вентилатор - 1 бр. дактилоскопна следа.

- от трети етаж на къщата - от комплекта воден филтър - 1 бр. дактилоскопна следа.

От апартамент обитаван от св. Д.Г.Д. са иззети касови бележки за платена ел. енергия, разписка ведно със сметка, лист с изписани цифри и букви, 2 бр. тетрадки, найлонова торбичка съдържаща ключове, тефтерче, подвързано с черна кожа.

От св. Д. били иззети мобилен телефон "Нокиа" със sim - карта на "Вивател", картонена кутийка с надпис "ОСВ", два броя формуляри за получаване на пощенски парични преводи, два броя формуляри за изпращане на пощенски парични преводи, бележка от формуляр сметка и 6 бр. банкноти по 50 лева.

От къща обитавана от подс. К. били иззети: бележка с изписан следния текст „2 резервоара TANK, 2 печки, 57 - лампи - комплект, 1200 саксии, 4 филтри, 13 резервоара - за разт., 10 помпи, отоплителна и вентилационна с-ма, 7 нагревателя за вода, 12 вентилатора"; „Наредба № 12/24.04.01 г. издадена от Министерство на Земеделието и горите, обн. В ДВ, бр. 44 от 05.08.2001 г. - 3 листа -до чл. 20; формуляр за получаване с имена за получател - „Г.А.К." и изпращач - „Р.Д." от 16.02.2010г. с обозначена получена сума 1700 лв.; формуляр за получаване на пари - за получател - „Г.А.К." и изпращач - „П.П." от 18.06.2009г. с обозначена получена сума 300 лв и мобилен телефон, ведно със сим карта.

В хода на разследването служител на „Еконт Експрес" ЕООД, находящ се в гр. Варна предал с протокол запечатан плик с подател фирма „Грол сервиз" и получател П.К. с посочен мобилен номер, отразено на товарителница № 12603091. При огледа на пратката е фиксирано чрез описване че същата съдържа: бяла бележка с изписан ръкописен текст: „ЕС метър -110 5 тапи 20 ф - к Варна Патриарха П.К. ********** 120 лв" ; черна найлонова торба с  5 бр. черни пластмасови тапи, апарат „Adwa" № AD-204 и малка отверка.

В хода на досъдебното производство е извършен оглед на веществено доказателство -тефтер с жълто - черна корица иззет с протокол за претърсване и изземването от 04.03.2010г. във вилата обитавана от св. Д.

Иззетите 191 бр растения от апартамента нает от св.П. и  536 бр. растения от вилата на св. Д. били предмет на оглед с цел установяване на тяхното тегло и отделянето на представителни проби за експертиза. По такъв начин е установено,  че  общото нетно тегло на растенията - коноп, иззети от вилата на Д. ***, а иззетото наркотично вещество от апартамента, нает от св.П. е с общо нетно тегло като суха маса 8 кг. и 858 гр.

По делото са назначени следните експертизи:

Физико-химическа експертиза  изготвена в БНТЛ ОД МВР - Варна /л. 4 - 8, т.2 от ДП/, с обект на изследване суха тревна маса и цигара, иззети от първия етаж на вилата на св. Д.. От заключението е видно, че сухата зелена тревиста маса представлява части от растението Херба Канабис Индика сатива, известно като марихуана. Същата е в количество и процентно съотношение на тетрахидроканабинол, както следва: от керамичен плот на камината - в насипно състояние - 37.75 гр. марихуана със съдържание на активно действащ компонент 6.02% тетрахидроканабинол; 1 бр. цигара, обгоряла в единия край, от порцеланов пепелник - 0.29 гр. със съдържание на активно действащ компонент 6% тетрахидроканабинол, от черна найлонова торбичка от хладилник „SHARP" - 129.62 гр. със съдържание на активно действащ компонент 8.99% тетрахидроканабинол, от два бр. бели прозрачни торбички от хладилник „SHARP" - 156.45 гр. със съдържание на активно действащ компонент 6.64% тетрахидроканабинол; от светлосиня найлонова торбичка от хладилник „SHARP" - 187.35 гр. със съдържание на активно действащ компонент 6.2% тетрахидроканабинол; от 3 бр. тъмносини найлонови торбички от хладилник „SHARP" - 270.49 гр. със съдържание на активно действащ компонент 8.59% тетрахидроканабинол; от малка светлосиня найлонова торбичка от хладилник „SHARP" - 15.97 гр. със съдържание на активно действащ компонент 6.7% тетрахидроканабинол; от картонена кутия на пода на кухнята - 12.57 гр. със съдържание на активно действащ компонент 7.8% тетрахидроканабинол; от бежов найлонов чувал - 52.75 гр. със съдържание на активно действащ компонент 9.8% тетрахидроканабинол.

В съдебно заседание вещите лица подържат заключението.

Съдебно оценителна експертиза /л. 51-53, т.2 от ДП/ от заключението на която е видно, че св. Д. е държал 876.04 грама, наркотично вещество на общата стойност 3 504.16 лева, отглежданият от него коноп е на обща стойност 114 960.00 /сто и четиринадесет хиляди деветстотин и шестдесет/лева, а отглежданият коноп от св.П. и П. възлиза на 35 430.00 /тридесет и пет хиляди четиристотин и тридесет/лева.

В съдебно заседание вещото лице подържа заключението.

Физико-химическата експертиза изготвена от БНТЛ при ОД на МВР гр. Бургас /л. 16-18, т.2 от ДП/ с обект на изследване иззетите 191 бр растения от апартамента нает от св.П. и  536 бр. растения от вилата на св. Д.. От заключението е  видно ,че зелената растителна маса представлява коноп с различно процентно съдържание на тетрахидроканабинол. Правят се изводи, че  растенията - коноп, иззети от вилата на Д. в процентно съотношение на активния компонент това количество се дели, както следва: 14 кг. 204 гр. е със съдържание на активен компонент 1.25% тетрахидроканабинол, 10 кг. 991 гр. е със съдържание на активен компонент 2.00% тетрахидроканабинол, и 3 кг. 544 гр. е със съдържание на активен компонент 2.30% тетрахидроканабинол. Иззетото наркотично вещество от апартамента, нает от св.П. е със съдържание на активен компонент 1.70% тетрахидроканабинол.

Отделен обект на изследване е била суха зелена тревиста маса иззета от избеното помещение на вилата на св.Д.. От заключението е видно, че същата представлява части от растението коноп /канабис/ с тегло 12. 800 гр. и активен компонент 5,60 % тетрахидроканабинол.

В съдебно заседание вещото лице подържа заключението .

Технологична експертиза /л. 58 - 60, т.2 от ДП/ от заключението на която е видно, че вещите и апаратите, описани в протоколите за оглед и на  изземване, в комбинация могат да бъдат използвани за отглеждане на растения в изкуствени /оранжерийни/ условия.

В съдебно заседание вещото лице подържа заключението и разяснява, че относно установените и иззети множество опаковки същите се продават в цветарските магазини. Използваните препарати, които са под особен контрол и под специално наблюдение могат да се закупят от специализиран магазини. Всички вещи и апарати, които са иззети могат да се използват за каквито и да било оранжерийни растения, без да се конкретизират техния вид, тъй като има растения с еднакъв вегетативен период на растеж, като този на индийския коноп. Поради липса на специални знания не може да каже дали при чери доматите и марихуаната вегатативния период е идентичен.

Дактилоскопни експертизи /л. 21 - л. 40, т.2 от ДП/ От заключенията им е видно, че от иззетите 33 бр. дактилоскопни следи при оглед на местопроизшествие в гр. Варна ж.к."Чайка" бл.40 ет.5 ап.20, следи №9 /иззета от бял разклонител/ е от ляв палец; №13 /иззета от бял разклонител/е от среден ляв пръст; №14 / иззета от бял разклонител/ е от безименен ляв пръст /, №32 /иззета от саксия/ е  от малък ляв пръст и №33 /иззета от саксия/ е от ляв среден пръст на П.К.П.. Дактилоскопни следи №10 / иззета от бял разклонител/ и №31 /иззета от саксия/ са оставени съответно от левия показалец и десния показалец на  П.Ц.П..

Съобразно заключението /л. 31-34 т.2 от ДП/, част от иззетите дактилоскопни следи при претърсване и изземване на 05.03.2010г. във вилата  на подс.Д. са оставени от него и от подс. Г.К., като по отношение на последния това са следите намерени върху лампа с 4 бр. луминисцентни тела в гаражно помещение и от чаша от втория етаж на вилата.

В съдебно заседание вещото лице подържа заключението.

Почеркова експертиза /л. 74-75, т.2 от ДП/ от заключението на която се установява, че ръкописният текст от тефтер с жълто черна корица, предмет и на огледа на в.д е изписан от св. Р.Д..

В съдебно заседание вещото лице подържа заключението.

В хода на съдебното следствие бе назначена агротехническа експертиза, от заключението, на която е видно, че:

- канабиса и „чери” доматите през началните месеци на развитие имат сходни изисквания към почвената и въздушната температура, влажност и към почвеното плодоР.е, но различни по продължителност билогични периоди / месеца за канабиса и повече от седем месеца за „чери”/ ;

- изетите вещи при огледите и обиските могат да послужат за създаване на благоприятен климат и за двете култури, но за „чери „ доматите само в началния период. Торенето на „чери” доматите е с по-различна схема, при който с основното торене се внася цялото необходимо количество от фосфорен и калиев тор и по 1/3 от азотния и през вегетацията на два пъти се подхранват с азотен тор. При канабиса поради късия вегетационен период много често се извършва подхранване.

- различията в отглеждането на растенията от рода на конопа и чери доматите в оранжерийни условия се дължат преди всичко от производственото направление, като доматите се отглеждат задължително на опорна конструкция, задължително се опрашват изкуствено и се третират с растежен регулатор и спрямо тях се води редовна растително-защитна борба с болести и неприятели.

В съдебно заседание вещото лице подържа заключението и разяснява, че използваните торове „Dutch Formula 3 micro", „Dutch Formula 2 bloom" и  „Dutch Formula 1 GROW" с оглед тяхното съдържание на азот, фосфор и калий са подходящи за отглеждането на марихуана, тъй като развиват листната маса- основна цел при този вид растения и неподходящи за „чери” домати поради различната схема на торене, неотговаряща от нуждата на азота като компонент.

Горната фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал: изцяло от показанията на свидетелите П.П., Б.Г., К.Р., Н.А., Д.Д., С.Г.; частично от свидетелските показания на Р.Д. и П.П., писмените доказателства, ВДС от използваните СРС и заключенията на съдебните физикохимични, технологична, агротехническа, дактилоскопни, почеркова и оценителна експертизи.

Съдът кредитира, като непротиворечиви, последователни, обективни и взаимно допълващи се показанията на свидетелите П., Г.,  Р., А., Д. и Г.. Същите не са заинтерeсовани от изхода на делото и се подкрепят несъмнено и от  данните от писмените доказателства, ВДС от използваните СРС, за което ще стане реч и по долу. По отношение на останалите свидетели съдът прие:

Св. Д. дава показания, в следния смисъл: Започнал отглеждането на марихуана през м. декември месец 2009 г., като за целта се снабдил с лампи, филтри, саксии, почва, различни уреди от които изработил филтрираща система на въздуха. Семената за растенията ги закупил през лятото на 2009г. от холандски гражданин. Лампите използвал за имитиране на 18 часов дневен цикъл, а филтрите ползвал, за да изкарва пречистен от миризма въздух, тъй като такава се отделял в големи количества в помещенията където се отглеждала марихуаната Методиката на отглеждане изучил от интернет в сайт наречен  „Гроуинг марихуана”. Торовете закупувал  от София и Варна. Същите били поръчвани от св. П.П., а Д. му давал съвети за отглеждането, и го снабдил със семена. Отрича да е продавал марихуана чрез Ахмед Зриба, тъй като я отглеждал за лични нужди. С подсъдимия К., с когото се познавали от 10-на година имали идея да отглеждат „чери-домати” по програма „САПАРД” Подържали с него приятелски отношения, поради което К.  всяко лято му гостувал. Отделно К. идвал във Варна във връзка и с дейността на фирмата си, която представяла диджеи в клуба стопанисван от Д. и св.П.. Не може с точност да каже кога К. е посещавал града, но отрича по време на отглеждането на марихуаната ,същия да е посещавал домът му, както и да му е давал  съвети какви торове да използва за отглеждането на марихуана. Твърди, че разговори за тор са водили само по повод отглеждането на „чери-домати” К. му е казал , че може да пробва торовете, които е изпратил на св.П. Пенков. След това изпратил и за него тор. Не може да обясни защо лично не е  получил тези торове. Твърди още, че като представител на „Комикс клуб” е взел пари на заем от К. 2008 г - 2009 г. –сумата 15000 лева за ремонт на клуба. Тази сума връщал на ръка или изпращал по фирма, без да може конкретизира отделните суми ,както и дали е върнал изцяло парите. Твърди, че средствата за оборудването на марихуаната са негова собственост, без да ползва тези дадени му от К.. Отрича К. да е пипал оборудването за отглеждането на марихуаната в домът му, като си спомня, че подсъдимият е разглеждал в клуба една от лампите, които по късно е ползвал. Няма спомен с К. да са обсъждали някакви мостри. К. му е споделял, че иска да кандидатства по програмата „САПАРД” за отглеждане на чери-домати, но ангажимент за намирането на подходящо място имал свид. П. .

Съдът кредитира показанията на св. Д., като правдиви, с изключение на тази част касаеща взаимоотношенията му с К. и неговото участие в дейността на групата. Именно посочената част съдът, оцени за заинтересовани и преднамерени за изхода на делото и не ги кредитира. Макар и поддържащи защитната теза на К., същите са в противоречие с обясненията на подсъдимия, нарушавайки времевата линия подържана от него, житейски нелогични, което се обяснява както с неистинността им, така и с липсата на пряк контакт между тях. На следващо място те противоречат на останалите свидетелски показания и на ВДС от използваните СРС. Макар и  свидетелските показания на П. да съдържат данни, че му е известно обстоятелството К. да е давал пари на заем на св.Д., то повода за това, който изтъква Д. очевидно е противоречив на обстоятелствата, които са известни на П., защото последният твърди, че ремонта на стопанисвания от тях клуб е овъзмезден от последващите наематели, които дори са заплатили и дължимия наем към собственика. Този факт, води до еднозначния извод, че К. е инвестирал в дейността на групата, който се потвърждава отново от П., твърдящ, че двамата с Д. са търсили пари, поради финансовите им затруднения.  Отричането на Д. домът му да е посещаван от К. по време на отглеждането на марихуаната се опровергава от заключението на дактилоскопната експертиза за наличието на негови пръстови отпечатъци върху една от лампите послужили за отглеждането на растенията и върху използвана чаша, както и от свидетелските показания на Г. и Д.. Последният от тях дори твърди, че именно в този период е била установена самоличността на К. чрез оперативна комбинация, довело от своя страна до експлоатирането на СРС и по отношение и на него в периода 01.03.-25.03.2010г. Още преди това от съдържанието на ВДС експлоатираните СРС по отношение на Д. дават яснота за действителната съпричасност на К. към престъпната дейност на групата. В разговори №5/09.02. се говори К. да донесе „кантарион” и предлага помощ на Д. а в разговор № 23 двамата говорят за мостра /протокол RB 202007-001-05/0305-47-33 от 08.02. -18.02.2010г./ Получаването и пренасянето на парични средства от К. *** от продажбата на наркотична вещества е видно от разговори № 28-35, 56, 57,58, 64, 65, 85, 90, 91, 94, 99, 107, 109, 110, 116, 117, 121/протокол № RB 202007-001-05/0305-47-45от 19.02.- 04-03/ Факта, че подс. К. е получавал и част от марихуаната отглеждана от Д. се доказва от разговор №88 / същия протокол/ , в който се съдържат изрази за ниското качество на стоката, обстоятелство, което пък се потвърждава от множество разговори между св.Д. и лицето Христо Великов  и от такива между подсъдимия и неустановени лица -разговори №13,14 /протокол RB 202007-001-05/0305-47-65 от 01.03.-25.03.10г./ Не на последно място очевидно, е че твърденията на св.Д. за намерението на подс.К. и св.П. да участват по програмата САПАРД за отглеждане на „чери домати” прикрива във водените между тях разговори разширяването на дейността на групата, тъй това е специална програма за присъединяване в областта на земеделието и развитието на селските райони ("Special Accession Programme for Agriculture and Rural Development" - SAPARD), прилагана в България в периода 2000-2006г, макар и разплащанията по нея да са се извършвали и в по-късен период. В тази връзка събираната и намерена в дома на К. нормативна уредба касае отглеждането на марихуана с активно действащ компонент под 0,2%. В тази връзка следва да се подчертае и факта, че подс.К. отрича да е давал съвети за използване на определен вид тор, тъй като не бил запознат с технологията за отглеждане на домати- нещо което се твърди от Д.. Съгласно заключението на агротехническата експертиза намерените опаковки от използваната тор от П. и Д., получавана от Пенков,  не е подходяща за домати, а има за цел увеличаване на листната маса, характерно за целите при отглеждането на конопа.

    Св. П. дава показания в следния смисъл: Поради финансови затруднения и натрупани дългове към различни банки и лизингови къщи в размер над 200000 лева, предприел с Д. отглеждането на марихуана в началото на януари 2010 Преди започването на престъпната си дейност държал „Комикс клуб” с Р.Д. и с неустановено по делото лице. През месец септември 2009 година преотстъпили клуба на наематели от гр.София, които инвестирали в него около 40000 лева. Инвестицията била за ремонт на клуба извършена от П. и Д. в размер на 30000 лева и 10000 за покриване на дължим наем към собственика на помещението КНСБ. Подсъдимия К. не е от кръга лица, които са инвестирали в клуба. Известно му е, че К. е дал пари на Р.Д., като не уточнява целта на заема. По този повод самия П. *** изпратил пари на К.. Семената за марихуаната взел от гр.Сопот от австрийски граждани. Начина на отглеждане изучил чрез интернет, а нужните по специфични атрибути –лампи, торове и влагомер /еци-метър/ за тази дейност поръчвал по телефон в гр.София в специализиран магазин за стайно отглеждане на едногодишни растения. Другите неща ги закупил от железарски магазини и такива за ВиК принадлежности. Инвестирал в това начинание около 5000 лева, които взел на заем от един от новите собственици на „Комикс клуб”, за което оформил и записна заповед. Поне 5-6 пъти зареждал течни торове от специализирания магазин в тубички. Торовете били три вида за различните фази на растенията. В зависимост от комбинацията, в която са с вода се използвали за различния стадий на растеж. Стока от този магазин му била пращана чрез св.П.П., който се познавали от много години. Решил да го привлече към дейността им с Д. тъй като П. бил финансово затруднен, разполагал с автомобил, с който можел свободно да пътува из града. Друга причина за това било, че П.  живеел в града и имал възможност да получава пратките и да се грижи за марихуаната. Твърди, че е виждал подс. К. *** през октомври или ноември 2009 г, който идвал да се види с приятелката си Ани. Имал идеята за отглеждане на чери-домати по програмата „САПАРД”, но не може да уточни с кого е имал намерението да я осъществи. Не успял да реализира марихуаната и не бил печелил от нея. Отрича от Д. да е получавал пари, както за дейността си, така и по друг повод. Не се е консултирал с подс.К. за отглеждането на марихуаната.

Съдът кредитира показанията на св.П. като правдиви, с изключение на тази част касаеща обстоятелствата, свързани с участието на подс.К. в престъплението, а именно че същият не е пребивавал в гр.Варна ,  че не е получавал консултации от него и че е набавил всичко необходимо за дейността си сам. Именно посочената част съдът, оцени за заинтересовани и преднамерени за изхода на делото и не ги кредитира. Макар и поддържащи защитната теза на К., същите са в противоречие с обясненията на подсъдимия, свидетелските показания на Д., Пенков и Д., житейски нелогични, което се обяснява както с неистинността им, така и с липсата на пряк контакт между тях. Освен аргументите посочени по горе наведени по отношение на свидетелските показания на Д., следва изрично да се посочи , че твърденията на Д. за отношенията на К. и П. в намеренията им да участват „по програма САПАРД за отглеждане на чери домати”/ което вече бе коментирано ,че прикрива разширяването на престъпната дейност на групата/ не е изолирано, но на практика се отрича от подсъдимия, който твърди, че тази уговорка е била между Д. и П.. Лично неговите намерения в тази област е за предхождащ период. Разговори в тази насока между Д. и П. са №13 /протокол № RB 202007-001-05/0305-47-33/ и №118 /протокол №RB 202007-001-05/0305-47-45/ В тази връзка отново св.Д. твърди, че К. му е изпратил тор чрез св.Пенков, който пък е привлечен за член на групата именно от П.. Изпратените пари от страна на П. на подс. К., съпоставено с намерените записки в дома на подсъдимия съдържащи наименования на вещи, с които се отглежда марихуана са също доказателство опровергаващо тезата на П.. Такива са и свидетелските показания на Д., който твърди, че той е дал семената на П., както и разговор № 81,82 от протокол № RB 202007-001-05/0305-47-45 в който П. казва на Д., че са им намерили „малчугани”, но последния отказва, тъй като му е нужна стока. В непроведен разговор /№19/ от 04.03. 2010г. подс. К. търси П., след като не може да се свърже с Д.. Последващите разговори №20,21,22,23,24,26 от 05.03.2010г. на К. с телефонен № -********** при които е изпратен човек да търси Д. на няколко места в това число и чрез П. са показателни за близките отношения между тримата.

Съдът кредитира като компетентни, пълни, ясни и обективни заключенията по посочените по горе експертизи.

Подсъдимият К. не се признава за виновен и дава обяснения, в следния смисъл:  С Р.Д. се познават от 1999-2000 година. През годините са се виждал многократно, гостували са си, имали близки бизнес интереси във връзка със стопанисването на клуба му, като К.  уреждал английски диджеи. П.П. познавал покрай Д., като са се виждали десетина пъти, без да подържат близки отношения. В края на 2008г. дал на Д. заем от 15000 лева, за да  направи ремонт в клуба. Съгласил се на този заем, защото бизнеса на Д. и П. не вървял. Периодично сумата била връщана като му били изпращани по 200, 500, 1000 лева. През лятото на 2009г. за около две седмици бил на почивка в къщата на Д. ***. Към онзи момент управлявал автомобил марка „Пежо 406”, зелено на цвят, комби. Последното му посещение в къщата било на 27.02.2010 г., когато разговаряли да му се върнат парите. Срещата продължила 15-30 минути, по време на която пили кафе или бира. На 04.03.2010 г. трябвало да му преведат сумата от 5000 лева. Позната му е специфичната миризма на марихуана, но в него ден не му е направило впечатление да се носи такава в къщата. Остатъка който Д. му дължал възлиза на 9000 лева, от които 3000 лева за ангажираните по делото адвокати. Между 23.02.2010 г. и 05.03.2010 г. получавал суми малки, суми които изхарчвал, за това предприел пътуването до гр.Варна.  На 05.03.2010г. не успял да се свържи с Д. и П., поради което наложило да се обади на приятел от Варна да потърси Д. в майка му. Вечерта същия негов приятеля, му казал, че е видял в интернет залавянето на марихуана в Е., което по-късно К. прочел лично. На следващия ден се свързал с майката на Д.. Помни със сигурност датата „27.02.2010 г.” без да конкретизира защо В него ден влизал в дома на Д. *** 2009 г. до м. Февруари 2010 г. посещавал къщата на Д., 2-3 дни преди посочената дата, а преди това го търсил неуспешно 5-6 пъти на същия адрес. При посещението си в гр.Варна, преди 27.02.2010г. имал среща с Д. и П. в клуба „Комикс” където Д. му показвал лумисцентна лампа с която твърдял, че ще отглежда малки разсади. По този повод видял и вентилатор и още някакви неща, които не знае какви са. Предполага, че е държал лампата в ръце. Твърди, че в този период не оставал в къщата да нощува, като посещавал различни хотели или други приятели В местността „Е.” е нощувал при негова приятелка или в хотел При съседа на Д. – св.Г. не е отсядал, а само е влизал в двора му. На два пъти нощувал в автомобила си. Отрича да има познания за отглеждането на чери-домати, но имал желанието за това. С Д. многократно са водили разговори за „чери-домати”, без да му дава съвети как да ги отглежда. По молба на Д. му изпратил 20л. туба тор „Хайпро” от магазин на „Аеропоник лид гардън”, като Д. му казал, че ще го ползва  за „чери-домати”. Доставката била извършена по куриерска служба „Еконт” с получател, който също му бил посочен от Д.. Само в един разговор Д. му споменал, че с П. са оглеждали оранжереии, където ще отглеждали „чери-домати”, дори му предложил да се включи. До задържането му се е занимавал само с проекти. Направил ипотека и разполагал с парите от нея. Искал да се занимавам със земеделски проекти , но като спрели субсидиите направил ипотека. Парите, които дал на Д. били именно от ипотеката на къщата. За този период с други средства не разполагал. Месечната вноска по ипотечния кредит е 800 лева. През 2007 г. имал сериозни намерения да отглежда лавандула по програма „САПАРД” в Ивайловградска област на парцел от 250 дка. След задържането на Д. и П. се притеснил за честите си контакти и посещенията в гр.Варна. Отрича намерената в дома бележка да е писана от него, а за „Наредба № 12/24.04.01 г. издадена от Министерство на Земеделието и горите, обн. В ДВ, бр. 44 от 05.08.2001 г твърди, че му е дадена от адвоката му по повод предходното му дело. Отрича с Д. да са разговаряли за „кантарион”.

Съдът намери, че от обясненията на К. единствената част, която е правдива е тази, че познава Д. и П., както и че е дал пари на Д.. По отношение на всички останали обстоятелства: повода за даване на парите, действителните отношения с Д. и П.,***, какви суми е получил от Д. и целта на изпращане на тор в гр.Варна, съдът прецени като негова защитна позиция, на която той има неизменно право. Съдът не кредитира, обясненията в тази им част, тъй като твърдените обстоятелства са както вътрешно противоречиви, така и противоречат на гласните доказателства - свидетелски показания, на писмени доказателства, ВДС от СРС и заключения на изготвените експертизи. Извън всякаква житейска логика е подсъдимият да даде сумата от 15000 лева на св.Д. от заем по ипотечен кредит, който е бил предназначен за закупуване на имот, още повече на фона на собственото му твърдение, че самият той е без доходи, а въпреки това погасява вноските по кредита. Целта на дадените средства от К., очевидно противоречи на твърдението на подсъдимия, че са послужили за ремонт на клуба, след като това се отрича от П., който ясно заяви, че същия бил разплатен от новите собственици и то през м. септември 2009г. По документи на К. в инкриминирания период Д. е изпратил 4250 лева, а преди него П.- 300лева /на 18.06.2009г./. В тефтера иззет от Д. под датата 08.09.2009г. /колона „Б-то” / е визирана сумата 4550, под датите 09.09.2009г. и 11.09. 2009 /колона „Б-то” /  по 100 лв. Нито една от отделните суми обаче, не кореспондира с ежемесечното задължение на К. по кредита от 800 лева, още повече, че подсъдимия твърди, че за него това са дребни пари, които той изхарчвал. Наред с това налице са и записи за същия период, в които парични средства са отделяни за „П-цо” /св.П. по прякор „П.”/ и лице „Д-ра”. Отричането на К. да е присъствал в дома на Д. очевидно е опит да се неглижират свидетелските показания, че при отглеждането на марихуана е факт наличието на специфична миризма, която не може да остане незабелязана. Извън съмнение е и обстоятелството, че отпечатъците на К. са върху лампа, която е служила за отглеждане на марихуаната и обяснението, че те са попаднали там по повод разглеждането на същата в клуба е опит за  нагаждане към намерените доказателства, въпреки противоречието на собствените му обяснения, че това е станало през м.февруари 2010г.- време по което Д. и П. не са имали нищо общо с клуб „Комикс”, но се е случило в тяхно присъствие. Това противоречи и на свидетелските показания на П., че след есента на 2009г. не е виждал К. във Варна. Както вече бе посочено Д. твърди, че тор му е била изпратена от К. и именно подсъдимия е посочил, че той би бил подходящ за нуждите му, въпреки и че двамата отричат да имат познания в отглеждането на „чери домати”. Дейността на К. не се свежда и до еднократно изпращане на тор, тъй като св.Д. заявява, че К. го е посъветвал да ползва тези които е изпратил на Пенков и след това му е изпратил на него. Във ВДС се съдържат данни, че К. съветва едно и също лице как да използва „хай-про” тор ,както за „лавандула”, така и за „чери домати”. Очевидно е, че под тези наименования, заедно с използвания от Д. термин  „кантарион”,”мостра” в разговори с К. се има предвид само „марихуана” и това обстоятелства е добре известно на подсъдимия. Този извод се налага и от обстоятелството, че в местата на отглеждане на канабиса са намерени опаковки от тор, различен от твърденията на К., предназначен за бързото развитие на растителната маса, съгласно разясненията на вещото лице изготвило агротехническата експертиза, което е основна цел при отглеждането на марихуана. Отричането на подсъдимия да е изписвал текста: „2 резервоара TANK, 2 печки, 57 - лампи - комплект, 1200 саксии, 4 филтри, 13 резервоара - за разт., 10 помпи, отоплителна и вентилационна с-ма, 7 нагревателя за вода, 12 вентилатора" не разколебава обвинението, тъй като именно такива вещи са послужили на Д. и П. да отглеждат растенията и са иззети от ползваните за тези цел помещения. Защитната теза на подсъдимия, че са спрени плащания през 2008г. по програма „САПАРД” довело до ипотечния му заем, се опровергава от обстоятелствата, че въпреки плащания по нея, то тя не е действаща към 2008г. и не е възможно К. да е имал каквито и да било производствени намерения по нея. 

 

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ

Марихуаната има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство и е поставена под вътрешен и международен контрол /забрана/ по Списък 1 на Конвенцията на ООН за упойващите /наркотични/ вещества, ратифицирана от Р. България като Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Тя е включена в Приложение №1 към чл.З, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".

Контактите на четиримата подсъдими съответстват на рамката за организирана престъпна група, очертана в чл. 93, т. 20 от НК . Съгласно цитираната норма „Организирана престъпна група" е структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години. Сдружението е структурирано и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура.

Извън довода, че по отношение на Д., П. и П. е налице влязла в сила присъда, резултат на тяхното процесуално поведение обективизиращо наличието на престъпна група създадена за отглеждане на растения от рода на конопа и добиването на марихуана, на първо място следва да се отбележи, че участието в нея на първите двама и К. датирало месеци преди началния период за което са признати за виновни - декември 2009г. Доказателства в тази насока са намерения в К. формуляр за получени средства, изпратени му от П., както и записите в тефтера намерен и иззет от вилата на Д., касаещи разпределяне на парични потоци  между тримата през м.септември 2009г. Друго доказателство са показанията на свидетелите обективизирани и в огледни протоколи за стадия в който са се намирали растенията, при същевременното наличие на вече произведена марихуана, разпространявана на голям кръг лица, което отделно се доказва и от ВДС от използваните СРС. Доказателства в същата посока са и иззетите касови бонове за платена ел. енергия, употребена във вилата на Д. за периода от 11.09.2009г. до 09.12.2009г. от които е видно, че консумацията на ток е изключително голяма, факт който е свързан с отглеждането на марихуана обективизиран за инкриминирания период във ВДС и свидетелски показания.   На следващо място единствено намесата на органите на МВР, са предотвратили разширяването на дейността на групата, която си е поставила за цел разширяване на дейността чрез засаждането на големи площи, обективизирано, както в свидетелските показания така и чрез конспиративните разговори за тези намерения „под формата на участие в програма САПАРД” и то на земя, собственост на майката на св.Д.. Всички тези обстоятелства макар и част от тях извън периода на предявеното обвинение, свидетелстват за обективните белези за създадено трайно сдружение на повече от три лица именно с цел  да вършат съгласувано в страната престъпления, по раздел ІІІ, Глава единадесета от НК, всички те наказуеми и с лишаване от свобода повече от три години.

Данните от ВДС за конспиративното естество на разговорите на К. със св. Д. /№5 в протокол RB 202007-001-05/0305-47-33/ в който се иска от подсъдимия да донесе „кантарион”, обсъждането на „мостри” /№23 от същия протокол/, както и тези с неустановено лице ползващ тел № ********** /№15 и №25 от протокол RB 202007-001-05/0305-47-65/ ,където К. дава съвети за  отглеждането на „Лавандула” и „чери домати” описващи методика и нужни торове /„хай-про” /, съпоставени със свидетелските показания, че подсъдимия е изпращал торове в гр.Варна чрез св.Пенков;  показанията че К. *** по време на инкриминирания период; писмени доказателства /огледни протоколи и иззети вещи – оборудване и химикали, списък с нужното такова, документи за прехвърляне на парични средства/; допълнението към заключението на агротехническата експертиза, че торовете „Dutch Formula 3 micro", „Dutch Formula 2 bloom" и  „Dutch Formula 1 GROW", /иззети опаковки/ са предназначени за нарастване на листна маса, производствена необходимост при отглеждането на марихуана; заключението на дактилоскопната експертиза за наличието на пръстови отпечатъци от К. върху вещ служеща за осветление в помещение от което са иззети отглеждани растения, водят до несъмнения извод, че подсъдимия не само, че има нужните познания за отглеждането на марихуана, но и че взема дейно участие в дейността на престъпната група. Абсолютно във същата взаимовръзка следва да се ценят и разговорите от ВДС /протокол RB 202007-001-05/0305-47-65/ под № 32 с абонатен № **********, в който К. заявява, че задържането на Д. го касае„ изцяло на 100%”, обсъждането на правната квалификация в разговори на подсъдимия №33,37,39 с № ********** , ангажимент за пари и адвокатска защита на Д. в разговори №34,35,36,38,40,41 с абонатен № ********** и разговор № 42,43 с абонатен №  ********** в единия, от които К. заявява, че му е известна сумата за ток, която Д. е заплащал .

Действайки по описания по-горе начин, от субективна страна подсъдимия е извършил престъплението, в което е обвинени, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и ги е искал. К. е съзнавали всички елементи от фактическия състав на престъплението, включително, че реализира признаците на престъпление от този вид заедно с Р.Д. и П.П., като и че с дейността си реализира постигането на общи престъпни резултати.

От така събраните доказателства съдът направи единствено възможния и категоричен правен извод, че от обективна и субективна страна подсъдимия К. е осъществи състава престъпление по чл.354в, ал.3 вр с ал.2, пр.1 вр с ал.1 от НК и го призна за виновен в за това че:

За периода от месец декември 2009г. до 04.03.2010г. в гр. Варна участвал в организирана престъпна група с организатори и ръководители П.Ц.П., Р.А.Д. и с участник П.К.П. *** създадена за отглеждане на растения от рода на конопа - по смисъла на чл. 354 в ал.1 от НК, и за добиване на наркотични вещества – марихуана.

ПО СТАНОВИЩАТА НА ЗАЩИТАТА НА ПОДСЬДИМИЯ:

Защитата на К. развива своите доводи в единствена плоскост- липса на доказателства за извършено деяние по чл.354в,ал.3 от НК

По отношение на това му твърдение съдът до настоящия момент  изложи   множество съображения, поради което не намира нужно да ги преповтаря. За коректност ще се обърне внимание на доводите касаещи претенциите към ония доказателства въз основа, на които съдът намира обвинението за доказано.

- недоказано авторство на изпълнителя на текста от намерената в дома на подсъдимия бележка и за какво е предназначена.

- недоказаност на предназначението на преписа от „Наредба № 12/24.04.01 г. издадена от Министерство на Земеделието и горите / ДВ, бр. 44 от 05.08.2001/

- категорични твърдения на св.Д., че не е установено  паричните преводи от Д. към К. да са свързани с престъпна дейност на групата.

- К. не е имал специални знания в отглеждането на марихуана и не е запознавал П. и Д. с начина на отглеждане на марихуана , а изпратения тор е бил с друго предназначение.

- от официалните справки на фирма „Еконт експрес” пратките за химикали, торове и уреди за инкриминирания период няма данни за получавани от Д., П., а П., твърди че не познава К..

- логично обяснение относно намерените дактилоскопни следи във вилата на Д. *** по чаша.

- свидетелските показания на Д., П. и П. изключват участието на К. в престъпната група независимо от сключеното от споразумение с което са признати за виновни, че в групата е участвал К..

- обясненията на Д. и К., се потвърждават и от извършената съдебно-аграротеническа експертиза по делото, тъй като е достатъчно мнението на експерта, че в най-общи линии има сходства в отглеждането на двете растения и в използваните за това уреди.

- не са налице доказателства за най-важните белези на една организирана престъпна група, а именно, че К. е изпълнявал обща воля, и е имал обща цел с другите трима, както и да е действал съгласувано с тях за постигане на общата цел, а именно облага.

Съдът намира, че в случая се касае за превратно тълкуване на фактите и доказателствата, свързано с преднамерената им оценка по отделно без да се държи сметка за тяхната взаимовръзка, по следните причини:

1. Съдът намира, че не се опровергават обясненията на подсъдимия, че той не е автор на бележката намерена в домът му. Независимо от това, нейното съдържание недвусмислено се свързва с вещите намерени, иззети и ползвани от другите участници в групата. Записаните количества от атрибути свидетелстват за една доста мащабна дейност по отглеждането на марихуана, каквато в действителност е развивала цялата група.

2. Предназначението на „Наредба № 12/24.04.01 г. издадена от Министерство на Земеделието и горите / ДВ, бр. 44 от 05.08.2001/ е ясно, тъй като тя се явява действащ нормативен акт. Св.П., Д. и подсъдимия не отричат намеренията си и са обсъждали ползването на земеделска земя, прикривайки действителния смисъл за целите си в телефоните разговори под участие по програма „САПАРД” . Какво по добро прикритие би било идеята разширяването на дейността на групата, да стане под формата на легално и контролирано от държавата производство на канабис с разрешеното съдържимо количество на активно действащо вещество под 0,2% тегловни единици. Св.Д. потвърди, че не му е известен метод, с който да се контролира този компонент. Явно е, че при една такава дейност може да се постигне резултат който да доведе до повишаване на активното вещество, защото  в посочения нормативен акт изрично предвижда в чл.13, че в случаите когато той нарастне над допустимото, посевите се унищожават.

3. Св.Д., ясно заявява, че в хода на разработката срещу лицата са установени контакти между Д. и лицата - Христо Великов и Ахмед Зриба от които е могло да се предполага, че същите закупуват наркотик. По горе са изброени множеството разговори в този смисъл между тези лица, както и такива със същия смисъл между К. и неустановени лица. По делото няма други доказателства, дори и твърдения за наличието на такива, че Д., П., П. и К. да са имали други източници на доходи в инкриминирания период. Същевременно неоспорим факт е, че Д. е изпращал пари на К., в голяма част от разговорите се говори за парични средства и плащания на сметки за ток, от които може да се направи единствения възможен извод, че сумите получени от К. са именно от престъпната дейност на групата.   

4. Несъмнен факт е, че К. е имал знания в отглеждането на марихуана, който се извежда, както от показанията на св.Д., св.П. за пратките тор, така и от: разговорите със същото съдържание между подсъдимия и неустановено лице, намерените и иззети разфасовки от тор, който съгласно агротехническата експертиза е предназначен за нарастване на листната маса при растенията. Извън този аргумент е и осъждането на К. за деяние по отглеждане на марихуана .  

5. Твърденията на П., че не познава К. и че от официалните справки на фирма „Еконт експрес” за пратките за химикали, торове и уреди за инкриминирания период няма данни да са получавани от Д. и П., не изключват показанията на  П., Д. и обясненията на К., че подсъдимия е изпращал тор.

6. Логичното обяснение относно намерените по чаша дактилоскопни следи на К. в къщата на Д. е само едно и то е, че К. е пребивавал в дома на Д.. Този факт не се отрича и от самия подсъдим. От него обаче не могат да се правят изводи и то изолирани от останалите доказателства за невинността на подсъдимия.

7. Свидетелските показания на Д., П. и П. не само, че не изключват участието на К. в престъпната група, а частично допринасят във взаимна връзка с останалите доказателства за несъмнения извод за неговата виновност. Сключеното от тях споразумение не бе пречка К. да участва пълноценно в процес, проведен по общите правила на НПК.  

8. Показанията на Д. и обясненията на К., се потвърждават от извършената съдебно- агротехническа експертиза по делото, в пренебрижимо малко твърдения, а именно, че само в най-общи линии има сходства в условията при които двете растения могат да се отглеждат в един начален период. Такова твърдение не опровергава обвинителната теза и събраните доказателства, тъй като то е относимо вярно за широк кръг, двойки растения. Различията обаче са фрапиращи, несъвместими за двете култури  и са подробно обсъдени както в коментираното заключение по отношение използваните  уреди и техники на отглеждане, така и в настоящите мотиви.

9. Не само най-важните белези на една организирана престъпна група, а всички такива са посочени по горе, съгласно действащото законодателство. Съдът както вече бе посочено намери, че са налице всички изискуеми от закона обективни признаци на сдружението между четирите лица, което го характеризира като организирана престъпна група. Постигането на „облага” не е изискуем елемент, съгласно определението дадено в  чл. 93, т. 20 от НК. Въпреки това твърдението на защитата, че такава липсва е несъобразено с множеството доказателства в обратния смисъл.   

ПРИЧИНИ, МОТИВИ И УСЛОВИЯ за извършване на престъплението: незачитане на установения правов ред и стремеж за придобиване на блага по неправомерен начин .  

При определяне на вида и размера на наказанието на подс. Г.А.К. съдът взе предвид

СМЕКЧАВАЩИ ВИНАТА ОБСТОЯТЕЛСТВА – липса на данни за извършени противообществени прояви след деянието, както и доказателства, че има ангажимент, като Р.тел на малолетно дете /приложени по ЧНД 1270/10 ВОС за изменение на МНО/

ОТЕГЧАВАЩИ ВИНАТА ОБСТОЯТЕЛСТВА – престъпна упоритост изразяващи се в данни за разширяване на дейността на престъпната група и лоши характеристични данни с оглед минало осъждане за подобно престъпление

Съдът като взе предвид високата степен на обществена опасност на деянието по чл.354в, ал.3 вр с ал.2, пр.1 вр с ал.1 от НК , високата степен на обществена опасност на дееца, неговото имуществено състояние при превес на смекчаващите вината обстоятелства при условията на чл.54 му наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ и ГЛОБА В РАЗМЕР НА 7000 /седем хиляди/ лева

Мотивиращи налагането на това наказание са и фактите, свързани с личността на дееца, с оглед характера и спецификата на престъплението, по които като акт на поведение се проявяват неговите обществени и индивидуални качества и особености, и предвид изискванията на специалната превенция, обуславящи адекватната на репресивната и поправително - възпитателна функция, наказателна санкция. Характеристиката на осъщественото от подсъдимия, инкриминирано деяние, подведено към престъпният състав на  чл.354в, ал.3 вр с ал.2, пр.1 вр с ал.1 от НК, сочат на завишена степен на обществена опасност на същото и висок социален резонанс на този вид противоправни посегателства. Фактическите данни за личността на подсъдимото лице, очертаващи формирани престъпни навици чрез игнорирането на установения правопорядък, обосновават нуждата от изолирането на подсъдимия от обществото за определения по горе срок, да бъде превъзпитаван и поправян в условията на място за лишаване от свобода, тъй като трайната престъпна нагласа към придобиването и разпространяването на наркотични вещества следва да бъде овладяна и потушена. Доколкото качествата на личността намират проявление и в конкретиката на престъпната дейност, то начинът на осъществяване на престъпния състав също има значение за тази преценка. Начин на живот воден от подсъдимия явно не му позволява социализирането и приобщаването към обществото, където всякаква вид дейност с наркотични вещества извън контрола на държавата е недопустимо и морално укоримо. Единствено по този начин ще  се предизвикат съответни положителни промени в съзнанието на дееца, с което ще се постигне не само индивидуалната превенция, но и генералната такава. По ниско наказание при демонстрираното упорито незачитане на установения правов ред, в осъществяване на престъпления по раздел ІІІ на Глава единадесета на НК - своеобразен вид неправомерни посегателства срещу здравето на голям кръг лица, с оглед техния интензитет, обективиран в честотата на престъпните прояви, и предвид облика на визираната инкриминирана дейност в контекста на общата престъпност, индициращ на сериозна социална нетърпимост, сочи на съществуваща реална опасност, същото да бъде възприето като безнаказаност.

Така определеното наказание е достатъчно по размер, ще изпълни и целите предвидени в чл.36 от НК да  поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави,  да се въздейства предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления както и да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.

Подсъдимия К. е осъждан на лишаване от свобода, поради което на основание чл.60, ал.1 и чл.61 т.2 от ЗИНЗС съдът определи същото да се изтърпи при СТРОГ РЕЖИМ  в затворническо общежитие от ЗАКРИТ тип.

На основание чл.59, ал.1 от НК съдът приспадна при изпълнението на наказанието „лишаване от свобода”, времето през което спрямо същия е бил задържан с мярка за неотклонение „задържане под стража”, считано от 30.03.2010г. до 29.07.2010г., като един ден задържане  се счита един ден „лишаване от свобода”

Деянието предмет на настоящото дело е извършено в изпитателния срок определен с Присъдата по НОХД № 2713/09г по описа на СГС за който е отложено изпълнението на наложеното му наказание „лишаване от свобода” По тази причина на основание чл.68, ал.1 НК съдът постанови да се приведе в изпълнение наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ наложено му с нея, като на основание чл.60, ал.1 и чл.61 т.2 от ЗИНЗС определи същото се изтърпи при СТРОГ РЕЖИМ в затворническо общежитие от ЗАКРИТ тип

Съдът се разпореди и с веществените доказателства по делото, както следва:

- на основание чл.354а, ал.6 от НК отне в полза на държавата предмета на престъплението марихуана с нетно тегло 863.24 гр., притежавано от Д. които да бъдат унищожени

- на основание чл.53, ал.2, б.„б" от НК отне в полза на държавата отглежданите растения марихуана, притежанието на които е забранено, които да бъдат унищожени.

- на основание чл.53, ал.1, б.„а" от НК отне в полза на държавата вещите послужили за извършване на престъпленията

- веществените доказателства лични вещи да се върнат лицата от които са иззети, а тези които са без стойност да се унищожат.

Съдът постанови материалните носители на ВДС след влизане на присъдата в сила да се изпратят на „Оперативно - техническа служба при ОД на МВР Варна.

По делото са направени разноски в размер на 174 лв, поради което на основание чл.189,ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да ги заплати в полза на Държавата по сметка на ВОС.

 

По тези съображения съдът постанови присъдата си.

 

Мотивите се изготвиха на 17 септември 2011г.

 

 

                                                СЪДИЯ при ВОС :