РЕШЕНИЕ
№ 462
гр. София, 05.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20241110217674 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от А. З. Н., ЕГН **********, с адрес
гр.С., ж.к.“Г. Д.“, бл.***, вх.**, ет.*******, ап.******, против Електронен
фиш, Серия ***********, издаден от СДВР-МВР, с който на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
100 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство или система.
Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш и моли съда да го отмени,
поради изтичане на относителната погасителна давност, доколкото е бил
издаден на 21.01.2021 г., а му е връчен на 18.11.2024 г.
Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
Не взема допълнително становище по същество на правния спор.
Ответната страна по делото в лицето на издателя на ел.фиш: СДВР-
МВР, в своевременно представени писмени бележки, навежда доводи за
правилност и законосъобразност на издадения ел.фиш, поради което моли
съда да го потвърди.
1
Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Прави изрично възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на
18.11.2024 г., съгласно справка АИС-АНД, а жалбата е изпратена по пощата на
30.11.2024 г., съгласно датата от пощенското клеймо, т.е. в законоустановения
14-дневен преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 от
ЗДвП, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда
разгледана по същество.
Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.
На 21.01.2021 г. е издаден процесният ел.фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система -
Серия *******, за това, че на 06.01.2021 г., в 15:40 часа, в гр.С., бул.“С.“,
магазин „М.“, с посока от ул.“П..К.“ към ул.“Й.Щ.“, при ограничение на
скоростта 50 км/ч за населено място, е извършено нарушение за скорост с
МПС – лек автомобил „М. Ц ******“, с рег.№********, установено и заснето
с АТСС №TFR1-M 509, като разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч,
установената стойност на скоростта е 77 км/ч, а превишената стойност на
скоростта е 27 км/ч.
За посоченото нарушение на жалбоподателя А. З. Н., в качеството му на
регистриран собственик на МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на
100 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният
електронен фиш, клип със снимков материал и един брой снимков материал на
позиционираното АТСС в служебния автомобил, Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване №10.02.4835 на БИМ; Протокол от последваща
2
проверка №3-38-2020/30.01.2020 г. на Лаборатория към ГД“НП“; Протокол за
използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з-
931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден
образец на ел.фиш; справка АИС-АНД; справка АИС „Промяна на
регистрация на МПС“ за лек автомобил „М. ******“, с рег.№*********, с
регистриран собственик на превозното средство; справка картон на водача;
Протокол за извършето обучение.
С оглед на така установенатата фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е
безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Обжалваният електронен фиш е издаден от компетенетен орган и
съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на
ел.фиш на формално основание.
В случая е налице нарушение, установено и заснето с мобилна система
за контрол на скоростта на МПС №TFR1-M, с идентификационен №509/2007,
за която от приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протокол за последваща проверка се установява, че използваното
на 06.01.2021 г. АТСС е удостоверено като одобрен тип на 24.02.2010 г., със
срок на валидност до 24.02.2020 г., както и последваща метрологична
проверка на 30.01.2020 г., при която е установено съответствие с одобрения
тип и същото е годно за експлоатация до 30.01.2021 г. В процесния ел.фиш,
използваното АТСС е правилно индивидуализирано по вид и тип, доколкото
същото изцяло съответства на описаното в представените удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка.
По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се
установява датата – 06.01.2021 г., часа – 15:40 часа, мястото на извършване на
нарушението с георгафските координати на пътния участък, заснетото
превозно средство – лек автомобил с ясно различим регистрационен номер -
рег.№СА 4818 ТП, измерената скорост на движение – 80 км/ч и наказуемата
3
скорост от 77 км/ч /след приспаднати 3% толеранс в полза на водача,
ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 50 км/ч,
допуснатото отклонение от 30 км/ч и наказуемото превишение от 27 км/ч
/след приспаднати 3% толеранс в полза на водача/, номер на заснетия
видеоклип – 11155, измежду които попада и номера на заснетото изображение
на извършеното нарушение с МПС, собственост на жалбоподателя, както и
идентификационния номер на използваното АТСС, а именно: с №509. Горните
данни не внасят никакво съмнение, че на посочените дата, час и място е
използвано процесното АТСС, и това е именно описаното в издадения
санкционен акт - мобилна система за контрол на скоростта на МПС №TFR1-
M, с идентификационен №509/2007, както и че именно с него е заснето и
извършеното от жалбоподателя нарушение.
Приложен е и снимков материал на поставеното АТСС във служебен
автомобил с рег.№СА 6413 ММ. Видно от приложения по делото протокол за
използване на АТТС е, че на 06.01.2021 г. е използвано такова от същия тип и
модел като посоченото в ел.фиш, поставено във служебен автомобил с рег.
№СА 6413 ММ, с посочен срок на годност за експлоатация – до 30.01.2021 г., в
интервал от време от 15:00 часа до 17:00 часа, броя на установените с него
нарушения, номера на първото и последното статично изображение, сред
които подада и номера на заснетия клип, при стационарен режим на измерване
и с място на контрол – гр.София, бул.“Скопие“, магазин „Мьомакс“, с посока
на движение на контролираните МПС – от ул.“Подп.Калитин“ към ул.“Йосиф
Щросмайер“, с посока на заснемане - приближаващи МПС. Съгласно
отразеното в протокола, общото ограничение на скоростта в посочения пътен
участък е 50 км/ч в населено място, което не е обозначено с поставен пътен
знак.
Описаните в ежедневната форма на отчет от състава на наряда от дата
06.01.2021 г., в графа извършена дейност, касаеща установяване на нарушения
за скорост с използване на процесното АТСС, в гр.София, по бул.“Скопие“,
магазин „Мьомакс“, с посока на движение от ул.“Подп.Калитин“ към
ул.“Йосиф Щросмайер“, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено
място, за времето от 15:00 часа до 17:00 часа, напълно съответства на
отразените данни в съставения протокол за използване на АТСС от същия този
наряд на процесните дата, час и място. От приложения по делото протокол за
4
извършено обучение от 22.04.2014 г. е видно, че длъжностно лице от СДВР –
Деян Чорбаджиев, включен в състава на наряда на 06.01.2021 г., е преминал
обучение за работа с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR-1, с оглед на което за съда не остава никакво
съмнение, че процесното АТСС е било разположено и настроено от
компетентно длъжностно лице, при спазване на всички изисквания за
обслужване на производителя и нормативните предписания.
Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се наказва
с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил МПС. От справка от АИС „Промяна на регистрацията“
безспорно се установява, че към датата на нарушението – 06.01.2021 г.,
собственик на заснетия лек автомобил е физическо лице – А. З. Н., считано от
датата на придобиването на ППС на 20.09.2018 г. Няма данни по делото
последният да е посочил лице, на което е предоставил собственото си МПС на
посочените дата, час и място. Следователно и от гледна точка на субекта на
нарушението, ел.фиш е правилно и законносъобразно е издаден на
физическото лице, което в качеството си на собственик на МПС към датата на
нарушението, дължи заплащане на глобата.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна
и субективна страна състава на административно нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП. Касае се за ангажиране на административнонаказателна отговорност на
физическото лице, собственик на процесното МПС, към датата на деянието.
Освен това, жалбоподателят не е посочил друго лице като действителен водач
на процесното МПС към датата на деянието, съгласно нормата на чл.189, ал.5
от ЗДвП. По отношение на приложената санкционна норма, съдът счита
същата за правилно определена, като на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП /в
редакцията й към датата на извършване на нарушението/, наказващият орган е
наложил наказание глоба в размер на 100 лева, за превишение на скоростта от
21 до 30 км/ч, за установеното в случая превишение от 27 км/ч, отчетено след
приспадане на толеранст от 3% в полза на водача от действително засечената
скорост от 80 км/ч, на разрешената скорост в населено място, която съгласно
разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, е 50 км/ч. Налице е абсолютно
определена санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано по
5
вид и размер, с оглед на което съдът констатира, че и материалният закон е
правилно приложен.
Съдът не споделя единствено направеното възражение в жалбата за
изтичане на относителната погасителна давност, доколкото процесният
ел.фиш е бил издаден на 21.01.2021 г., а му е връчен на 18.11.2024 г.
Разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване
на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс. В случая
това са разпоредбите на чл.81, ал.3, във вр. с чл. 80, ал.1, т.5 от НК. Доколкото
по своите последици ел.фишове се приравняват на наказателните
постановления /чл.189, ал.8 и ал.11 от ЗДвП/, като същите се издават във
връзка с констатиране и санкциониране именно на административно
нарушение, то приложими са общите правила относно давностните срокове,
които се обсъждат и при наказателните постановления. В настоящия случай
административнонаказателното производство е започнало с установяване на
административното нарушение, извършено на 06.01.2021 г., за което е издаден
на 21.01.2021 г. процесният ел.фиш, връчен на жалбоподателя на 18.11.2021 г.
Действително, от датата на издаване до датата на връчване на процесния
ел.фиш, е изминал период от време повече от три години. Според чл.80, ал.1,
т.5 от НК деяния, за които се предвижда наказание глоба, се погасяват с
изтичането на относителната погасителна давност от три години. В случая
изтичането на относителната погасителна давност няма правно значение, тъй
като към настоящия момент не е изтекла абсолютната погасителна давност по
чл.81, ал.3 от НК, която е четири години и шест месеца, и която считано от
датата на извършване на деянието – 06.01.2021 г., изтича на 06.07.2025 г.,
независимо от факта дали е била прекъсната или не относителната давност с
извършване на действия по връчване на ел.фиш.
По изложените по-горе съображения, обжалваният ел.фиш следва да
бъде потвърден, като правилно и законосъобразно издаден.
При този изход на правния спор, основателна се явява претенцията на
ответната страна по жалбата за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, във вр. с чл.27е, във вр. с
чл.25а, ал.3 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати в полза на СДВР-МВР разноски в размер на
50 лева за предоставена правна помощ в хода на производството, осъществена
6
чрез изготвяне на писмена защита от надлежно упълномощен процесуален
представител-юрисконсулт, без явяване в съдебно заседание.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с чл.58д, т.4 от
ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия К, №4387693, издаден от СДВР-МВР,
с който на А. З. Н., ЕГН **********, с адрес гр.С., ж.к.“Г. Д.“, бл.*******
вх.****, ет.******, ап.*******, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или
система, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, А. З. Н., ЕГН
**********, с адрес гр.С., ж.к.“Г. Д.“, бл.****, вх.****, ет.*****, ап.*****, да
заплати на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ към
Министерство на вътрешните работи, сумата от 50 лева /петдесет лева/,
представляваща направени разноски за предоставената правна помощ в
настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14–дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7