О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 388 / 1.3.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IХ-ти
състав, в закрито заседание на първи март две хиляди
двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ КОЛЕВА
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 112
по описа за 2022 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 215 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по касационна жалба, подадена от
Е.Т.М.-Б.,***, срещу писмо № 94Е-1254-5#1/10.11.2021 г. на главния архитект на Община
Пещера. Релевирани са доводи, че актът е издаден от некомпетентен орган и при
неспазване на установената форма, по които се иска обявяване на неговата
нищожност и преписката да бъде върната на административния орган с указание да
се произнесе по нейно заявление № 94Е-1254-2/25.06.2021 г. Претендира
присъждане на разноски.
Ответникът представя административната преписка. В
писмено становище, главният архитект на Община Пещера заявява, че обжалваното
писмо представлява уведомяване до заявителя да отстрани недостатъците в
заявлението си по смисъла на чл. 30 АПК.
Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, след
като взе предвид приложените по делото писмени доказателства, намира жалбата за
недопустима по следните съображения:
Жалбоподателката е подала заявление вх.№
94Е-1254-2/25.06.2021 г. до кмета на Община Пещера с искане на основание § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ да се разреши изработването
на проект за частично изменение на дворищнорегулационния план на с. Радилово за
УПИ Х-190, кв. 17 по плана на с. Радилово, община Пещера, одобрен със заповед №
1611/09.11.1987 г. за обособяване на нов УПИ XVI-190, кв. 17 по имотна граница между ПИ с пл.
номера 204 и 205, кв. 18 по обезсиления план на с. Радилово. Към заявлението са
приложени задание за проектиране, скица-предложение, протокол от 07.03.1975 г.
на Районен съд-Пещера, актуална скица на ПИ с идентификатор 61371.501.190 по
КККР на с. Радилово, комбинирана скица за пълна и частична идентичност, копие
от действащия план за регулация и копие на обезсиления план от 1941 г., данни
от геодезическо заснемане. В отговор на посоченото заявление е изпратено
обжалваното писмо изх.№ 94Е-1254-5#1/10.11.2021 г., подписано от главния архитект на Община Пещера, с
което Е.М.-Б. е уведомена, че искането й за издаване на разрешение за изготвяне
на частично изменение на регулационния план на с. Радилово за УПИ Х-190, кв.
17, може да бъде процедирано на основание § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ, след
нанасяне на имоти № 204 и № 205 (по обезсиления план на с. Радилово) в КККР на
населеното място.
Съдът намира, че писмо изх. №
94Е-1254-5#1/10.11.2021 г. на главния архитект на Община Пещера не представлява
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, подлежащ на съдебен
контрол. Съгласно посочената разпоредба, за да отговаря на критериите за
индивидуален административен акт, същият следва да създава права или задължения
или непосредствено да засяга права, свободи или законни интереси на отделни
граждани. Съгласно § 8, ал. 4 от ПР на ЗУТ изменението на дворищнорегулационния
план по ал. 2, т. 3 се одобрява или отказва със заповед на кмета на общината.
Оспореното писмо по съществото си не представлява отказ, а съдържа указания за
отстраняване на нередовностите, свързани с изпълнение на процедурата по § 8 от
ПР на ЗУТ, подписано от главния архитект на общината. В настоящия случай е
налице хипотезата на чл. 21, ал. 5 АПК, тъй като писмото не представлява краен
административен акт, подлежащ на съдебен контрол. На съдебен контрол би
подлежал актът, с който органът прекратява производството или се произнася по
същество, тъй като с крайният акт се засягат правата и законните интереси на
адресата. Касае се за уведомление в хода на висящо административно
производство, с дадени указания до заявителя, което не прегражда хода на
административното производство за изменение на ПУП, поради което и твърденията
на жалбоподателката, че писмото представлява индивидуален административен акт
са неоснователни. В тази връзка не следва да се обсъждат и доводите в жалбата,
че „актът“ е издаден от некомпетентен орган и при неспазване на установената
форма
По изложените съображения съдът приема, че жалбата
като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по
делото - прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 1 АПК,
Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е.Т.М.-Б.,***, срещу писмо №
94Е-1254-5#1/10.11.2021 г. на главния архитект на Община Пещера и ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 112/2022 г. на Административен
съд-Пазарджик.
Определението може да се обжалва с частна жалба
пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Препис от определението да се връчи на страните по
реда на чл. 137, ал. 1 АПК.
СЪДИЯ:/п/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4813 от 18.05.2022 г. по адм. дело № 4219/ 2022 г. на ВАС- Второ отделение:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 388 от 01.03.2022 г.,
постановено по адм. дело № 112/2022 г. по описа на Административен съд –
Пазарджик.
Определението е окончателно.