Р Е
Ш Е НИЕ
№ 121
гр. Перник, 31.05.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Перник, в публично съдебно заседание проведено на тринадесети май през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Михаил Малчев
при съдебния секретар Наталия
Симеонова, като разгледа докладваното от съдия Михаил Малчев административно
дело № 148 по описа за 2021 година на
Административен съд - Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК)
във връзка с чл. 259, ал. 3 от Закона за предучилищното и училищното
образование (ЗПУО).
Образувано
е по жалба, подадена от ****ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр. Перник, ****, против заповед № 551/14.09.2020 г. на директора на **** – гр.
К., в частта, с която е обявено класирането на кандидатите, взели участие в
конкурса за допълнителна педагогическа дейност ****.
Жалбоподателят
твърди, че заповедта в обжалваната й част е незаконосъобразна. Излага съображения
за допуснати при издаването на заповедта съществени нарушения на
административно-производствените правила, за противоречие с материалния закон,
за необоснованост, както и за несъответствието й с целта на закона. Поддържа,
че конкурсната процедура е проведена в нарушение на Правилата за условията и
реда за организиране на допълнителни педагогически дейности за децата в
общинските детски градини на територията на община К. (ПУРОДПДДОДГТОК), които
са приети с решение № 199 по протокол № 10/30.07.2020 г. на Общински съвет
(ОбС) – К.. Заявява, че поставените на участниците точки явно не отговарят на
предварително обявените условия за провеждане на конкурса, както на чл. 17 от
ПУРОДПДДОДГТОК. Директорът на ДГ не е оправомощен да приема такива правила, а
приетите в случая правила от директора са в противоречие с ПУРОДПДДОДГТОК, в
резултат на което процедурата е нелегитимна, а обжалваната заповед нищожен
административен акт. Заповедта не е съответна на целта на закона – чл. 5 и чл.
6 от ЗПУО, тъй като класираният кандидат разполага само с един преподавател, а
е определен за изпълнител и в други детски градини, което е от значение за
качеството на предоставяните дейности. Моли съда да отмени заповедта в
оспорената й част. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В
проведените съдебни заседания жалбоподателят – ****ООД, редовно призован, се
представлява от адвокат А.А. ***, която поддържа жалбата. Подробни съображения
развива в представените писмени бележки. Претендира присъждане на съдебни
разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
В
проведените съдебни заседания ответникът по жалбата – директорът на ****, се
представлява от адвокат Т. ***, кой оспорва жалбата, като заявява
законосъобразност на заповедта в оспорваната й част. Подробни съображения
развива в представените писмени бележки. Претендира присъждане на направените
съдебни разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
В
проведените съдебни заседания заинтересованата страна – Образователен център ****,
ООД, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по повод
жалбата.
Административен съд- Перник, в
настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени приетите
по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Със
заповед №518 от 28.08.2020 г. на директора на ДГ ****, гр. К., е обявен конкурс за набиране
на предложения за извършване на допълнителни педагогически дейности (ДПД),
както следва: ****,****,****и ****, одобрено е обявлението за набирането на
предложения, определени са условията за участие, определени са учебните години,
за които ще се извършват ДПД – 2020/2023 г. Заповедта е издадена на основание
чл. 258 и чл. 259 от ЗПУО, чл. 31, ал. 1, т. 2 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г.
за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти (Наредба № 15/22.07.2019 г.), чл. 19 от Наредба № 5
от 03.06.2016 г. за предучилищното образование (Наредба № 5/03.06.2016 г.) и решение
№ 1 по протокол № 6/12.08.2020 г. на педагогическия съвет във връзка с Правила
за условията и реда за организиране на допълнителни педагогически дейности за
децата в общинските детски градини на територията на община К. (приети с решение
№ 199 на ОбС – К., по протокол № 10/30.07.2020 г.).
С
обявление е обявен конкурс за посочените в заповедта ДПД ****,****,****и ****
за учебните 2020/2023 г. В обявлението са посочени: процедурните правила за
провеждане на конкурса, необходимите за участие в конкурса документи,
критериите за оценка на офертите, начинът на провеждане на конкурса, срокът и
мястото за подаване на документите, датата на заседаване на конкурсната
комисия, както и датата и часа на обявяване на резултатите от конкурса. В тази
връзка конкретно заложените критерии за оценка на офертите, съответно
съдържанието на офертите на жалбоподателя и заинтересованата страна, ще бъдат
посочени и обсъдени по – долу в решението, при извършване на проверката за
законосъобразност на оспорения административен акт.
Със
заповед №526 от 02.09.2020 г. директорът на ДГ ****, гр. К., е определил
тричленна конкурсна комисия (Комисията), която да проведе конкурса и е
определен срок за представяне пред директора на ДГ на протокола с списъка за
резултатите от своята работа – до 14.09.2020 г.
Установява
се от протокол с вх. № 303-В/14.09.2020 г. от заседание на Комисията, проведено
на 09.09.2020 г., че за участие в конкурса са се явили общо 5 кандидати за 3 от обявените 5 ДПД, като един
от тях не е допуснат до участие. За ДПД ****, са се явили 2-ма кандидати
–Образователен център ****, ООД, гр. Р.– заинтересована страна в настоящото
съдебно производство, и ****ООД, гр. Перник – настоящ жалбоподател. В резултат
на разглеждане на документите на кандидатите за ДПД ****, след посочване, че
извършена е преценка съобразно правилата и определените критерии, Комисията е
класирала кандидатите, както следва: първо място – Образователен център ****ООД,
гр. Р.с 24 точки и на второ място – ****ООД, гр. Перник с 17 точки.
Към
протокола за всеки от кандидатите са приложени изготвени от Комисията таблици,
в които са обективирани заложените за класиране на офертите критерии, съответно
са отразени получените от всеки от кандидатите брой точки за всеки от
критериите, както и общият брой получени точки от всеки от тях. Видно е от
таблица на лист 44 и 45 от адм. дело № 706/2020 г., че жалбоподателят ****ООД е
оценен от Комисията, както следва: по критерий „Степен на квалификация“ – общо
с 3 точки; по критерий „Професионален опит“ – общо с 3 точки, по критерий
„Програма за обучение“ – общо с 4 точки, по критерий „Цена“ – общо с 3 точки, по
критерий „Социални преференции“ общо с 4 точки, с краен резултат – 17 точки. Видно
е от същата таблица, че заинтересованата страна Образователен център ****ООД е
оценен от Комисията, както следва: по критерий „Степен на квалификация“ – общо
с 3 точки; по критерий „Професионален опит“ – общо с 3 точки, по критерий
„Програма за обучение“ – общо с 4 точки, по критерий „Цена“ – общо с 10 точки, по
критерий „Социални преференции“ общо с 4 точки, с краен резултат – 24 точки. В
приложената към протокола таблица, както и в самия протокол, не е посочено как
е определен съответният брой точки за всеки от критериите, по отношение на
всеки от кандидатите за ДПД ****. Такива данни не се съдържат и в друг
документ, част от административната преписка по издаване на оспорваната заповед.
Със
заповед №551 от 14.09.2020 г. директорът на ДГ **** за изпълнител на ДПД ****е
определен Образователен център ****ООД. Заповедта е с правно основание чл. 258,
ал. 1 и чл. 259, ал. 1 от ЗПУО, чл. 31 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г. за
статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти във вр. с чл. 24, ал. 1 от ПУРОДПДДОДГТОК, приети с решение № 199 по
протокол № 10/30.07.2020 г. на ОбС – К. и посочения протокол с вх. № 303-В/14.09.2020
г. от заседание на Комисията. Мотиви за избора на изпълнител за ДПД ****в ДГ ****,
гр. К., освен фактическото основаване в протокола на Комисията, в заповедта не
са изложени.
Заповедта
е обжалвана от ****ООД по реда на чл. 259, ал. 2, т. 6 от ЗПУО пред кмета на
община К., който с решение № 29-00-158 от 13.10.2020 г. е отхвърлил жалбата,
като неоснователна.
Горните
факти се установиха от доказателствата, съдържащи се в приложената и приета по
делото административна преписка по издаване на оспорената заповед, включваща
документите, свързани с обявяване конкурсната процедура, вкл. документите,
представени за участие в конкурса от двамата кандидати в частта за ДПД ****; от
приложените от кмета на община К. и приети по делото документи –
ПУРОДПДДОДГТОК, приети с решение № 199/30.07.2020 г. на ОбС – К..
Пред
настоящата съдебна инстанция са разпитани свидетелите А.И.Д., К.П.И., Р.И.М. и Г.М.П..
От
показанията на свидетеля А.И.Д.се установява, че същата като
представител на ****ООД е присъствала при отварянето на офертите за процесния
конкурс. Тази процедура се е провела в двора на детската градина, като
присъстващите представители на кандидатите са били разположени на голямо
разстояние от членовете на конкурсната комисия, което е пречило да наблюдават
отварянето на конкретните оферти. На свидетеля му е направило впечатление, че
не е обявено от комисията дали офертата на ****ООД е окомплектована с
изискуемата документация.
От
показанията на свидетеля Г.М.П. се установява, че е била представител на общината
при провеждането на конкурса. Същата не притежава професионална квалификация в
сферата на преподаването на английски език. Заявява, че при оценката на
офертите не е взето предвид, че заинтересованата страна не е представила
програма за 7 – годишни деца.
От
показанията на свидетеля Р.И.М. се установява, че работи в детската градина от
1982 г. и е била член на комисията за дейности по английски език. Заявява, че
не притежава професионална квалификация по английски език, както и не владее
английски език. Заявява, че при оценка на офертите не са гледали съдържанието
на учебна програма и дали е достъпна за децата, както и останалите документи са
преценявани чисто формално, без да се обсъжда конкретното им съдържание.
От
показанията на свидетеля К.П.И. се установява, че същата е ****в детската
градина и е била член на конкурсната комисия. Заявява, че никой от комисията не
е притежавал професионална правоспособност по английски език. При разглеждане
на офертите не са оценявани по тяхното съдържание, а формалното наличие на
изискуемите документи.
Така
дадените показания настоящият съдебен състав ги кредитира като обективно дадени
и базиращи се на лични възприятия.
При
така установените факти, настоящият състав на Административен съд - Перник
достигна до следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Настоящият съдебен състав намира, че е
сезиран с процесуално допустима жалба. Жалбата е подадена против индивидуален
административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от активно легитимирано лице
– участник в обявения конкурс, за който актът е неблагоприятен, съответно
разполагащо с правен интерес от обжалването му, депозирана е в срока по чл.
149, ал. 3, предл. първо, във връзка с ал. 1 от АПК.
По основателността на жалбата:
Разгледана по същество, жалбата e
основателна.
Заповедта е издадена от компетентен
орган – директорът на ДГ ****, гр. К., съобразно чл. 24, ал. 1 от
ПУРОДПДДОДГТОК, приети във връзка с разпоредбите на ЗПУО, които Правила са
действащи и прилагани към момента на издаване на оспорвания административен акт
на територията на Община К.. Тук следва да се отбележи, че регламентирането на
условията и реда за почасови, съботно – неделни и сезонни дейности като
допълнителна услуга по отглеждане на децата в общинските детски градини на
територията на община К. е извършено посредством приемането на Правила, което е
въпреки разпоредбата на чл. 68 от ЗПУО, във връзка с чл. 19 от Наредба № 5/03.06.2016 година,
регламентираща приемането на Наредба от Общинския съвет, и независимо че
разпоредбите на чл. 21, ал. 1. т. 23, във връзка с ал. 2 от ЗМСМА, както и чл.
8 от ЗНА, не предвиждат общинските съвети в изпълнение на правомощията си или
за уреждане на неуредени от нормативните актове от по – висока степен
обществени отношения с местно значение, да приемат правила. Но в случая това не
е предмет на настоящия правен спор.
Оспорваният акт е в законоустановената
писмена форма съгласно
чл. 59, ал. 2, във връзка с ал. 3 от АПК.
Актът съдържа изискваните от чл. 59,
ал. 2 от АПК реквизити. Посочени са издателят на акта и неговите адресати. Заповедта
е с правно основание чл. 258, ал. 1 и чл. 259, ал. 1 от ЗПУО, чл. 31 от Наредба
№ 15 от 22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите,
директорите и другите педагогически специалисти във вр. с чл. 24, ал. 1 от ПУРОДПДДОДГТОК, приети с решение № 199 по
протокол № 10/30.07.2020 г. на ОбС – К. и посочения протокол с вх. №
303-В/14.09.2020 г. от заседание на Комисията. Същата отговаря формално и на
специалното изискване към съдържанието й, разписано в чл. 24, ал. 1 от
ПУРОДПДДОДГТОК – да съдържа посочване на броя точки на всеки от класираните
кандидати. Заповедта не съдържа изложение на фактическите основания за
издаването й, на мотивите, обосновали определянето на Образователен център ****ООД
за изпълнител на ДПД ****в ДГ ****, гр. К.. Приема се обаче, че с основаването
на заповедта в протокола на Комисията за избор на изпълнител за ДПД е налице
формално обосноваване на административния акт в мотиви, съдържащи се в друг
документ, издаден в същото това производство, предхождащ издаването на акта (ТР
№ 16 от 31.03.1975 година, ОСГК на ВС).
Оспореният акт е издаден при
съществено нарушение на административно-производствените правила и в нарушение
на принципите за истинност, равенство, достъпност, публичност и прозрачност,
предвидени в разпоредбите на чл. 7, чл. 8, чл. 12 и чл. 13 от АПК.
Редът и условията за провеждане на
конкурс за избор на изпълнител на ДПД в общинските детски градини на
територията на община К. е уреден и в ПУРОДПДДОДГТОК, действащи към момента на
издаването на процесната заповед. Съгласно раздел II, чл. 12 и следващите от
ПУРОДПДДОДГТОК изпълнителите, които осъществяват ДПД, се избират чрез конкурс,
като конкурсът се обявява до края на месец август.
Директорът на ДГ ****, гр. К., е
обявил провеждането на конкурс за избор на изпълнител на ДПД в ДГ по надлежния
ред, в изпълнение на възложеното му с чл. 258, ал. 1 от ЗПУО в общо правомощие
да организира и контролира цялостната дейност на институцията. Публикувана е и
обява, съгласно изискването на чл. 14 от ПУРОДПДДОДГТОК, съдържаща всички
реквизити по чл. 15 от ПУРОДПДДОДГТОК. Обявата съдържа изискване в офертата за
участие в конкурса да бъде приложен списък на всички педагогически специалисти,
които ще осъществяват съответната ДПД, както и документи удостоверяващи
професионалната квалификация и педагогическата правоспособност на
преподавателите, което е съответно на чл. 16, т. 5 от ПУРОДПДДОДГТОК.
Обявата, в частта й относно критерии
за оценка на офертите, изцяло възпроизвежда съдържанието на чл. 17 от
ПУРОДПДДОДГТОК. Заложени в раздел II на обявата са 5 критерия за оценка на
офертите, а именно: т. 1. „Степен на квалификация на преподавателите в
определената ДПД“; т. 2. „Професионален опит на преподавателите“; т. 3.
„Програма за обучение на децата в съответната ДПД“; т. 4. „Цена на определената
ДПД, определяна по специална формула“; т. 5. „Социални преференции“. Сроковете
за провеждане на конкурса са съобразени с изискванията на ПУРОДПДДОДГТОК,
съответно с обявата за провеждането му, а също и със заповедта на директора на
ДГ за определяне на членовете на конкурсната комисия.
Изготвен е и протокол за работа на
Комисията. Този протокол, ведно с приложените към същия сравнителни таблици,
съдържа обаче единствено посочени поставените от Комисията оценки, както и
общият сбор на същите за всеки един от кандидатите, по всички от заложените в
обявлението за провеждане на конкурса пет критерия за оценка на офертите. Този
протокол, относимо и към обективираните в същия критерии, не съдържа мотиви за
оценяването, въз основа на което е извършено класирането на явилите са
кандидати. Към протокола единствено са приложени таблици, попълнени за всеки от
кандидатите за ДПД ****. В таблиците са нанесени точките за всеки кандидат,
поставени от Комисията относимо към всеки от критериите, заложени в конкурсната
документация. Няма съмнение, че тези критерии за оценяване на офертите са в
съответствие с формално посочените в чл. 17 от ПУРОДПДДОДГТОК. Но в протокола
се съдържат единствено цифри – „поставени“ точки към всеки от критериите за
оценяване на офертите, при сумирането на които е изведен крайният резултат от
оценяването на участниците. От тези таблици не става ясно как Комисията е
определила точките, с които е оценен съответният участник в конкурса. Т.е.
нанесени са единствено резултати – на оценяването по всеки показател
(критерий), съответно сборът от дадените оценки по всеки показател. Процесът на
оценяване не е обективиран – не са отразени оценките на всеки член на комисията
по всеки от задължителните показатели (критерии), за всеки от кандидатите,
липсва посочване на конкретни факти и обстоятелства от офертите на кандидатите,
довели до поставянето на съответната оценка по заложените критерии.
Административният орган следва
безпротиворечиво да установи обстоятелствата, довели до резултатите от
проведения конкурс, като на свой ред именно конкурсната комисия е следвало да
обективира и мотивира поставените точки, съответно извършеното класиране. Това
не е сторено, както се посочи по – горе.
Във връзка с горното, по отношение на
така заложените критерии, следва да се посочи, че за част от тях – т. 1, б. „а“
и т. 2, степените на оценяване – с 1 или 2 точки, съответно от 0 до 3 точки, са
поставени от едната страна в зависимост от наличието на точно определени
обстоятелства – степен на квалификация и професионален опит. При липсата на
изрична нормативна уредба, с предоставянето на възможност всяка община да
създава правила, съответно с делегираната автономност на съответното учебно
заведение, работата на Комисията е ограничена от така заложените обективни
критерии за получаване на максимален брой точки. Не става ясно как оферти на
юридически лице, каквито без съмнение са както жалбоподателят, така и
заинтересованата страна, са оценявани по тези критерии. Извършването на такъв
тип преценка без съмнение и логично следва да е по отношение на
преподавателите, вписани в списъка към офертата. Такъв подход с голяма
вероятност е приложен по отношение на заинтересованата страна Образователен
център ****ООД, тъй като в списъка, част от офертата, фигурира само един
преподавател. Не става ясно обаче как е поставена оценката по тези показатели
на жалбоподателя ****ООД, приложил към офертата списък от четирима
преподаватели и съответните документи за квалификация и стаж. В тази връзка
нито в разпоредбите на ПУРОДПДДОДГТОК, нито в обявата, нито в друг документ, е
разписано как се процедира в подобни случаи, така че да е ясно за кандидатите
от значение ли е за тежестта на офертата на участника броят на предложените
преподаватели, а когато те са повече от един, какъв подход ще бъде приложен и
как това се отразява на тежестта на офертата, съответно на възможността за
максимално положително оценяване. При това положение и тъй като в тази част
оценката предполага субективната преценка на комисията, мотиви за дейността по
оценяване следва се съдържат в изготвения протокол, каквито в процесния случай
липсват. Това се отнася включително по критерия по т. 1 – степен на
квалификация на преподавателите, обусловен в б. „б“ и от наличието на
допълнителна професионална квалификация на преподавателите, като наличието на
такава предпоставя присъждането на 1 точка. Не става ясно от протокола за
работата на Комисията на каква база е извършена преценка относно наличието на
допълнителна професионална квалификация на преподавателите, а също и как
съответно са оценени допълнителните квалификации с оглед броя на
преподавателите, предложени от единия кандидат, настоящ жалбоподател, съответно
как влияе това на тежестта на офертата, респективно на поставянето на
максимална оценка по този показател.
На следващо място, оценката по
критерия по т. 3 на обявата за конкурса – програма за обучение, също е
необоснована. Първото подусловие – 3.1, се отнася до яснота на формулираните
цели и определена връзка на програмата за обучение на децата със съдържанието
на предучилищното образование. Административният орган не е дал определение или
не е изяснил съдържанието на използваните изрази „ясни“, (що се отнася до
целите) и „определена“ (каквато се изисква да е връзката на програмата със
съдържанието на предучилищното образование). Какво стои и зад прекалено общото
понятие „съдържанието на предучилищното образование“ също не е посочено. Така
заложено подусловието също предполага изцяло субективна преценка на членовете
на комисията. При липсата на ясно разписани правила за поставяне на оценката по
това условие за покриване на критерия по т. 3, членовете на Комисията, на която
е възложено да проведе конкурса и да извърши класиране на кандидатите, е
следвало да мотивират поставените оценки – чрез посочване на извършената
аналитична дейност при оценяването на този показател по заложената скала
(несъответствие, непълно съответствие, пълно съответствие) и конкретно какво в
случая означава поставената максимална оценка 2 точки – пълно съответствие. Без
значение е, че в случая и на двете дружества са поставени максимален брой
точки. Такъв неясен, немотивиран подход при работата на комисията е приложен и
при оценяване наличието на второто подусловие за критерия по т. 3 – „очакваните
резултати в програмата са постижими за съответната възрастова група“ (3.2).
Какво означава използваният израз „постижими за съответната възрастова група
резултати“, на каква база стъпва заложеният критерий, не е разписано в
ПУРОДПДДОДГТОК, нито в обявата, нито в друг документ, изготвен във връзка с
конкурса, съответно не е ясно за кандидатите. При това положение, за
поставянето на оценка по това условие към критерия по т. 3 Комисията също е
следвало да опише извършената от нейните членове аналитична дейност по
оценяване постижимостта на резултатите от програмата за съответната възрастова
група, базата на която се оценяват, респективно покриването на това условие по
заложената скала (несъответствие, непълно съответствие, пълно съответствие),
като така мотивира поставените максимални оценки за „пълно съответствие“. Или
иначе казано, доколкото критерият за оценка на офертите по т. 3 в процесния
случай е зададен абстрактно и в двете подусловия, без посочване на конкретни
изисквания, които следва да изпълнят участниците, за да отговарят на
изискването за "пълно съответствие“, съответно „непълно съответствие“ и
„несъответствие“, административният орган е следвало безпротиворечиво да
установи обстоятелствата и мотивира резултатите от проведения конкурс.
Заложеният в т. 4 на обявата за
провеждане на конкурса критерий за оценка на офертите – цена на ДПД за обучение
за едно занимание според възрастта на детето, е обусловена от обективен
критерий – оценката се поставя след извършването на изчисления по заложена в
обявата формула, предвидена в ПУРОДПДДОДГТОК. Комисията е обвързана с така
възприетия начин за оценка на офертите в тази им част. Но нито в
ПУРОДПДДОДГТОК, нито в обявата, нито в друг документ, изготвен във връзка с
конкурса, се съдържа разяснение относно начина на формиране на тази цена и
какво следва да се посочи при формирането на същата, което да се преценява при
оценката на тежестта на този критерий. Същевременно не е отразена и извършената
от комисията работа по определяне на точната тежест на критерия цена,
предложена от кандидата според възрастта на детето. Така избраният подход на
практика отхвърля и възможността за класиране на участници, предложили цена,
различна от предложената най – ниска, дори и при получен максимален брой точки
по всички останали показатели. И това, при положение че цената на офертите не е
поставена като водещ критерий за оценката им, съответно с най – голяма тежест. Не
става ясно и как е определена цената за всеки от двамата кандидати – със или
без ДДС.
За заложеният в т. 5 на обявата за
провеждане на конкурса критерий – социални преференции, според данните в
протокола и приложените към същия сравнителни таблици, липсват също мотиви за поставените
точки на съответните кандидати от конкурсната комисия. Същата е следвало да
обективира и мотивира поставените точки и по този критерий.
Класирането на явилите се в конкурс
участници е в рамките на оперативната самостоятелност на провеждащия конкурса
административен орган. Но задължението за мотивиране на завършващия процедурата
административен акт стои, което в случая не е сторено. Липсата на мотиви в
частта, касателно фактическите основания за издаване на оспорената заповед,
които органът е съобразил, за да обоснове правния си извод, рефлектира пряко
върху законосъобразността на акта. Това, ведно с липсата на заложени обективни
критерии за оценка на офертите, които да са ясни и безспорни за кандидатите, е
поставило участващите в проведената конкурсна процедура в положение на
неравнопоставеност. От друга страна е дало възможност за свободна, но крайно
субективна интерпретация на проектните предложения от страна на Комисията,
респективно на административния орган. След като и от протокола не е ясно по
какъв начин и защо Комисията е достигнала до конкретния и общия брой точки,
получени от всеки от кандидатите, съобразно обявените критерии и показатели, то
нито съдът, нито жалбоподателят, биха могли обективно да изградят обосновано
убеждение относно законосъобразното оценяване по отношение на всеки един
кандидат. Това обстоятелство е рефлектирало съществено и негативно върху
производството по провеждане на конкурса, тъй води до невъзможност за проверка
на начина, по който са оценени офертите и е определено крайното класиране на
участниците. Това е довело и до нарушаване на основни принципи на
административния процес, прогласени в чл. 7, чл. 8, чл. 12 и чл. 13 и от АПК –
на истинност, равенство, достъпност, публичност и прозрачност, последователност
и предвидимост.
На основание гореизложеното настоящият
съдебен състав намира, че процесната заповед в оспорената й част следва да бъде
отменена, а преписката върната на административния орган, за ново провеждане на
процедурата от етапа на процесуалното действие, рефлектирало върху
законосъобразното развитие на производството – оценяването на допуснатите
кандидати, чрез извършване на нова, мотивирана оценка на офертите на всички
допуснати кандидати в конкурса за избор на изпълнител за осъществяване на
допълнителна педагогическа дейност ****в ДГ ****, гр. К.. В посочения смисъл е
съдебната практика на Върховния административен съд, обективирана в решение №
4240 от 13.04.2020 г., постановено по адм. дело № 6879/2019 г. и решение № 154
от 06.01.2021 г., постановено по адм. дело № 8229/2020 г.
Относно разноските:
С оглед и изхода на делото и на
основание 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
сторените съдебни разноски в общ размер на 490.00 лева, от които 50.00 лева
внесена държавна такса, 360.00 лева платено адвокатско възнаграждение, 75.00
лева внесен депозит за призоваване на свидетели и 5.00 лева платена такса за
издаване на съдебно удостоверение.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав на Административен
съд – Перник
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ заповед № 551/14.09.2020 г. на
директора на **** – гр. К., в частта, с която е обявено класирането на
кандидатите, взели участие в конкурса за допълнителна педагогическа дейност ****и
е определен изпълнител за тази педагогическа дейност, като
незаконосъобразна.
ВРЪЩА преписката на директора на ****, гр. К., за процедиране съобразно указанията, дадени
в обстоятелствената част на решението.
ОСЪЖДА ****, гр. К., с административен
адрес гр. К., ул. ****, да заплати на ****ООД, ЕИК:****, седалище и адрес на
управление гр. Перник, кв. ****, направените съдебни разноски в размер на 490.00
лева.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му и получаването на препис от съдебния акт.
Съдия:/п/