№ 50879
гр. София, 12.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110116023 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Ищецът Г. В. К. е предявил срещу ответника Д. Д. Б. иск с правно основание по чл.
45, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 51 и чл. 40, ал. 2 ЗАдв за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 24300,00 лева, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени
вреди – лишаване от право на защита и провал на адвоката в проведеното по внохд
643/2022г. на АпС-София, НО, 9 състав, съдебно заседание от 06.03.2024г. Ищецът твърди,
че на 06.03.2024г. по посоченото дело било проведено съдебно заседание. Ответникът в
качеството си на адвокат, назначен от съдебния състав, заявил, че е запознат с материалите
по делото и ход на същото може да бъде даден. След това негово изявление ищецът и
подсъдим по наказателното дело поискал почивка, за да може да говори с него, тъй като до
този момент не е имал контакт с него и не е осъществявал защитата му. При проведения
около десетминутен разговор чрез преводач К. разбрал, че адв. Б. лъже, тъй като не знае
абсолютно нищо по делото – нито за СМЕ, нито за процесуалните нарушения и т.н. Той не
изпълнил молбата на подсъдимия, не заявил пред съдебния състав как К. искал да се развие
производството и за фактите, поради които той от близо осем години е в затвора. Това било
пълен провал и безотговорно поведение на адвоката по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Д. Д. Б. е подал Отговор на исковата молба,
вх. № 251448/21.07.2025г. на СРС, с който оспорва предявения иск като недопустим и
неоснователен. Ответникът бил назначен за служебен защитник от съда, между него и ищеца
не е съществувал никога правен спор или извънпроцесуални отношения, от които да се
черпи интерес за предявяване на иска. Исковата молба била неясна. Поради това искът бил
недопустим. Що се касае до основателността му, ответникът оспорва фактическите
твърдения, обективирани в исковата молба. Още на 29.02.2024г. заедно с преводача Гюдуров
посетили ищеца в затвора в град София, за да съгласуват линията на защита. К. въобще
отказал да се запознае с документите на Б., като заявил, че доверие има само на адв. Юруков.
Подчертал, че срещу предходния си служебен защитник е завел дела, внушавайки, че и адв.
Б. го чака същото. Изпълнявайки задълженията си, веднага след като бил определен за
служебен защитник, посетил Апелативния съд в град София, запознал се с делото, направил
необходими копия от книжа по него. На 06.03.2024г. бил назначен за служебен защитник и
заявил, че е готов да изпълни задълженията си по делото, като е запознат с него. Ищецът не
възразил на назначаването му. От пледоариите на ответника ставало ясно, че е запознат с
делото. Доколкото се касаело за процедура по чл. 270 НПК, в същата нямало как да се
обсъждат вече събраните по делото доказателства относно виновността на дееца, в каквато
1
насока имал искания ищецът, което ответникът се опитал да му обясни. Защитникът в
наказателното съдопроизводство бил самостоятелен субект, поради което процесуалната му
позиция била независеща от волята и желанието на подсъдимия и се определяла от
вътрешното убеждение на адвоката, закона и фактите по делото. Аргументира се, че адв. Б.
добросъвестно, в пълнота и в интерес на ищеца е упражнил правата и изпълнил
задълженията си пред наказателния съд. Съгласно закона адвокатът не дължал постигане на
благоприятно за страната решение и не отговарял при положена от негова страна дължима
грижа. Размерът на претендираното обезщетение се оспорва като прекомерен и недоказан.
С Определение № 18803/02.05.2024г. съдът е оставил без уважение искането на
ищеца за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство.
Определението е влязло в сила.
С Допълнение, вх. № 403709/09.02.2025г. на СРС, ищецът Г. В. К. е предоставил на
съда разпечатка от Решение № 287/13.06.2025г. по кнохд № 1110/2024г. на ВКС, ІІІ н.о.
Заявява, че изменя иска си, като вече иска ответникът да му заплати обезщетение от
100000,00 /сто хиляди/ евро. Искането за допускане на изменение на предявения иск е
своевременно с оглед нормата на чл. 214, ал. 1 ГПК, допустимо е и следва да бъде уважено.
Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК исковете по граждански и търговски дела с цена на иска
над 25000,00 лева са подсъдни като първа инстанция на окръжните съдилища, каквото за
територията на област София се явява Софийският градски съд. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 1
ГПК цената на иска по искове за парични вземания е търсената сума. Следователно,
доколкото по делото е предявен иск сумата от 100000,00 евро с левова равностойност от
195583,00 лева, то същият е родово подсъден на Софийския градски съд. За родовата
подсъдност съдът следи и служебно до приключване на производството на втора инстанция
(чл. 119, ал. 1 ГПК).
Водим от горното и на основание чл. 214, ал. 1 и 118, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК изменение на предявения иск досежно
неговия размер, като същият се счита за предявен за сумата от 100000,00 /сто хиляди/
евро.
ОТМЕНЯ Определение № 46720/10.11.2025г. по гр.д. № 16023/2024г. на СРС, І ГО,
173 състав, в частта му, с която делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание на 30.01.2026г. от 10:00ч.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 46720/2024г. на Софийския районен
съд, І ГО, 173 състав.
ИЗПРАЩА делото на Софийския градски съд по компетентност.
Определението в частта си, с която делото е прекратено и изпратено по
компетентност на Софийския градски съд, подлежи на обжалване пред Софийския градски
съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от
съобщението. В останалата си част определението не подлежи на обжалване.
ВЪЗЛАГА преводача Евгения Стойнева да изготви превод на руски език на
настоящото определение и съобщението за връчване. Заедно с превода да представи и
декларация за размера на възнаграждението за превод.
Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните. На ищеца
определението да се връчи, заедно с превод на руски език, в Затвора в град София.
Определението да се връчи и на администрацията на Затвора в град София за сведение с
оглед организацията на конвойната дейност.
2
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3