№ 135
гр. Харманли, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря Елена Д. Г.
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно
наказателно дело № 20255630200058 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания .
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателят Д. И. Н. ЕГН ********** от гр. Харманли, действащ чрез
пълномощника си адв. И. Д. АК Хасково, обжалва Наказателно постановление № 24-0271-
000499 от 03.VІ.2024г. на Началник Група към ОД МВР Хасково РУ Харманли, като го счита
за неправилно, издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и в
противоречие със закона.
Моли съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателя-редовно призован, се явява и представлява
от адв. А. Г. и адв. Г. Г. при АК Хасково - преупълномощени от А. Г.. Поддържа се изяло
депозираната жалба.
Административно наказващия орган- Началник Група към ОД МВР Хасково РУ
Харманли - редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. В писмо
рег.№ 271000 - 7662/ 26.VІІІ.2024г., с което административно наказателна та преписка е
изпратена в Районен съд Харманли е изразено становище за потвърждаване на
наказателното постановление.
Районна прокуратура Хасково ТО-Харманли, редовно призована не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Факти от съдебното дирене.
С Наказателно постановление № 24-0271-000499 от 03.VІ.2024г. на Началник
Група към ОД МВР Хасково РУ Харманли, издадено въз основа акт сер.GА № 1241690/
19.V.2024г. на Д. И. Н. ЕГН ********** от гр. Харманли, на основание чл.174 ал.1 т.1 от
Закон за движение по пътищата са наложени административни наказания: “Глоба” в размер
на 500 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6месеца, за това, че:
На 18.V.2024г. в 23.30ч. в гр.Харманли на бул.“България“ (Г.Димитров)
като водач на лек автомобил Сузуки Гранд Витара, ***, България
при обстоятелства: В гр.Харманли по бул.“България“ до „Димана“ в посока към
1
гр.Хасково , управлява собствения си лек автомобил Сузуки Гранд Витара, с регистрационен
№ *** , с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5на хиляда. На 18.V.2024г. на водача Н.
извърших проверка за установяване употребата на алкохол в кръвта с техническо средство
Алко Тест Дрегер 7510 с фабричен номер ARPL- 0564, като в 23.39ч., техническото средство
отчете наличие на0.77промила алкохол в кръвта измерена в издишания от водача Н. въздух.
На водача издадох талон за изследване с № 116773, като той прие показанията на
техническото средство и не пожела да даде кръв за медицинско и химическо изследване.
е извършил:
1. Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в
кръвта над 0.5 на хиляда – до 0.8 на хиляда включително.
с което виновно е нарушил/а чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП.“.
В Акт за установяване на административно нарушение сер. GА № 1241690/
19.V.2024г. са отразени идентични обстоятелства.
В хода на производството - в качеството на свидетели, се допуснаха и
разпитаха: С. Г. С. - актосъставител и К. Р. П. - служител при РУ Харманли - свидетел по
акта.
От показанията на св. С. и П. се установява , че на посочената в акта дата ,
двамата били наряд. Около 23.30ч. на бул.“България“ те спрели за проверка лек автомобил
Сузуки Гранд Витара. При проверката на документите се установило, че водач на
автомобила е жалбоподателя Д. Н. , който бил и негов собственик. По време на разговора на
св. С., водача му замирисал на алкохол и поради тази причина той го поканил да бъде
тестван с техническо средство Алко Тест Дрегер. При проведения тест за съдържание на
алкохол в издишвания от водача въздух, уредът отчел съдържание от 0.77 на хиляда. На
водача бил издаден талон за изследване № 116773, но той заявил, че не желае да даде кръв,
като саморъчно записал това в самия талон. Водачът отказал да бъде изпробван и за
установяване на употреба и на наркотични вещества.
За констатираното св. С. на място, в присъствието на жалбоподателя и
свидетеля, съставил Акт за установяване на административно нарушение.
В хода на производството, по искане на процесуалния представител на
жалбоподателя, са допуснати гласни доказателства – разпит в качеството на свидетел на
Л*Л* (приятел на жалбоподателя). От неговите показания се установяват, обстоятелствата
свързани с връчването на обжалваното постановление.
Св. Л* заявява, знае за случая с жалбоподателя при който му била отнета
шофьорската книжка и свалени номерата на автомобила. В началото на м. август 2024г. от
Н., свидетеля разбрал, че в неговата полза има съдебни решения, както и че вече може да си
получи обратно СУМПС и номерата за колата. Св. Л* с личния си автомобил закарал
жалбоподателя в Свиленград, където от адвоката му получил документите от делата и
указания да се яви с тях в сектор КАТ при РУ Харманли, за да получи шофьорската си
книжка и табелите за автомобила, както и за да му бъде връчено наказателното
постановление, издадено във връзка със случая. При явяването на Н. и Л* в РУ - Харманли,
служител след като последният известно време търсил документите, обяснил на Н. (в
присъствието на св.Л*), че СУМПС и табелите за автомобила са изпратени в КАТ Хасково и
следва да се получат оттам, а пък наказателното постановление не може да бъде връчено в
момента, тъй като макар и издадено, не е подписано от началника, поради което ще му бъде
връчено в последствие. След разговор с адвокат, Н. и свидетеля отишли с автомобила на
свидетеля в сектор КАТ при ОДМВР Хасково. Там служителка изрично заявила, че ще върне
на Н. шофьорската книжка и табелите за колата само, ако той получи издаденото срещу него
наказателно постановление. В последствие служителката му предоставила разпечатано на
принтер наказателно постановление, което жалбоподателят бил принуден да подпише – тъй
като крайно се нуждаел от свидетелството си за управление на МПС и автомобила си.
В тази насока са и обясненията дадени от самия жалбоподател в съдебно
заседание.
Във връзка с изясняване на обстоятелствата по връчване на обжалваното
2
постановление, по почин на съда е допуснат и разпитан в качеството на свидетел Д. Ч. -
служител на ОДМВР Хасково – заемащ длъжност Началник сектор ПП – ОД МВР гр.
Хасково към онзи момент.
От показанията на този свидетел се установява процедурата, по която се връчва
наказателно постановление по реда на чл. 186а ал.3 от ЗДвП. Според свидетеля, когато едно
лице бъде спряно на път или се яви на гише в сектора на пътна полиция, съответният
служител отпечатва на хартия от системата на МВР съществуващото в нея в електронен вид
НП срещу лицето, прави отбелязване за връчване върху него по специалния ред на чл.186А
от ЗДвП и го предоставя срещу подпис на лицето. По този начин според свидетеля най-
вероятно е процедирано и при връчването на обжалваното постановление. Заявява, че когато
едно наказателно постановление е издадено, то може да бъде отпечатано навсякъде в
системата на МВР. Процедурата започвала с предоставяне на съставения от полицейските
служители АУАН на началника на полицейското учреждение, който поставял резолюция
върху него за издаване на НП и определял наказанията, после постановлението технически
се написвало от служителя, на когото това е възложено, като съставянето му се
осъществявало директно в електронен вид, след което написаният екземпляр се разпечатвал
и се давал за подпис на наказващия орган. Още със съставянето системата автоматично
генерирала номер и дата на постановлението. Задължение на районното управление по
местоживеене на лицето принципно било връчването на издаденото постановление.
Издателят на постановлението бил и органът, който съхранявал оригиналите на АУАН и НП
и който окомплектовал и изпращал преписката в съда в случаите, когато е налице обжалване
по съответния ред пред съд от адресата му. При връчването по реда на чл.186а ал.3 от ЗДП се
отпечатвало и връчвало на лицето същото НП, което е било предоставено за подпис на
началника. Според свидетеля след подписването на постановлението от наказващият орган,
в системата се правело допълнително отбелязване, от което ставало видно, че е това е
сторено.
Правни съображения.
Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН.Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 09.VІІІ.2024г. -
видно от изричното отбелязването на самото постановление по реда на чл. 186а ол.3 от
ЗДвП, Жалбата е депозирана пред Административно наказващия орган на 22.VІІІ.2024г. ,
като е входирана по вх. № 271000-7592/ 22.VІІІ.2024г. Като подадена в законоустановения
срок, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество основателна.
При извършената служебна проверка съдът счита , че процесния Акт за
установяване на административно нарушение сер. GА № 1241690/ 19.V.2024г. е съставен от
компетентно длъжностно лице- С. С. в качеството му на мл. автоконтрольор при ОД МВР
Хасково, РУ Харманли и в рамките на правомощията предоставени от Закона за МВР. Актът
за установяване на административно нарушение съдържа всички задължителни реквизити,
предвидени в разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Актът е връчен на нарушителя лично в деня
на съставянето му- 19.V.2024г. Издаденото въз основа на него Наказателното постановление
№ 24-0271-000499 от 03.VІ.2024г. на Началник Група в ОД МВР Хасково РУ Харманли е
издадено от компетентен орган, предвид МЗ № 8121з -1632/02.ХІІ.2021г. на МВР.
Наказателното постановление е издадено в законния срок по чл.34 ал. 3 от ЗАНН.
Вмененото нарушение е индивидуализирано с оглед на време, място и начин на извършване.
Според настоящия съдебен състав, при издаване на наказателното
постановление е допуснато нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 57 ал.2
от ЗАНН, именно: „Наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което
го е издало.“
Събраните в хода на производството както и гласни, така и писмени
доказателства обосновават извода на съдебния състав, че към датата на връчване на
обжалваното наказателно постановление, то не е било подписано от неговия издател.
По делото от страна на административно наказващия орган е представен
екземпляр от обжалваното постановление, на който е положен подписа на издателя му.
Следва обаче изрично да се отбележи , че този екземпляр е представен на един по-късен етап
- с касационната жалба три месеца след образуване на делото в съда. Този екземпляр от своя
страна обаче, не носи данни за връчване на адресата му, нито подпис на същия или на
3
свидетели по връчването, поради което следва да се приеме, че подписан екземпляр от НП в
действителност не връчен на санкционираното лице. Въпросът кога приложеният към
касационната жалба на МВР екземпляр от процесното НП е подписан от наказващия орган,
в каквато насока са и възраженията от страна на жалбоподателя, не се установява по
категоричен и безспорен начин.
Свидетелските показания, обясненията на жалбоподателя, както и действията на
административно наказващия орган по администриране на депозирана на жалбата в която се
съдържа само и единствено екземпляра от НП, който не е подписан от наказващият орган,
но носи отбелязване за връчване по реда на чл.186а ал.3 от ЗДвП, направено от свидетеля Ч.
– дават основание на съдебния състав да направи горепосочения извод – че обжалваното
постановление не е било подписано от издателя към момента на връчването му.
Съгласно изискванията на чл.60 ал.2 от ЗАНН, когато срещу наказателно
постановление е постъпила жалба, съответно когато наказващият орган е уведомен от съда
за постъпването на такава направо пред него, той е длъжен в 7- дневен срок да изпрати
цялата преписка на съответния районен съд със съпроводително писмо, в което посочва и
доказателствата в подкрепа на постановлението. По силата на тази разпоредба наказващият
орган при подаване на жалба е длъжен да окомплектова цялата преписка и да я изпрати в
съда в оригинал или в заверен препис от оригинала, като органът няма възможност
избирателно да не изпраща някои от документите по своя преценка (оригинал на
обжалваното постановление или заверен препис от него). Следва да се отбилажи, че при
предходното разглеждане на по делото, съдът изрично е указал на ответната полиция да
представи заверени преписи от цялата административна преписка и в писмото на РУ на
МВР, с което е направено това, се твърди, че се представят всички сдържащи се в
преписката документи.
Изрично следва да се посочи, че нормата на чл.186а ал.3 от ЗДвП урежда
единият начините за връчване на надлежно издадено наказателно постановление. Нейното
приложение не е в състояние да отстрани пропуска дължащ се неподписване на
наказателното постановление от издателя му.
Наред с това следва да се отбележи, че съгласно посочената разпоредба на
лицето може да бъде връчен неоригинален - дигитален образ на наказателно постановление
в случаите, когато са спазени следните предпоставки: да е налице издадено в
информационната система на МВР наказателно постановление, съдържащо реквизитите
предвидени в чл.57 ал.1 и ал.2 от ЗАНН и отпечатаният негов дигитален образ да съдържа
отбелязване на датата и часът на връчването.
С оглед специфичната процедура на връчване, дигиталният образ на НП се
отпечатва в момента на връчването или непосредствено преди това и това обстоятелство
следва да бъде отразено върху самият документ. В противен случай би се обезсмислила
самата уредена в чл.186а ал.3 от ЗДвП процедура, която е създадена именно за случаите, в
които лицето се намира пред друг орган на МВР, различен от мястото където е издадено
постановлението, както и да се гарантира своевременното му връчване на това лице.
Наред с това следва да се отбележи, че от представения от административно
наказващия орган екземпляр от Наказателно постановление № 24-0271-000499 от
03.VІ.2024г. с отбелязване за връчването му по реда на чл. 186а ал.3 от ЗДвП , по никакъв
начин не може да се направи извода, че това е дигитален образ – тъй като по него липсват
каквито и да е отбелязвания от информационната система, че е именно такъв (дигитална
дата и час на връчването от автоматизираната информационна система), а не един от
разпечатаните екземпляри от постановлението - в обикновен вид разпечатан на хартиен
носител.
По изложените по-горе съображения настоящия състав счита, че към датата на
връчването, обжалваното наказателно постановление не е било подписано от издателя му,
което е в нарушение на императивната разпоредба на чл.57 ал.2 от Закон за
административните нарушения и наказания, с оглед на което същото се явява
незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
С оглед изхода на спора, съдът следва да се произнесе и по въпроса за
разноските в съдебното производство. Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в
производствата пред районния и административния съд, както и в касационното
4
производство, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Искане за
разноски е направено още в депозираната жалба пред административно наказващия орган,
както и след това, като от жалбоподателя са били своевременно представяни списъци за
направените разноски при първоначалното и повторно разглеждане на делото, както и пред
касационната инстанция. За посочените в списъците разноски са представени по делото
договори за правна защита и съдействие, които удостоверяват заплащането на адвокатско
възнаграждение в общ размер на 2200лв., от които: 900лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение по НАХД 426 по описа на Районен съд Харманли за 2024г., 400лв.
адвокатско възнаграждение по КАНД 1335 по описа на Административен съд Хасково за
2024г. и 900лв. заплатено адвокатско възнаграждение по настоящото производство. Предвид
изхода на спора са налице основания в полза на жалбоподателя и в тежест на наказващия
орган да се присъдят разноски по делото в посочения размер.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.2 т.1 от Закон за
административните нарушение и наказания, съдът
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.2 т.5 от ЗАНН от Закон за
административните нарушения и наказания, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление № 24-
0271-000499 от 03.VІ.2024г. на Началник Група към ОД МВР Хасково РУ Харманли,
издадено въз основа акт сер. GА № 1241690/ 19.V.2024г., с което на Д. И. Н. ЕГН **********
от гр. Харманли, на основание чл.174 ал.1 т.1 от Закон за движение по пътищата са
наложени административни наказания: “Глоба” в размер на 500 лв. и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6месеца, за това, че:
На 18.V.2024г. в 23.30ч. в гр. Харманли на бул.“България“ (Г. Димитров)
като водач на лек автомобил Сузуки Гранд Витара, ***, България
при обстоятелства: В гр. Харманли по бул.“България“ до „Димана“ в посока към
гр. Хасково, управлява собствения си лек автомобил Сузуки Гранд Витара, с регистрационен
№ ***, с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5на хиляда. На 18.V.2024г. на водача Н.
извърших проверка за установяване употребата на алкохол в кръвта с техническо средство
Алко Тест Дрегер 7510 с фабричен номер ARPL- 0564, като в 23.39ч., техническото средство
отчете наличие на0.77промила алкохол в кръвта измерена в издишания от водача Н. въздух.
На водача издадох талон за изследване с № 116773, като той прие показанията на
техническото средство и не пожела да даде кръв за медицинско и химическо изследване.
е извършил:
1. Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в
кръвта над 0.5 на хиляда – до 0.8 на хиляда включително.
с което виновно е нарушил/а чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП.“.
ОСЪЖДА ОД МВР Хасково, да заплати на Д. И. Н. ЕГН ********** от гр.
Харманли, разноски по делото в размер на 2 200лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково, по реда на Глава ХІІ
от Административно процесуален кодекс.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
5