П Р О Т О К О Л
Гр. София,
06.02.2020 год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско
отделение, І-21-ви състав
в открито съдебно заседание на ШЕСТИ
ФЕВРУАРИ две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВИЛЕН СТАНЧЕВ
При
участието на съдебния секретар: СНЕЖАНА
АПОСТОЛОВА
сложи
на разглеждане докладвано от съдия СТАНЧЕВ гражданско дело № 17085 по описа за 2018 г.
На
именното повикване в 11:00 часа
на първо четене се явиха:
ИЩЕЦЪТ
С.Н.Н. – редовно уведомена, не се явява. Представлява
се от адв. Д., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ
Г.Ф. – редовно уведомен, представлява се от адв. П.,
с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО
ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Д.Р.Ч. – редовно уведомен, се представлява от адв.
В., редовно упълномощена Б..
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Л.К.К. редовно уведомен, явява се.
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи
към изслушване заключението на съдебно-медицинска експертиза.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Л.К.К. с известна на съда самоличност.
Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ К.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Няма какво
да добавя.
СТРАНИТЕ(поотделно):
Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
заключението на съдебно-медицинска експертиза и ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице
възнаграждение съгласно определението на съда.
Да се издаде РКО.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпила молба-становище от ищцата с искания в обстоятелствената част
на исковата молба за промяна на регистрационния номер на лекия автомобил, с
който се твърди, че е настъпило произшествието.
Искане
за замяна на първоначалнтия ответик
Г.Ф. ***“ АД.
Изменение
в петитума касаещ лихвата
за забава, като същата се счита предявена от датата на подаване на искова
молба.
Преписи
от молбата са връчена на ответника Г.Ф., третото-лице помагач Д.Ч. и на лицето,
чието привличане като ответник е
поискано ЗД „Б.И.“ АД.
В
указания от съда срок са постъпили становища от Г.Ф. ***“ АД с изявяване за
несъгласие за встъпване в делото.
Адв.Д.: Поддържам
молбата.
Адв. П.: Поддържам
становището
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА представените допълнително от третото лице-помагач писмени доказателства от 30.01.2020 г.
Връчи
преписи на явилите се страни.
СЪДЪТ
намира направеното искане за замяна на ответника за неоснователно поради
следните съображения:
Съгласно чл. 228, ал. 3 от ГПК ищецът
може да насочи иска си и срещу ответник, който не е съгласен да встъпи в
делото. В този случай обаче срещу ответника следва да се предяви същият иск,
който е предявен срещу първоначалния ответник. С привличането на „ЗД „Б.И."
АД като съответник по делото, по същество се
предявява съвсем нов иск. Това е така,
защото фактическите основания на иска срещу Гаранционния фонд и искът срещу „ЗД Б.И." АД са различни.
Фактическото основание на иска е не само ПТП и свързаното с него
застрахователно събитие, а и основанието, на което възниква отговорността на
единия или други субект. Основанието за възникване на отговорността на Г.Ф. е
липса на договор за застраховка „гражданска отговорност, а основанието за
възникване на отговорността на „ЗД Б.И." АД е точно договор за
застраховка. Различието във фактическите основания за предявяване на двата иска обуславят и тяхната
различна правна квалификация. Искът срещу Г.Ф. е с правна квалификация е чл.
519, т. 1 от КЗ. Искът срещу ЗД „Б.И.“ АД е с правна квалификация чл. 432,
ал. 1 от КЗ. Привличането на нов ответник с предявяването на съвсем нов иск
срещу него е недопустимо по смисъла на чл. 228, ал. 3 ГПК, защото редакцията на
този текст обуславя извод, че срещу новия ответник се предявява същия иск,
както и срещу първоначалния.
Поради изложеното съдът намира,
че следва да остави без уважение това искане. Отделно основание за недопускане
за предявяването на иск срещу ЗД „Б.И.“ АД е
разпоредбата на чл. чл. 498 ал. 3 от КЗ.
Предпоставка за предявяване на иск срещу застраховател е предявяване на
извънсъдебна претенция срещу него, а по делото не са представени доказателства
за такава. Последното е условие за допустимостта на иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Освен това, съдът намира, че в
конкретния случай са налице
предпоставките за прекратяване на настоящото производство. Отговорността на Г.Ф.
възниква тогава когато за моторното превозно средство (МПС) и от виновния
водач не е била сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС, с което е причинено
застрахователното събития. Горното е условие за допустимост на иска, предявен
срещу този ответник. Наличието на
застраховка „Гражданска отговорност“, което е безспорно установено по
делото обуславя недопустимост на
предявения иск срещу Г.Ф..
Поради изложеното
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
НЕ
ДОПУСКА привличането на „ЗД Б.И.“ АД като ответник по гр. дело № 17085/2018 г.
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.дело № 17085/2018 г. на СГС, І-21 състав.
ОСЪЖДА
С.Н.Н. да заплати на Г.Ф. разноски в размер на 300
лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150
лева.
Настоящото определение не е окончателно и подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в едноседмичен срок считано от днес.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: