Решение по адм. дело №294/2025 на Административен съд - Разград

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК във вр. с чл. 211 ЗМВР.

Постъпила е жалба от П. Д. У., подадена чрез адв. С. Л. от АК – Варна, против Заповед № 330з-2903/16.09.2025 г., издадена от началник отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Разград, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 200, ал. 1, т. 15 и ал. 2 във вр. с чл. 197, ал. 3, т. 2 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 1 година. В жалбата се сочи, че оспорената заповед е нищожна, тъй като не е издадена от компетентен орган, какъвто е следвало да бъде главния секретар на МВР. Поддържат се и доводи за незаконосъобразност поради това, че описаната в заповедта фактическа обстановка е невярна, че липсват мотиви относно възможността за прилагане на чл. 198 ЗМВР, че не е проведено изискуемото от чл. 207, ал. 3 ЗМВР във вр. с т. 100 от ЕКПДСМВР пълно, обективно и всестранно разследване, и че деянията са несъставомерни по посочените разпоредби на чл. 62, ал. 3, т. 1, б. „е“ и чл. 104, ал. 3 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. Иска се заповедта да бъде отменена с присъждане на разноските по делото.

Ответникът началник отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Разград, чрез гл. юрисконсулт С. М., оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Моли жалбата да бъде отхвърлена с присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, като алтернативно прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Разградският административен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят П. Д. У. е държавен служител, който заема длъжността младши експерт - командир на отделение в група „Охранителна полиция“ на Районно управление - Исперих при ОДМВР – Разград.

На 17.05.2025 г. от 08,30 до 20,30 ч. младши експерт У., младши автоконтрольор О. О. и младши инспектор ППД А. А. били назначени в наряд за изпълнение на ППД/КП със служебен автомобил Шкода Рапид с рег. № [рег. номер]. Същият ден в местността „Сборяново“ /„Демир Баба теке“/, с. Малък Поровец, Община Исперих, се провеждал традиционният митинг-събор на ДПС, във връзка с който била създадена предварителна организация за осигуряване на обществения ред.

Около 09,30 ч. У. спрял за проверка лек автомобил БМВ Х3 с peг. № [рег. номер], който не спрял на знак Б2-Стоп на кръстовището между улиците „“ и „Хан Аспарух“ в гр. Исперих. Водач на автомобила бил И. Ю. О. - народен представител от 02 МИР Бургас на ПГ на „ДПС - Ново начало“, който заедно с Х. Ш. - заместник областен управител на ДПС Бургас и М. Д. пътували за събора в м. „Демир Баба теке“. Водачът обяснил, че бързат за мероприятието в общината и е народен представител. У. заявил, че това не е оправдание и го поканил до служебния автомобил, за да му наложи глоба с фиш. И. О. представил поисканите му документи - свидетелство за управление на МПС и свидетелство за регистрация на МПС, които У. взел. След извършена справка служителят установил, че водачът има четири невръчени фиша, които разпечатал и му връчил. След това съставил фиш за установеното нарушение, който И. О. отказал да подпише и да получи. Поради това У. съставил АУАН, който нарушителят също отказал да подпише и отказът бил удостоверен чрез подписа на О. О..

Когато проверката приключила, И. О. поискал документите си, но У. не ги открил в полицейския автомобил. Колегата му А. А. потвърдил, че водачът си ги е прибрал. И. О. настоявал, че У. му е взел документите и не ги е върнал. След продължително и безрезултатно претърсване на патрулния автомобил У. твърдял, че О. си е взел документите, че нарочно говори така, че ги знае тези номера и документите не са в колата, в което е сигурен, дори да я разглоби. Спорът продължил и след пристигането на главен инспектор К. К. – началник на РУ - Исперих и на началника на група „Криминална полиция“ в РУ - Исперих С. С., пред които И. О. продължавал да твърди, че никой не му е върнал документите, а У. заявил, че лъже и двама души видели как си ги взима.

По разпореждане на старши комисар Д. С. – директор на ОДМВР – Разград била сформирана група за преглед на видеофайловете на бодикамерите на полицейския наряд и видеорегистратора в служебния автомобил. В резултат било установено, че търсените документи са били подхвърлени в предната дясна част на таблото на служебния автомобил, следвани от стоп палка, която ги е избутала още към основата на предното стъкло и след поставяне на устройство с вид на мобилен принтер, то е избутало към стъклото стоп палката, която е добутала документите и те са пропаднали в процепа между таблото и предното стъкло. Автомобилът бил транспортиран до автосервиз в гр. Исперих, където документите били извадени и върнати на И. О..

На 28.05.2025 г. И. О. подал жалба до министъра на вътрешните работи, в която се оплакал от поведението на полицейския служител У. и настоял да се извърши проверка.

Със Заповед № 330з-1756/11.06.2025 г. на директора на ОДМВР – Разград е образувана проверка по чл. 205, ал. 2 ЗМВР за изясняване на получените данни за извършено дисциплинарно нарушение от мл.експерт П. У.. Проверката е възложена на комисия в състав: Г. Г. – ВПД заместник директор и началник на отдел „Криминална полиция“ в ОДМВР – Разград, гл. инспектор Й. Й. – началник на РУ – Кубрат и ст. инспектор С. С. – началник на група “Престъпления в отраслите на икономиката на сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ в отдел „Криминална полиция“ в ОДМВР – Разград. Копие от заповедта е връчено на П. У. на 13.06.2025 г. На 19.06.2025 г. той е уведомил председателя на комисията, че ще бъде подпомаган от инсп. Г. Т. - ст. разследващ полицай в отдел „Разследване“ при ОДМВР – Бургас.

При проверката били снети обяснения от полицейските служители от наряда, от спътниците на И. О., от началника на РУ - Исперих и от началника на група „Криминална полиция“ в РУ – Исперих. Изготвен е Протокол от 19.06.2025 г., в който е транскрибирана речта от записите от видеокамерите, регистрирали проверката от 17.05.2025 г. Приложени са длъжностна характеристика на длъжността, заемана от У., кадрова справка, протоколи за запознаването му с вътрешноведомствените актове, регламентиращи служебната дейност на длъжността полицай в РУ – Исперих, протокол за проведено обучение по Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, и др. Приложени са и информационна карта за дейността на наряда на 17.05.2025 г., в която процесният случай не е отразен.

Комисията, назначена със Заповед № 330з-1756/11.06.2025 г. на директора на ОДМВР – Разград, е обобщила събраните при проверката данни и е заключила, че мл. експерт П. У. е извършил дисциплинарни нарушения. Предвид факта, че директорът на ОДМВР – Разград е възприел дисциплинарното нарушение, комисията е счела, че дисциплинарно наказващ орган е горестоящият му ръководител. Поради това с Предложение рег. № 330р-18076 от 23.06.2025 г. е поискала от ВПД директор на ОДМВР – Разград да прекрати разпоредената проверка и да изпрати материалите на главния секретар на МВР.

Със Заповед № 330р-1912/24.06.2025 г. на ВПД директор на ОДМВР – Разград на основание чл. 37, ал. 1, т. 2 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР проверката е била прекратена и материалите са били изпратени на главния секретар на МВР.

По разпореждане от Дирекция „Човешки ресурси“ в МВР, утвърдено от главния секретар на МВР, преписката е върната на ВПД директор на ОДМВР – Разград с указание за образуване на дисциплинарно производство срещу мл. експерт П. У. от началника на отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Разград като компетентен дисциплинарно наказващ орган по чл. 204, т. 4 ЗМВР за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3.

Със Заповед рег. № 330з-2789 от 05.09.2025 г. началника на отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Разград е образувано дисциплинарно производство по чл. 205, ал. 1 ЗМВР срещу мл. експерт П. У. и е назначен дисциплинарно разследващ орган в състав: инспектор А. Г. от сектор „Охрана на обществения ред“ в отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Разград и инспектор И. З. от сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ при ОДМВР – Разград.

На 05.09.2025 г. в 16,17 ч. на служителя е връчена Покана рег. № 330р-26371 от 05.09.2025 г. да се запознае със Заповед рег. № 330з-2789 от 05.09.2025 г., като са му разяснени правата по чл. 207, ал. 8 ЗМВР и му е предоставен срок за възражения или обяснения до 09.09.2025 г.

С Протокол рег. № 330р-26402 от 08.09.2025 г. са приобщени материалите от предходната проверка.

По реда на чл. 207, ал. 7 ЗМВР дисциплинарно разследващият орган е изготвил обобщена справка рег. № 330р-26911 от 11.09.2025 г., в която е приел, че са извършени следните две дисциплинарни нарушения: 1. неизпълнение на чл. 62, ал. 3, т. 1, б. „е“ от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. да разпореди на водача да предостави отделно и последователно всеки документ, предмет на проверката - нарушение по чл. 194, ал. 2, т. ЗМВР; и 2. неизпълнение на чл. 104, ал. 3 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г., която задължава полицейския орган при всяко нарушение на правилата за движение и инцидент с участието на лица или обекти с имунитет полицейският орган да докладва своевременно на ОДЦ/ОДЧ и да изготвя докладна записка – нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР. Предвид обстоятелството, че служителят е извършил две нарушения, за които са предвидени еднакви наказания, ДРО е предложил на основание чл. 197, ал. 3, т. 2 ЗМВР да му бъде наложено едно общо наказание „порицание“ за максималния срок от 1 година.

С Покана рег. № 330p-26919/11.09.2025 г., връчена същия ден в 17,04 ч., служителят е поканен да се яви на 12.09.2025 г. в 15,30 ч. при инспектор А. Г., за да се запознае с обобщената справка и с всички материали по производството. В същата покана му е указано, че в срок до 10:00 часа на 15.09.2025 г. има право да даде допълнителни писмени обяснения или възражения, адресирани до началник отдел „Охранителна полиция“, относно отразените в справката фактическа обстановка, правна квалификация на деянието и предложеното наказание, както и да представи доказателства за твърденията си.

Видно от Протокол рег. № 330р-27077 от 12.09.2025 г., У. се е запознал с обобщената справка и материалите по производството.

В указаните срокове за даване на обяснения или възражения пред дисциплинарно разследващия орган и пред дисциплинарно наказващия орган такива не са депозирани.

На 16.09.2025 г. в ОДМВР – Разград е постъпило Заявление рег. № 330000-34580/16.09.2025 г. от мл. експерт П. У., в което е възразил срещу направените от ДРО заключения. Оспорил е вмененото му нарушение по чл. 104, ал. 3 от Инструкцията с аргумента, че за да извърши посочените действия, следва имунитетът да е установен по безспорен начин, а не да е заявен. По отношение на второто нарушение е заявил, че ДРО не е посочил конкретна разпоредба, която да е нарушил.

При тези факти е издадена оспорената Заповед № 330з-2903/16.09.2025 г., с която дисциплинарно наказващият орган е преценил, че мл. експерт П. У. в качеството му на служител, осъществяващ контрол на пътното движение и старши на наряда, назначен за изпълнение на ППД и контрол на пътното движение, е извършил две отделни дисциплинарни нарушения. Първото се изразява в неизпълнение на задълженията му по чл. 62, ал. 3, т. 1, б. „е“ от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. да разпореди на водача и пътниците да предоставят отделно и последователно всеки документ, предмет на проверката, като документите се предоставят от тях, без служителят да навлиза в пространството на проверяваното ППС, което съставлява дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 15 ЗМВР. Второто нарушение се изразява в неизпълнение на задълженията по чл. 104, ал. 3 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. при всяко нарушение на правилата за движение и инцидент с участието на лица или обекти с имунитет полицейският орган да докладва своевременно на ОДЦ/ОДЧ и да изготвя докладна записка, което също съставлява дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 15 ЗМВР. В заповедта са обсъдени събраните в производството доказателства, цялостното поведение на мл. експерт У. през време на службата му, тежестта на нарушението, липсата на вредни последици от него и формата на вината. Предвид обстоятелството, че служителят е извършил две нарушения, за които са предвидени еднакви наказания, на основание чл. 197, ал. 3, т. 2 ЗМВР му е наложено едно общо наказание „порицание“ за максималния срок от 1 година.

Заповедта е връчена на жалбоподателя на 17.09.2025 г., а жалбата срещу нея е депозирана на 30.09.2025 г.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна Разградският административен съд намира следното:

Жалбата е допустима. Подадена е от легитимирана страна, в законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно чл. 204, т. 4 ЗМВР служители на висши ръководни и ръководни длъжности налагат наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3. Наказанието на жалбоподателя е по чл. 197, ал. 1, т. 3 ЗМВР и е наложено от началник отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Разград, който заема ръководна длъжност. Следователно, оспорената заповед е издадена от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия, при което доводът за нейната нищожност е неоснователен.

Заповедта е в необходимата форма, съдържа реквизитите по чл. 210, ал. 1 ЗМВР, и при постановяването й са спазени административнопроизводствените правила, включително сроковете по чл. 195 и чл. 196 ЗМВР. Неоснователно е оплакването по жалбата, че не е проведено изискуемото от чл. 207, ал. 3 ЗМВР и т. 100 от ЕКПДСМВР пълно, обективно и всестранно дисциплинарно разследване. В хода на дисциплинарното производство са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая и са събрани относимите доказателства за установяване на извършените нарушения.

Противно на становището на жалбоподателя, съдът не намира, че е допуснато процесуално нарушение, тъй като в Заповед № 330з-1756/11.06.2025 г., Заповед № 330р-1912/24.06.2025 г. и Заповед рег. № 330з-2789 от 05.09.2025 г. не е посочено, че се води проверка за нарушение на чл. 62, ал. 3, т. 1, б. „е“ от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г., което нарушение е описано едва в обобщената справка и в Заповед № 330з-2903/16.09.2025 г. Дисциплинарно производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение /чл. 207, ал. 1 ЗМВР/, които се проверяват и изясняват в хода на дисциплинарното разследване, а за резултатите от него се изготвя обобщена справка, която се предявява на служителя /чл. 207, ал. 7 ЗМВР/. Обобщената справка е крайният акт на дисциплинарно разследващия орган, в който се очертават установените нарушения на служебната дисциплина и се посочва тяхната правна квалификация. Затова в срок 24 часа след запознаването с обобщената справка държавният служител има право да даде допълнителни обяснения или възражения /чл. 207, ал. 10 ЗМВР/. Жалбоподателят е бил запознат с обобщената справка и е имал възможност да изрази становището си, поради което правото му на защита не е било накърнено. Следва да се отбележи, че срокът по чл. 207, ал. 10 ЗМВР е определен в закона и той не спира да тече, независимо че служителят е бил на работа, както се възразява в жалбата. На жалбоподателя е бил предоставен и срокът по чл. 206, ал. 1 ЗМВР за писмени обяснения пред дисциплинарно наказващия орган, който е различен от срока по чл. 207, ал. 10 ЗМВР и въпреки че е бил пропуснат, дисциплинарно наказващият орган е взел предвид заявлението на служителя, постъпило на 16.09.2025 г., което има характер на писмено обяснение.

Оспорената заповед е постановена при правилно приложение на материалния закон.

Съгласно чл. 62, ал. 3, т. 1, б. „е“ от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение при проверка на водач и ППС проверяващият полицейски служител разпорежда на водача и пътниците да предоставят отделно и последователно всеки документ, предмет на проверката, като документите се предоставят от тях, без служителят да навлиза в пространството на проверяваното ППС. Жалбоподателят в качеството си на проверяващ полицейски служител не е изпълнил задължението си да разпореди на водача да представи СРМПС и СУМПС отделно и последователно. Неправилно счита, че нарушението касае изгубването на документите на водача, което било вследствие на обективна случайност. Жалбоподателят не е наказан за това, че е изгубил документите на И. О., за да се преценява дали е действал умишлено, непредпазливо или е налице случайно деяние. Наказан е за това, че не ги е изискал последователно и отделно, за да бъдат проверени и върнати един след друг, при което не би настъпило смесването им с други документи, поставянето им заедно в служебния автомобил, покриването им с други вещи и като краен резултат – случайното им попадане в процепа между предното стъклото и таблото на автомобила.

Съгласно чл. 104, ал. 3 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. за всяко нарушение на правилата за движение и инцидент с участието на лица или обекти с имунитет полицейският орган докладва своевременно на ОДЦ/ОДЧ с цел получаване на разпореждане за последващи действия, като за случая изготвя докладна записка. Жалбоподателят не е докладвал на оперативния дежурен, че е констатирал нарушение на правилата за движение, извършено от лице с имунитет и не е изготвил докладна записка по случая, което съставлява неизпълнение на горното изискване. Неоснователно е възражението му, че водачът не бил представил документ, че е депутат. Съгласно чл. 104, ал. 1 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. при нарушение на правилата за движение или инцидент с лица, които заявяват, че притежават имунитет, правото на имунитет и неговият обем се установяват чрез документ, удостоверяващ заеманата от лицето длъжност. Достатъчно е водачът да заяви, че притежава имунитет, а за доказването на този факт следва да му бъде предоставена възможност или органът да прояви необходимата процесуална активност да го установи. Следва да се отбележи, че списъкът на депутатите е публично достъпен на интернет страниците на Народното събрание, на ЦИК и др., при което твърдението на И. О. е било лесно проверимо.

Вярно е, че имунитет за административнонаказателна отговорност няма, но това не изключва задължението на жалбоподателя да докладва устно и писмено за нарушението, извършено от лице с имунитет.

И двете деяния на жалбоподателя съставляват неизпълнение на разпоредби от подзаконов нормативен акт, издаден на основание чл. 30, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 5 ЗМВР /§3 от ЗР на Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г./ и са дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР, като за всяко от тях се предвижда дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година съгласно чл. 200, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 15 ЗМВР. Съгласно чл. 197, ал. 3, т. 2 ЗМВР на държавен служител, който е извършил две едновременно установени нарушения на служебната дисциплина, наказващият орган, след като определи наказание за всяко, може да наложи едно общо наказание за максимално предвидения от закона срок, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени еднакви по вид наказания. В разглеждания случай са установени едновременно две дисциплинарни нарушения, наказуеми с еднакво по вид наказание, при което дисциплинарно наказващият орган разполага със законово регламентирано правомощие да не определя две отделни наказания, а да наложи само едно общо наказание за максималния срок от 1 година. Следователно, разпоредбата на чл. 197, ал. 3, т. 2 ЗМВР е правилно приложена.

Неоснователно е и оплакването за липса на мотиви относно прилагането на чл. 198 ЗМВР. Съгласно чл. 198, ал. 1 ЗМВР дисциплинарно наказание „мъмрене“ се налага за маловажни дисциплинарни нарушения. В ал. 2 е дадено определение за маловажно нарушение – това, при което отклонението от изискванията е незначително. Установените по делото факти не сочат на незначителност. Извършени са две дисциплинарни нарушения и от второто са настъпили неблагоприятни, макар и несъставомерни последици. При това дисциплинарно наказващият орган не е имал основание да обсъжда маловажност, съответно, да налага наказание при условията на чл. 198, ал. 1 ЗМВР.

Оспорената заповед съответства и на предвидената в закона цел. С нея е удовлетворено изискването за получаване на наказание, което да е съответно на извършените дисциплинарни нарушения. Постига се и необходимият превантивен и възпитателен ефект от него.

При дължимата по чл. 168 АПК проверка съдът не констатира наличие на основанията по чл. 146 АПК. Заповедта е законосъобразно постановена и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 АПК в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 ЗПП във вр. с чл. 24 НЗПП в минималния размер от 200 лв.

По изложените съображения Разградският административен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на П. Д. У. против Заповед № 330з-2903/16.09.2025 г., издадена от началник отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Разград.

ОСЪЖДА П. Д. У. да заплати на ОДМВР – Разград юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.

Решението не подлежи на касационно оспорване съгласно чл. 211, пр. 3 ЗМВР.