Протокол по дело №262/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:00 часа, се явиха:

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. А. Л., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Е. В., редовно упълномощен отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – ВПД Директор на Регионална дирекция „Гранична полиция“ [населено място], редовно и своевременно призован, се представлява от юриск. М. Х., редовно упълномощена.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Х.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА на В. А. Л. от [населено място], чрез адв. Е. В. срещу Заповед № 4074з-1487/03.10.2023 г. на ВПД Директор на РД „Гранична полиция“ - [област].

 

АДВ. В.: Поддържаме изцяло депозираната жалба по подробни съображения, които сме изложили в нея.

Моля да бъдат приети представените с жалбата писмени доказателства, както и да бъде приета изпратената административна преписка от ответната страна.

 

ЮРИСК. Х.: Считаме депозираната пред Вас жалба против Заповед рег. № 4074з-1487/03.10.2023 г. на ВПД Директор на РДГП-[област], с която на жалбоподателя в настоящото производство е наложено дисциплинарно наказани „порицание“ за срок от шест месеца за неоснователна и недоказана, като подробни съображения след даване ход по същество.

Нямаме допълнителни доказателствени искания, моля да бъде приета и приложена административната преписка по издаване на обжалвания административен акт изпратена с писмо рег. № 407400-3043/30.10.2023 г.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с жалбата и преписката писмени доказателства и с оглед становищата на страните,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА описаните в съобразителната част на определението писмени доказателства.

 

СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО.

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. В.: Аз ще моля да постановите съдебен акт, с който отмените изцяло обжалваната заповед като неправилна и незаконосъобразна, както и в полза на моя доверител да бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски, съгласно списък с разноски, който представям на съда, по съображения, които сме изложили в жалбата.

На първо място категорично считам, че в случая не е налице състав на дисциплинарно нарушение, така както е визирано в обжалваната заповед. Обжалваната заповед, видно от приобщения доказателствен материал по делото, установява единствено и само, че моя доверител е получил устно разпореждане за въвеждане на контрол, както и му е вменено задължение да уведоми за това директора на РДГП. Няма установени доказателства, от които следва извода, че същия е следвало да уведоми и всички КПП на територията на [област]. В тази връзка аз ще моля да имате предвид, че с оглед разпределената доказателствена тежест съгласно Определение № 499/01.11.2023 г. от страна на административния орган не се представя по делото съобщение, писмено такова, с което е въведен стопроцентов контрол. Ако обърнете внимание в самата преписка се сочи, че е налице устно разпореждане на директора на РДГП, с което вменено упражняване на стопроцентов контрол, както и е посочено, че ще е налице последващо писмено съобщение за въвеждане на такъв контрол. Такова писмено съобщение към настоящата преписка няма.

Тук следва да се отбележи, че дисциплинарната отговорност, която е строго формална не може и не следва да се основава на предположения. В тази връзка, аз считам, че не е доказано извършеното нарушение от моя доверител дотолкова, доколкото комисията, която е назначена от страна на административния орган, не установя вмененото задължение за уведомяване на стопроцентов контрол. Самата комисия казва при прослушване на разговорите, които са задължителни съгласно МЦМ за релевантната дата и час няма записи, които да установяват телефонно обаждане, респективно вменяване на задължение, което се твърди от страна ответника, че не е изпълнено от моя доверител. В тази връзка аз ще моля при постановяване на Вашия съдебен акт да вземете предвид и докладната записка, която е приложена на стр. 34 от делото, а именно на младши експерт Ж. О., който по това време е бил наряд с моя доверител, който потвърждава изнесеното в жалбата, а именно, че доверителят ми е получил съобщение за издирваното лице, получил е уведомление да уведоми незабавно директора на РДГП, че доверителя ми по вайбъра е уведомил директора на РДГП и че не е имал, каквото и да е било задължение за уведомяване на КПП. Аз ще моля да вземете предвид и уведомленията, които са приложени на стр. 32-33 от делото за издирваното лице, в което е отбелязано, че същото е получено от страна на моя доверител и е препратено на всички КПП. Моля да обърнете внимание и на следващата страница, което уведомление, че лицето е задържано само два часа след това, отново е получено от моя доверител, е изпратено на всички компетентни лица.

В тази връзка аз ще моля да имате предвид, че обясненията, които са дадени от А. Г. А. и които са на стр. 36 от делото, а именно за установяване на факти и обстоятелства за ангажиране на дисциплинарната отговорност на доверителя ми, не е установява по безспорен и категоричен начина, че моя доверител е следвало да уведоми всички КПП. Задължението, което е имал моя доверител е изпълнено точно, качествено и в срок, за което и считам, че е безспорно установено по делото.

На следващо място аз считам, че в случая е допусната и друго нарушение на административно-производствените правила, защо, защото ние нямаме неизпълнение на заповед в нейната цялост, така както ни е ангажирана на нас отговорността. Дори и да има някакво неизпълнение, то е частично такова, а частичното такова не може да породи действия от рода на посочените в обжалваната заповед.

Именно във връзка с гореизложеното, аз ще моля за Вашия съдебен акт, като отмените обжалваната заповед, както и да бъдат присъдени на доверителя ми направените съдебно-деловодни разноски, съгласно списъка с разноски.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Л.: Аз съм на * години, 24-25 години служа на полицията, за пръв път прекрачвам Административен съд по такъв повод и съм в края на службата си. Това, което каза г-н В. изцяло заставам зад него. Не съм получавал писмено съобщение за уведомяване на стопроцентов контрол на КПП, това което е приложено по преписката. Сутринта, когато издаваме смяната извърших проверка на МЦМ, всички записи бяха налице. В хода на проверката комисията каза, че записи на МЦМ няма, не знам поради какви причини. МЦМ, това е вид записващ компютър, звукозаписно устройство, това е аудиозапис. Друго което е, когато се обади аз изцяло съм водил кореспонденция с помощник оперативен дежурен в [област]. Тук административно-наказващия орган е приложил обяснения на дежурния в [област], който въобще няма отношение по случая.

 

ЮРИСК. Х.: С оглед приложените по делото писмени доказателства считаме обжалваната заповед, предмет на разглеждане в настоящото производство за законосъобразна и правилна, издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, в кръга на неговите правомощия, при спазване на материално-правните и процесуално-правните предпоставки за нейното издаване. От обжалваната заповед е ясно извършеното от страна на жалбоподателя административно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на разпореждане на ръководител, в случая на устно разпореждане от Национален координационен център за въвеждане на стопроцентов контрол на изход от страната до второ разпореждане. Деянието е доказано по безспорен и категоричен начин от събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства, подробно описани в приложената към административната преписка справка от извършена проверка с рег. № 4074р-10924/21.08.2023 г., която е извършена в изпълнение на заповед за извършена на проверка с рег. № 4074з-1214/01.08.2023 г. В хода на дисциплинарното производство от дисциплинарно-наказващия орган са събрани доказателства, които подкрепят изложеното в обжалвания административен акт, а именно нарушение от страна на жалбоподателя, изразяващо се в неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, изразяващо се именно в това, че същия е пропуснал да уведоми съответните оперативни дежурни на граничните полицейски управления с гранично контролно пропускателни пунктове на територия на РДГП-[област], в резултат на което не е осъществен разпоредения от директор ГДГП стопроцентов контрол на ГКПП на изход от страната на всички лица и превозно средства чрез задължителна проверка в автоматизираната информационна система „Граничен контрол“ и извършване на стриктни физически проверки с повишена бдителност, като с действията си жалбоподателят е нарушил основно длъжностно задължение, а именно „предава информация на отделите в структурата съобразно предмета им на дейност и свежда спешните управленски решения и заповеди на ръководството до знанието на всички касаещи ги служби“, вменено му с длъжностна характеристика, която е приложена към дисциплинарната преписка. Считаме извършеното от страна на жалбоподателя нарушение за доказано по безспорен и категоричен начин. При налагане на дисциплинарното наказание са спазени материално-правните и процесуално-правните изисквания относно форма и необходими реквизити, поради което молим жалбата против обжалваната заповед да бъде оставена без уважение, като ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11:15 часа.