№ 476
гр. Варна, 26.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Павлова
при участието на секретаря Кичка М. Иванова
като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело №
20213110105142 по описа за 2021 година
Предявен е иск с пр.осн.чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр чл. 240 от ЗЗД, вр. чл. 6 от
ЗПФУР, вр. с чл. 99 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от „Кредитреформ България" ЕООД с
искане съдът да постанови съдебно решение, с което да осъди М. К. АРГ., с адрес:
гр.Варна, ж.к. Младост, бл.151, вх.1, ет.6, ап.16 да му заплати сума в общ размер BGN
1241,41 /хиляда двеста четиридесет и един лева и 41 ст./, от които BGN 1000,00 -
непогасена главница по Договор за кредит № **********, законна лихва от датата на
цесията (23.11.2018г.) до 09.04.2021г. в размер на BGN 241,41 / двеста четиридесет и
един лева и 41ст./, както и законна лихва върху главницата от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на задължението.
Размерът на претендираната законна лихва е определен с помощта на он-лайн
калкулатора на интернет страницата на НАП-
http://nraapp03.nra.bg/web_interest/check_upWS.jsp за периода от датата на цесията до
09.04.2021г.
Предявен е и евентуален иск с искане в случай на отхвърляне на главния иск,
съдът да постанови решение с което на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД да осъди М. К.
АРГ., с адрес: ж.к. Младост бл.151 вх.1 ет.6 ап.16, 9009 Варна да заплати на
„Кредитреформ България" ЕООД сумата в размер BGN 1000,00, която сума е получена
от ответника без правно основание, ведно със законна лихва от датата на цесията
(23.11.2018г.) до 09.04.2021г. в размер на BGN 241,41 / двеста четиридесет и един лева
и 41ст./, както и законна лихва върху главницата, от подаване на исковата молба до
окончателно изплащане на вземането.
1
Твърденията от които ищецът черпи права са следните: ,
На 15.12.2016г. между „4финанс" ЕООД, опериращо на пазара на финансови
услуги под търговската си марка „Вивус" и М. К. АРГ. е сключен Договор за кредит №
**********. Договорът е сключен чрез кредитен посредник на кредитодателя -„Креди
Тур БГ" ЕООД. С подписването на договора за кредит, кредитополучателят
потвърждава, че е прочел и приема условията на Договора за кредит и бланката на
Стандартния европейски формуляр, че желае да сключи договора за кредит с
кредитодателя и се съгласява последният да преведе сумата по кредита по описаната
във формуляра за заявка банкова сметката или по избран алтернативен начин.
Сключеният договор за кредит се явява седми по ред договор за кредит между
страните. В заявката си М. К. АРГ. заявява желание да й бъде отпусната сума в размер
BGN 200,00 (двеста лева), като заявява и допълнителната незадължителна услуга за
експресно разглеждане. Кредитът е отпуснат за период от 30 дни, с падежна дата -
14.01.2017г. Съгласно заявката на ответника и условията по договора, сумата е
отпусната от кредитодателя посредством системата cPay.bg на името на
кредитополучателя на същия ден - 15.12.2016г. Съгласно уговореното в договора за
кредит, към датата на падежа - 14.01.2017г. ответникът е следвало да плати сума в
размер BGN 258,00 (двеста петдесет и осем лева), от които - BGN 200,00 (двеста лева) -
главница, BGN 51,27 (петдесет и един лева и 27ст.) - такса експресно разглеждане,
BGN 6,73 (шест лева и 73ст.) - договорна лихва.
На 16.12.2016г. М. К. АРГ. подава нова заявка да отпускане на допълнителен
кредит в размер на BGN 800,00 (осемстотин лева), ведно с услугата за експресно
разглеждане. Съгласно Общите условия, кредитополучателят има право да
кандидатства допълнително, преди да е върнал първоначално отпуснатия кредит. При
отпускане на допълнителен кредит, съществуващия Договор за кредит се изменя чрез
подписване на нов договор за кредит, като всички условия по съществуващия договор,
с изключение на размера на дължимите суми, остават непроменени и се прилагат
съответно и за допълнителния кредит. Договорът е изменен на същата дата -
16.12.2016г., а исканата допълнителна сума е отпусната на кредитополучателя в същия
ден, отново посредством системата cPay.bg.
С последното изменение на договора, кредитополучателят се задължава да
заплати сума в размер BGN 1246,47 (хиляда двеста четиридесет и шест лева и 47ст.), от
които - BGN 1000,00 (хиляда лева) - главница, BGN 213,69 (двеста и тринадесет лева и
69ст.) - такса експресно разглеждане, BGN 32,78 (тридесет и два лева и 78ст.) -
договорна лихва
С настъпване на падежа по договора - 14.01.2017г., кредитополучателят не
погасява дължимите суми и изпада в забава. Съгласно клаузите на договора и т. 13. 2.
от Общите условия, от 10.01.2017г., „4финанс" ЕООД (Вивус) започва да начислява
2
наказателна лихва, формирана чрез надбавяне на основния лихвен процент, определен
от БНБ - 10,00% към договорния лихвен процент върху неизплатената сума за периода
на просрочието. От „Вивус" изпращат напомнителни писма до ответника на адреса му,
посочен в Договора за кредит. В тези писма се съдържа информация за просрочения
кредит - актуален размер на задължението, дни просрочие, начислена наказателна
лихва. Писмата, съгласно т. 13.4. от Общите условия към Договор за кредит №
********** се таксуват съгласно Тарифата на кредитодателя. Въпреки отправените
покани ответникът не погасява гореописаните вземания.
На 23.11.2018 г. „4финанс" ЕООД, в качеството си на цедент, сключва с
„Кредитреформ България" ЕООД, в качеството си на цесионер, Договор за
прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/23.11.2018 г., по силата на който цедентьт
прехвърля на цесионера вземанията по Договор № ********** в общ размер BGN
2183,67 (две хиляди сто осемдесет и три лева и 67 ст.), от които: главница - BGN
1000,00 (хиляда лева); наказателна лихва - BGN 907,20 (деветстотин и седем лева и 20
ст.); отписани такси за събиране - BGN 30,00 (тридесет лева), BGN 213,69 (двеста и
тринадесет лева и 69ст.) - такса експресно разглеждане, BGN 32,78 (тридесет и два
лева и 78ст.) - договорна лихва. Посочените вземания са подробно описани в
Приложение № 1, което е неразделна част от Договора за прехвърляне на вземания.
По силата на сключения договор за цесия, в чл. 26 и Приложенията към него,
цесионерът е изрично упълномощен да уведомява длъжницата от името на цедента за
прехвърлянето на задълженията му. Съгласно предоставеното пълномощно и в
изпълнение на условията на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, „Кредитреформ България" ЕООД
изпраща уведомление за цесията чрез препоръчана писмовна пратка посредством
„Български пощи" ЕАД, която се е върнала с отметка „Непотърсена". Въпреки това,
към настоящата искова молба, прилагам уведомление за извършената цесия. В
изпълнение на Договора за прехвърляне на вземания и чл. 99, ал. 4 от ЗЗД, „4финанс"
ЕООД предоставят на „Кредитреформ България" ЕООД. Потвърждение за прехвърляне
на вземания като приложение към сключения договор за прехвърляне на вземания. От
сключването на договора за цесия до настоящия момент забавата на ответника
продължава.
Предвид изложеното, ищецът „Кредитреформ България" ЕООД счита, че има
ликвидно и изискуемо вземане срещу М. К. АРГ., като с настоящата искова молба
претендирам сумата в размер на BGN 1000,00 (хиляда лева), представляваща
неплатена главница по Договор за кредит № ********** и законна лихва от датата на
цесията -23.11.2018г. до подаване на исковата молба в съда -07.04.2021г.
Ищецът моли ответницата да му заплати и съдебни разноски за настоящото
производствто, както и юрисконсултско възнаграждение в размер BGN 150,00 (сто и
петдесет лева).
3
В срока за отговор не е постъпил такъв от ответника, не е постъпила молба по
чл.133, посл.предл. от ГПК.
Не е направил възражения срещу иска.
Не е оспорил задължението по основание и размер.
Не е оспорил твърденията в молбата.
В съдебно заседание ищцовото дружество чрез процесуален поддържа молбата
и моли да се уважи изцяло.
Ответникът, редовно уведомен за инициираното производство не се явява и не се
представлява. Същият не представя доказателства и не изразява становище по иска.
Съдът след като взе предвид събраните в производството доказателства,
становищата на страните и Закона, намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
От твърденията на ищеца и от представените с молбата писмени доказателства
съдът приема за доказани по безспорен начин задълженията на ответника за
процесните суми, които са дължими от кредитополучателя на посоченото основание
като задължения за главница, договорна лихва и обезщетение за забава по договор за
кредит от 15.12.2016 г. за посочения период, както и споразумение от 16.12.2016 г.,
което е неразделна част от договора. Падежът за заплащане на задължението е
настъпил на 14.01.2017 г Вземането е прехвърлено от първоначалния кредитор на
ищеца с договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 23.11.2018 г. В подкрепа на
твърденията са представените писмени доказателства, а именно договор за кредит от
16.12.2016 г. със специални условия към него, разписка за изплатесна сума по
договора, договор за прехвърляне на вземания от 23.11.2018 г., уведомление за
прехвърляне на вземания, известие за доставяне.
Предвид изложеното, съдът намира предявения иск за основателен, поради
което същия следва да се уважи.
При изпадане на длъжника в забава след падежа на задължението, същият
дължи на кредитора обезщетение върху главницата на осн.чл.86 ЗЗД от падежа до
подаване на молбата и от подаване на молбата до окончателното изплащане на
вземането. С оглед горното основателна се явява и предявената акцесорна претенция
за обезщетение за забава.
Предвид процесуалното поведение на ответника съдът намира, че същият не
оспорва твърденията в молбата, както и задължението си към ищеца в претендирания
размер. Доказателства за извършено плащане не са ангажирани.
Съдът като взе предвид, че ответникът не е оспорил твърденията в молбата, не е
направил възражения по тях, не е ангажирал доказателства и не се е явил в съдебно
заседание, както и че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
4
решение намира, че предявеният осъдителен иск е основателен в хипотезата на
чл.238 и чл. 239 ГПК и следва да се уважи.
При уважаване на главния иск, съдът не дължи произнасяне по евентуалния
такъв.
Съдът дължи произнасяне по искането за разноски на основание чл.81 ГПК.
С оглед изхода на спора, молбата на ищеца с пр.осн. чл.78 ГПК е допустима.
Съдът като взе предвид, че до приключване на последното заседание ищецът е
представил списък на разноските по чл.80 ГПК, намира, че искането по реда на чл.78
ГПК е основателно и следва да се уважи като ответникът му заплати разноски в
размер на общо 200.00 лева, съгласно представения списък по чл.80 ГПК и
задължителните указания, дадени с ТР № 4/18.6.2014 г. по тълк.дело № 4/13 г. на
ОСГТК на ВКС от които 50.00 лева държавна такса и 150.00 лева
юриск.възнаграждение, определено на осн.чл.78, ал.8 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. К. АРГ., ЕГН **********, с адрес гр.Варна, ж.к. Младост,
бл.151, вх.1, ет.6, ап.16 да заплати на „Кредитреформ България" ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр.София, р-н Красно село, ул.“Шандор
Петьофи“ № 10 следните суми: BGN 1000,00 /хиляда/ лева - непогасена главница по
Договор за кредит № **********, което вземане е прехвърлено с цесия на 23.11.2018
г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 12.04.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата; BGN 241,41 / двеста четиридесет и един лева и 41
ст./ лева - обезщетение за забава от датата на цесията (23.11.2018г.) до 09.04.2021г., на
осн.чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр чл. 240 от ЗЗД, вр. чл. 6 от ЗПФУР, вр. с чл. 99 от ЗЗД и чл.
86 от ЗЗД, както и разноски за производството в размер на 200 /двеста/ лева, на
осн.чл.78 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на осн.чл.239, ал.4 ГПК.
Да се връчи препис от решението на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5