№ 47713
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110126200 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „А.Б.“ ЕАД срещу
„С.Б.С. СМ“ ЕООД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от „А.Б.“ ЕАД срещу „С.Б.С. СМ“ ЕООД
кумулативно обективно съединени положителни установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл.
228 от ЗЕС, чл. 92, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми, а именно: сумата
от 4671,23 лева, представляваща месечни такси и потребление за използване
на услуги по договор № ********* за период от 09.03.2021 г. до 08.02.2022 г.,
ведно със законна лихва за период от 12.07.2022 г. до изплащане на вземането;
сумата от 346,89 лева, представляваща мораторна лихва за период от
13.05.2021 г. до 11.07.2022 г.; сумата от 1790,44 лева, представляваща месечни
вноски за закупуване на изплащане по договор № ********* за период от
09.08.2021 г. до 08.02.2022 г., ведно със законна лихва за период от 12.07.2022
г. до изплащане на вземането; сумата от 85,35 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 12.10.2021 г. до 11.07.2022 г.; сумата от 7257,69
лева, представляваща неустойка за неизпълнение на договор № *********,
ведно със законна лихва за период от 12.07.2022 г. до изплащане на вземането;
сумата от 379,36 лева, представляваща мораторна лихва за период от
12.10.2021 г. до 11.07.2022 г., за които суми е била издадена заповед за
изпълнение по ЧГД № 37730/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.
Ищецът твърди, че ответникът е сключил с „А.Б.“ ЕАД (предишно
наименование „Мобилтел“ ЕАД) и договор за използване на електронни
съобщителни услуги ********* от 09.10.2020. За всяка отделна мобилна
услуга или пакет от услуги били сключени отделни приложения,
1
представляващи неразделна част от договора, в които се съдържало описание
на избраните тарифни планове, срокове, ценови условия, условия за
подновяване/прекратяване, дължими неустойки или обезщетения. Твърди, че
по договора за процесния период са предоставени следните услуги,
активирани със съответните Приложения/договори:
Със заявление за смяна на абонат от 15.09.2020 на ответното дружество
са били прехвърлени от Менеса СМ ЕООД, ЕИК *** следните услуги: номера
***, *** и **** с план А1 М клас XS и месечна такса 5 лв. без Д ДС, за които е
подписано Приложение № 1 от 11.09.2020 г.; номер *** с план M-POS MClass-
с месечна такса 5.75 лв. без ДДС; номера ****- в Бизнес пакет 39.90 лв. без
ДДС и номера *****- в Бизнес пакет 76.90 лв. без ДДС, за които са подписани
Приложение № 1 и Приложение № 2 от 11.09.2020. За пакетите е включена и
допълнителна услуга Ikarus. Anti.Virus с месечна такса 4.99 лв. без ДДС.
Съгласно т. 6.1. от Приложение № 1 от 11.09.2020 за активиране на бизнес
пакетите на абоната е предоставено за временно ползване за срока на договора
оборудване; 2броя DatarBox устройства - по един за всеки от пакетите, което
абонатът се е задължил да върне на оператора в пълна комплектност и
изправност при прекратяване на договора- т. 6.3; услуга Smart View с номер
***- месечна такса 70 лв. без ДДС.
Посочва, че прехвърлянето на посочените в заявлението за смяна на
абонат услуги към новия абонат „С.Б.С. СМ“ ЕООД е било извършено на
09.10.2020 след подписване на Договор от 06.10.2020 съгласно изискването в
т. 3 от Заявлението за смяна на абонат. Срокът на ползване на прехвърлените
услуги бил 24 месеца. С допълнително приложение от 04.03.2021 за номер ***
са били добавени 2 броя допълнителни пакети 5GB интернет на максимална
скорост всеки с месечна такса по 5 лв. без ДДС, както и допълнителна услуга
А1 Net Protect by Cisco c месечна такса 1 лв. без ДДС (т. 4.8.) и съгласно т. 5.3
и 5.4. от допълнителното приложение срокът на ползване на услугата се е
променил до 04.03.2021г. С Договор от 10.03.2021 на ответното дружество за
срок от две години е била предоставена и услуга А1 Интернет реклама с
месечна такса 350 лв. без ДДС. Твърди, че към договора са били закупени на
изплащане следните мобилни устройства: на 02.09.2020 бил закупен на
изплащане TV Samsung UE43TU7072 в пакет с тарифен план за номер
********** за сумата от 791,52 лв. с първоначална вноска 32.98 лв. и 23
месечни вноски по 32,98 лв., а на 04.03.2021 е бил закупен на изплащане
Handset Samsung Gal S21+256GB Sil+Adapt в пакет с тарифен план за номер
*** за сумата от 2015,52 лв. с първоначална вноска 83,98 лв. и 23 месечни
вноски по 83,98 лв. Сочи, че по договорите за закупуване на изплащане са
останали дължими 11 месечни вноски за TV Samsung UE43TU7072 и 17
месечни вноски за Handset Samsung Gal S21+256GB Sil+Adapt на обща
стойност 1790,44 лв.
Посочва, че за част от мобилните услуги абонатът направил пренос към
мрежата на друг мобилен оператор преди изтичане срока на ползване на
приложенията, с които са активирани, но договорът останал в сила за
2
останалите в мрежата на „А.Б.“ ЕАД мобилни услуги на основание т. 54.в от
Общи условия за взаимоотношенията между „А.Б.“ ЕАД и абонатите и
потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на „А.Б.“ ЕАД по
стандарти GSM, UMTS и LTE, съгласно която в случай че абонатът желае
преносимост на част от всички номера, предоставени му от А1 по договора за
услуги, същият не се прекратява по отношение на номерата, оставащи в
мрежата на А1. Твърди, че по отношение на тези услуги договорът е бил
прекратен едностранно от мобилния оператор поради неизпълнение на
задълженията на абоната за заплащане на използваните мобилни услуги на
основание т. 54.12. от Общи условия за взаимоотношенията между „А.Б.“ ЕАД
и абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на
„А.Б.“ ЕАД по стандарти GSM, UMTS и LTE и/или т. 83.1 от Общи условия за
взаимоотношенията между „А.Б.“ ЕАД и крайните ползватели на
широколентов достъп до интернет чрез обществена електронна съобщителна
фиксирана мрежа за пренос на данни, съгласно които договорът на
абоната/потребителя се считал за едностранно прекратен от страна на АД в
случай че забавата на плащането на дължимите суми от абоната потребителя е
продължила повече от 124 дена. Твърди, че с оглед на това, че договорът бил
прекратен по вина на абоната, същият дължал неустойка за неизпълнение и
неспазен срок на действие, уговорена в Приложенията за активиране на всяка
отделна мобилна услуга/пакет от услуги, за които срокът на действие не е
изтекъл. Посочва, че неустойката е била определена във фиксиран размер или
като сбор от стандартните месечни абонаментни такси (МАТ) за мобилните
планове без отстъпки дължими от абоната за съответните SIM карти, считано
от датата на прекратяване на договора до изтичане на посочения в договора
срок за всеки мобилен номер. С оглед гореизложеното моли за уважаването на
предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че
услугите за мобилни телефони ***, ***, **** с план А1 М клас XS и месечна
такса 5.00 лева, *** с план M-POS Mclassc месечна такса 5.75 лева,
********** в бизнес пакет за 39.90 лева и ********** с бизнес пакет за 76.90
лева, както и допълнителната услуга Ikarus.Anti.Virus с месечна такса от 4.99
лева, както и услуга Smart View с номер *** с месечна такса 70.00 лева не се е
ползвалии от него. Сочи, че ищецът изрично е признал в исковата молба, че
тези услуги са прехвърлени към друг оператор. Сочи, че услугата Smart view
се предлагала свободно в интернет, поради нямал интерес да заплаща за нея
на ищеца. Твърди, че ищецът се възползвал от недобрите му познания по
български език, поради което го накарал да избере множество услуги, които
дори не знаел, че ползва и за какво се отнасят. По отношение на Договор за
продажба на изплащане № ********* от 02.09.2020г., с който му е бил
предоставен на изплащане за 23 месечни вноски Телевизор Samsung
UE43TU7072, в размер на 32,98 лева, твърди, че изцяло е изплатена
дължимата сума и не дължи твърдяните от ищцовото дружество суми от 11
3
месечни вноски. Твърди, че също така е погасил и вноските по Договор за
продажба на изплащане № ********* от 04.03.2021г., по силата на който му е
бил предоставен Апарат Samsung Gal S21+256GB Sil+Adapt. По отношение на
договора от 04.03.2021г. за предоставяне на пакет А1 Social media Standart за
сумата от 350.00 лева месечно твърди, че е бил въведен в заблуждение, като
узнал за него през м.май 2021 г., а освен това счита, че ищецът не е изпълнил
задължения си по така сключения договор. Твърди, че през юли 2021 г.
заминал за Турция, като се върнал август 2021 г., като бил уведомен че дължи
сума към ищеца в размер на 2275,23 лв., във връзка с което задължение
сключил Споразумение от 09.08.2021г. за разсрочване на плащането за 6
месеца с първоначална вноска от 685.23 лева и по 318.00 лева за петте месеца.
В него било посочено, че при заплащане на първата вноска се продължавало
доставянето на услугите от ищеца, но това не било сторено от негова страна.
Твърди, че при сключването на договора за услугата А1 Social media Standart е
следвало да бъде попълнен въпросник, но такъв не бил попълнен от него.
Счита, че претендирата от ищеца неустойка противоречи на ЗЗП, като същата
е недействителна. Твърди, че клаузата на в чл.4 т.1 и т.2 от договора също е
неравноправна, доколкото предвиждала единствено задължение за клиента.
Счита, че клаузата на чл. 11 от Договора предвиждаща неговото прекратяване
също е недействителна, доколкото била много неясна. Счита, че доколкото
договорът съдържа множество неравноправни клаузи, същият е изцяло
нищожен. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на
сторените по делото разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са кумулативно обективно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал.
1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 228 от ЗЕС, чл. 92, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Същите са процесуално допустими, родово и местно подсъден на СРС,
като са подадени в срока по чл. 415 ГПК.
Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1
от ЗЗД, вр. чл. 228 от ЗЕС в тежест на ищеца е да докаже съществуването на
твърдяното правоотношение по договор за доставка на електронни
съобщителни услуги, предоставяне на услугите по договора на ответника в
твърдяното количество, както и цената на доставените услуги, включително на
предварително уговорените абонаментни такси.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 от ЗЗД
в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно правоотношение
с ответника по силата на твърдените договор за мобилни услуги, наличието на
валидна клауза за неустойка в случай просрочени задължения за обработка на
тях, както и размера на уговорената неустойка.
По иска по чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на
4
ищеца е да докаже, че главните парични задължения са възникнали, че е
тяхната изискуемост, както и че размера на законната лихва възлиза именно
на спорната сума.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Следва да бъде приложено към делото ЧГД № 37730/2022 г. по описа на
СРС, III ГО, 148 гр. с.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства е
основателно, като на ответника следва бъде допуснат един свидетел при
режим на довеждане при условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК, доколкото за едни
и същи факти ответникът сочи двама свидетели.
Искането на ответника за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
е допустимо и относимо и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.02.2025 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства. представени от ответника.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ответника за
доказване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на втория свидетел.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
поставени от ответника в отговора на исковата молба, при депозит за
изготвяне на ССЧЕ в размер на 400,00 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение.
5
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Т.Б..
ПРИЛАГА към делото ЧГД № 37730/2022 г. по описа на СРС, III ГО,
148 гр. с.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6