№ 1380
гр. Плевен, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ася Тр. Ширкова
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. И.А
като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело №
20244430103231 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е искова молба от ГО, със седалище и адрес на управление
гр.С, ул.Гр**** № 2, ет.4, представляван заедно от изпълнителните М.К. и
С.С. против И. Д. И. с ЕГН ********** от гр.П*** №38 ап.5, в която ищецът
твърди, че на основание чл.557 ал.1 т.2 б.“а“ КЗ, ГФ е изплатил по щета №
21110151/31.05.2021г. обезщетение за имуществени вреди при в размер на
1217,34 лева на С Д.а Н, от които 37 лева ликвидационни разходи по
обработка на претенция за лек автомобил, увредения при ПТП, настъпило на
09.05.2021г.
Твърди се, че виновен за катастрофата бил И. Д. И., който на 09.05.2021г.
в нарушение на чл.461 вр. чл.483 КЗ, управлявал увреждащия автомобил без
задължителна застраховка ГО към датата на ПТП.
УС на ГФ определил на пострадалия обезщетение в размер на 1180,34
лева, което му било изплатено. Ищецът твърди, че поканил ответника да го
изплати, но до момента сумата не е изплатена.
В заключение моли съда да постанови решение, с което да признае за
1
установено, че ответникът да му дължи сумата от 1217,34 лева на основание
чл.558 КЗ, представляваща изплатено от ГФ обезщетение за неимуществени
вреди по щета № 21110151/31.05.2021г в размер на 1180,34 лева и 37 лева
ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане.
Препис от исковата молба и доказателства са изпратени на ответника,
като същите са получени лично от него на 15.07.2024г.
В едномесечния срок ответникът не представя писмен отговор и не
изразява становище по исковата молба. За проведеното по делото съдебно
заседание, призовката е изпратена на същия адрес, откъдето е върната в
цялост с отбелязване, „че ответникът е в чужбина и за датата на съдебно
заседания няма да е в страната“. Както в съобщението, с което е изпратен
препис от исковата молба, така и в призовката, ответникът е уведомен, че в
случай, че не представи в срок писмен отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановява на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска си. Съдът е
приел, че ответникът е редовно призован по реда на чл.41 ал.2 ГПК, като
адресът, на който веднъж е бил редовно уведомен за делото е посетен три пъти
в рамките на един календарен месец, но ответникът не е открит. Книжата са
приложени към делото и съдът е приел, че са редовно връчени.
В съдебно заседание ответникът не се явява и не изразява становище.
По допустимостта на молбата:
Ищецът е подал заявление по чл.410 ГЖПК, за което било образувано
ч.гр.дело №1140/2024г. и е издадена заповед за изпълнение №697/28.02.2024г.,
връчена на длъжника по реда на чл.47 ал.5 ГПК чрез залепване на
уведомление. С разпореждане, съдът е указал на заявителя, че в едномесечен
срок може да предяви установителен иск. Исковата молба е предявена в
указания срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
От описаната в приложените по делото доказателства фактическа
обстановка следва да се приеме, че ищецът притежава активна процесуална
легитимация с правно основание чл.45 ЗЗД вр. чл.558 , ал.7 КЗ.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното: Претенцията на ищеца намира правното си основание в
разпоредбата на чл.558 ал.7 КЗ. Според закона в случай на настъпило
2
увреждане от ПТП, при което увреждащото МПС няма сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на
увреденето лице се заплащат понесените вреди от Г.Ф –ищец по настоящето
производство.
В проведеното на 16.10.2024г. публично съдебно заседание ответникът
не се е явил и не е подал молба за разглеждане на делото в негово отсъствие.
При провеждането на същото ищецът е направил изявляние за
произнасяне на съда с неприсъствано решение.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, а именно:
-въпреки че на ответника са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание същият
не е депозирал писмен отговор на исковата молба в определения от закона
едномесечен преклузивен срок, нито се е явил в проведеното публично
съдебно заседание.Успоредно с това съобразно предвиденото в разпоредбата
на чл.238 ал.1 ищецът е отправил искане до съда за постановяване на
неприсъствено решение, надлежно видимо от протокола от първото съдебно
заседание.
-искът е вероятно основателен с оглед приложените по делото писмени
доказателства. По отношение вредоносното събитие и виновника, по делото е
приложен Протокол за ПТП №1693545/09.05.2021г., подписан от ответника.
Видно от протокола, в същия е отразено, че на посочената дата , при движение
от ул.****, не спрял на знак Б2 Стоп. Пропусни движещите се с предимство,
отнел предимството на правилно движещия се по път с предимство по
ул.Железничарска посока с.Комарево, при което е настъпило съприкоснование
между два автомобила, единият от които управляван от ответника марка
Фолксваген модел Голф, с ДКН ЕН 0815 КВ и другият л.а. марка Нисан модел
Навара с ДКН ******* собственост и управляван от С Д.а Н. При ПТП-то
настъпили материални щети. Приложеният протокол не е оспорен от страните
и е подписан от ответника.
От приложената справка от база данни на Информационен център към
ГФ, на база подадени данни от застрахователни компании за застраховка „ГО“
на автомобилисти, гражданската отговорност е прекратена на 06.05.2021г. –
3
три дни преди датата на процесното ПТП.
От представената техническа експертиза по щета 21110151/2021г. е
видно, че стойността на щетите е определена в размер на 1180,34 лева.
Изготвен е доклад по щета за имуществени вреди №21110151/31.05.2021г., в
който е отразено, че стойността на щетите по автомобила марка Нисан модел
Навара с ДКН ******* собственост и управляван от С Д.а Н е в общ размер на
1217,34 лева, от които 1180,34 лева нанесени вреди и 37 лева разходи по
ликвидация.
Процесната сума в размер на 1180,34 лева е изплатена на собственика на
увредения автомобил, за което е представено преведно нареждане за кредитен
превод от 15.06.2021г. От този момент по силата на закона ГФ се е
субституирал в правата на увреденето лице до размера на изплатеното
обезщетение. Във връзка с удовлетворяване на така възникналите права
ищецът е подал регресна покана с изх. № ГФ-07-00-29-42/07.02.2023г.
Представените писмени доказателства не са оспорени от страните. При
така представените доказателства, съдът приема, че по делото се установиха
посочените в исковата молба обстоятелства, поради което съдът приема, че
предявените искове са основателни и доказани и следва да бъдат уважени,
като на основание чл.45 ЗЗД и чл.558, ал.7 вр. чл. 557, ал.1 т.2 б.„а“ по реда
на чл.422 ГПК следва да бъде признато за установено, че ответникът И. Д. И. с
ЕГН ********** от гр.П*** №38 ап.5 дължи на ГО, със седалище и адрес на
управление гр.С, ул.Гр**** № 2, ет.4, представляван заедно от
изпълнителните директори М.К. и С.С. сумата от 1217,34 лева,
представляваща изпратено от ГФ обезщетение по щета №
21110151/31.05.2021г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на
депозиране на заявлението до окончателното изплащане, за която сума е
издадена заповед за изпълнение №697/28.02.2024г. по ч.гр.дело №1140/2024г.
по описа на РС Плевен.
При този изход на делото и на основание чл.78 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски в
настоящето производство в размер на 125 лева, от които 25 лева държавна
такса, и 100 лева юрк.възнаграждение. Ответникът следва да заплати и
разноските в ч.гр.дело №1140/2024г. в размер на 75 лева, от които 25 лв
държавна такса и 50 лв юрк.възнаграждение.
4
По изложените съображения Плевенският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.45 ЗЗД и чл.558
ал.7 вр. чл.557 ал.1 т.2 б.„а“ по реда на чл.422 ГПК, че ответникът И. Д. И. с
ЕГН ********** от гр.П*** №38 ап.5 дължи на ГО, със седалище и адрес на
управление гр.С, ул.Гр**** № 2, ет.4, представляван заедно от
изпълнителните директори М.К. и С.С. сумата от 1217,34 лева,
представляваща изпратено от ГФ обезщетение по щета №
21110151/31.05.2021г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на
депозиране на заявлението до окончателното изплащане, за която сума е
издадена заповед за изпълнение № 697/28.02.2024г. по ч.гр.дело 1140/2024г. по
описа на РС Плевен.
ОСЪЖДА, на основание чл.78 И. Д. И. с ЕГН ********** от гр.П***
№38 ап.5 дължи на ГО, със седалище и адрес на управление гр.С, ул.Гр**** №
2, ет.4, представляван заедно от изпълнителните директори М.К. и С.С. да
заплати на ГО, със седалище и адрес на управление гр.С, ул.Гр**** № 2, ет.4,
представляван заедно от изпълнителните директори М.К. и С.С., разноски в
исковото производство в размер на 125 лева и по ч.гр.дело №1140/2024г. в
размер на 75 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно
разпоредбата на чл.239, ал.4 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5