Р Е Ш
Е Н И Е
№ 71
гр.Свищов, 25.03.2019 год.
Свищовският
районен съд, в закрито съдебно заседание
на 25.03.2019 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
като взе на доклад гр.д. № 626 по описа на съда за 2018г. за да се
произнесе взема предвид:
Производство
по реда на чл. 250 от ГПК.
Образувано по молба от И.П.П.. Посочва в молбата, че в мотивите на решението по делото неправилно били записани датите на извършените
актове на домашно насилие, като прави искане текста относно датите да се
коригира, записът в мотивите на решението“посредством орязване на плодови
храсти от двора“ не бил коректен и следвало да се коригира на „посредством
умишлено рязане , разреждане, тъпчене, повреждане и унищожаване на цветя,
плодови храсти и дръвчета от двора“. Следвало да се промени и текста от
мотивите – представя писмени доказателства - заявления, съответно на представя
писмени доказателства – заявления, становища по вложени прокурорски преписки,
жалби. Предлага промени в текста относно периода на извършени актове от двамата ответници,
съответно да се чете „в периода 07.07.2018г. – 10.07.2018г.. По отношение на приетото от съда, че се
касае за акт на психическо , включително и емоционално насилие следвало да се
има предвид, че това били две от формите на домашно насилие, и записът в
решението следвало да се промени на акт на психическо и емоционално насилие; с
оглед избягване на неясноти прави предложение да се добавят думи на страница 7 редове 1 и 2 , както и прави
предложение думите на съда на страница 7, редове 15 и 16 да се заменят с предложен от молителя
текст, както и да де добави по отношение на наложената мярка по чл. 5 ал. 1 т.
3 ЗЗДН и на“местоработата на молителя“ ,
тъй като заповедта за защита имала действие напред във времето, независимо, че
към момента на постановяването й бил безработен , но бил в трудоспособна
възраст. Посочва, че обсъждането на близката родствена връзка в решението , за
незаконосъобразно и неуместно. Прави искане в заповедта за защита да се добави
нов абзац, със съдържание, което било записано в протокола, относно ДТ, която
ответницата била осъдена да заплати. Прави искане за заличаване в решението на
думи, или поправяне на цитирани законови текстове.
Ответницата Е.Ц.П. не взема
становище по молбата за допълване на решението.
Ответникът Ц.П.П. не взема
становище по молбата за допълване на решението.
След проверка на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
Производството по делото е
образувано по молба за защита от домашно насилие от И.П.П. против Е.Ц.П., П.И.П. и Ц.П.П.. С протоколно
определение от 20.12.2018г. по делото е заличен
П.И.П. като ответник по делото.
С решение № 40 /19.02.2019г. по
гр.дело № 626/2018г. на СвРС е задължена
Е.Ц.П. с ЕГН ********** с
адрес *** ДА
СЕ ВЪЗДЪРЖА от извършване на домашно насилие спрямо И.П.П. с ЕГН **********
***, на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН. На основание чл. 5, ал.
1, т. 3 от ЗЗДН е
забранено на Е.Ц.П. с ЕГН **********
с адрес *** да приближава И.П.П. с ЕГН **********, жилището, в което живее в гр. Свищов, ул. ****, както и местата за социалните му контакти
и отдих, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, осъдена е Е.Ц.П. с ЕГН **********
с адрес *** да заплати ГЛОБА на основание чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН в
размер на 200,00 лева (двеста лева), която да заплати по сметка на Районен съд
Свищов, както и 5,00 лева – ДТ, в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист. С решението е
осъдена Е.Ц.П. с ЕГН ********** с адрес *** да заплати ДТ в размер на по 25,00 лева по
сметка на РС Свищов, както и 5,00 лева – такса в случай на издаване на
изпълнителен лист.
Предупредена е Е.Ц.П. с ЕГН ********** с адрес ***,
че при неизпълнение на тази заповед, ще бъде подведена под наказателна
отговорност. Постановено е въз основа на решението да се
издаде заповед за защита, която подлежи на незабавно изпълнение, като н заповедта за
защита да бъдат вписани последиците от неизпълнението, съгласно чл. 21, ал. 2
от ЗЗДН, а именно при неизпълнение на заповедта на съда, полицейският орган
констатирал нарушението задържа нарушителя и уведомява незабавно органите на
прокуратурата. С
решението е оставена без уважение молбата за защита от домашно
насилие от И.П.П. против Е.Ц.П. в останалата ѝ част, като неоснователна, както и е оставена без уважение
молбата за защита от домашно насилие от И.П.П.
против Ц.П.П., като неоснователна.
Искането за допълване на
решението се явява
неоснователно. Съгласно чл. 250 ал. 1 от ГПК страната може да поиска да бъде
допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. В случая
съдът се е произнесъл по цялото искане на страната, като по отношение на
ответницата П. са наложени посочените в мотивите мерки по чл. 5 от ЗЗДН, а в
мотивите е посочено защо се налагат именно тези мерки. Тук следва да се посочи,
че е неоснователно искането на молителя за допълване на решението в частта на наложената мярка по чл. 5 ал.
1 т. 3 от ЗЗД, като се добави и текста
„местоработата на молителя“, тъй като на първо място в молбата за защита от
домашно насилие само е цитирана разпоредбата на чл. 5 ал. 1 т. 3 ЗЗД, а при постановяване на решението съдът взема
предвид данните по делото към него момент, като с оглед доказателствата по
делото, и неоспорването от молителя, че към тази дата е безработен,
неоснователно се явява искането за допълване на решението в тази част относно наложената
на ответницата мярка по чл. 5 ал. 1 т. 3 ЗЗДН , чрез добавяне и на
„местоработата“ на молителя. В останалата част молбата за допълване на
решението се явява неоснователна, тъй
като с нея се правят искания за промяна не периоди, обсъждани от съда в
мотивите на решението, за добавяне на предлагани от молителя текстове в
мотивите, включително и за коригиране на тестове, отпадане на текстове,
включването на които в мотивите на решението според молителя било неуместно,
или за коригиране на цитирани законови разпоредби, или в случая не се касае за липса на
произнасяне на съда по предявено искане. Не е налице липса на произнасяне и по
отношение на издадената заповед.
В случая не е налице непроизнасяне по цялото
искане на страната, но и същата страна в молбата по чл. 250 от ГПК посочва, че
в по-голямата си част искането е за допълване
на решението с коригираща информация, а
не защото съдът не се е произнесъл по цялото искане. За пълнота на изложението
следва да се посочи, че една част от исканията в молбата за допълване на
решението касаят възражения срещу самото решение, което е свързано с
производството по обжалване на решението.
По изложените съображения молбата за
допълване следва да се остави без уважение, като неоснователна.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от И.П.П. за допълване на решение № 40 от 19.02.2019г. по гр.дело № 626/2018г. по
описа на РС Свищов, като неоснователна.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд
Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: