РЕШЕНИЕ
№260022
Р., 18.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение в открито съдебно заседание на 9 февруари през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ
ПАВЛОВА
При секретаря СВЕТЛА ПЕЕВА като разгледа
докладваното търговско дело №33 по описа за 2019 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Исковете са по реда на
чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.430 ТЗ, вр. чл.694, ал.1, т.1 ТЗ вр.чл.637, ал.3, т.2 ТЗ.
Делото е образувано по искова молба на У
гр.С., ***** чрез пълномощник юрисконсулт К.А., срещу „*****Р., ***** Ищецът твърди,
че на 23.11.2018г. подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.417 ГПК, по което било образувано ч.гр.д.№7883/18г. на РРС. Районният съд
издал заповед за изпълнение на парично задължение, с която осъдил длъжниците „*****и „п.да заплатят солидарно на банката
сумите: 2000000 щд-главница, ведно със законна лихва от 23.11.2018г. до
изплащане на вземането, 188546.73щд-дължими лихви по договора за кредит за
периода 17.02.2018г.-22.11.2018г. вкл., от които 5361.06щд-договорна лихва,
152407.89щд-лихва върху просрочена главница, 30777.78щд-наказателна лихва при
просрочие по договор за кредит, както и разноски по делото-75036.09лв. В заповедта на районния съд е посочено, че
вземането произтича от неизпълнени задължения по договор за банков кредит под
условие за поемане на кредитни ангажименти
под формата на банкови гаранции и документарни
акредитиви №RC-*****. и анексите към него.
Получили съобщение от съда по ч.гр.д.№7883/18г. на РРС на 18.01.2019г. и
указания за завеждане на иска.
Твърди, че по силата на
договор за банков кредит под условие за поемане на кредитни ангажименти под
формата на банкови гаранции и документарни акредитиви
№RC-*****. /по долу договора/, анекси №№1-28 към него и Общи
условия, при които банката предоставя кредити на лица, осъществяващи стопанска
дейност /ОУ/, банката предоставила на „п.-кредитополучател банков кредит. На
основание чл.121-127 ЗЗД за изпълнение на задълженията на кредитополучателя по
договора отговаря солидарно и длъжника „п.. Съгласно т.2 от Договора за кредит,
размерът на кредита, който се предоставя е в размер до 3000000щд и служи за
обезпечаване ангажимента на банката, поет с издаване на банкови
гаранции/контрагаранции/акредитиви в полза на кредитополучателя /т.3 от
договора/. Кредитът е усвоен изцяло от кредитополучателя. Годишния лихвен
процент за редовен дълг се формира съгл. §4 от Анекс №28-като сбор от
приложимия към датата на олихвяване променлив БЛП, формиран от променлив Базов
лихвен индекс и премия и надбавка в размер на 2.9, като приложимия лихвен
индекс е 1-месечен Либор. Лихвения процент при просрочие се формира съгл.
т.4.2.2.2 от договора, като сбор от приложимия към датата на просрочие размер
на годишен лихвен процент за редовен дълг и надбавка за просрочие 5%. Фиксирания
лихвен процент, начисляван при просрочие на лихва или главница и лихва,
начисляван едновременно с лихвата за редовен дълг и лихвата за просрочен дълг,
съгласно т.4.2.2.3 от договора е 2%. Крайния падеж на кредита според т.4.1.2 от
анекс №28/16.08.17г. към договора е 03.11.2018г., като за платените суми по
акредитиви е в деня на плащане. Твърди, че до крайния срок за издаване на
гаранции/контрагаранции и акредитиви /17.06.2018г./ са издадени следните
акредитиви:1. Акредитив с реф.№961LCI11735360O1, издаден в полза на „BUSINESS OIL PLATFORM“ LTD за сумата от 300000щд; 2.Акредитив в реф.№б****
издаден в полза на „ELEMENT ALFA SA“ за сумата от 2000000щд и срок на валидност до 15.01.2018г.; 3. Акредитив
с реф.№961LCI*********L, издаден в полза на „ELEMENT ALFA SA“ за сумата от
700000щд и срок на валидност до 15.02.2018г. На 28.12.2018г. в банката
постъпило валидно искане от обслужваща бенефициента банка „б.“, Lausanne за плащане по издадения акредитив реф.№б****
за сумата 2000000щд в полза на бенефициента „ELEMENT ALFA SA“. Кредитополучателят е уведомен по e-mail за постъпилото искане и е
поканен да осигури необходимите средства за плащане до 2.01.2018г., като в
противен случай банката ще извърши плащане на 3.01.2018г. към бенефициента за
сметка на лимита по процесния договор и анексите към него. До предоставения
срок плащане не постъпило, поради което усвоили лимита по т.2.1 от договора за
кредит и извършили плащане към бенефициента. Въпреки поетите с договора задължения
и настъпилия падеж длъжниците не са обслужвали кредита, не са изпълнявали
задълженията си и не са погасили дълга. Поради настъпилата изискуемост на
вземанията, заявили пред РРС и по ч.гр.д.№7883/18г. им е издадена заповед за
изпълнение и изпълнителен лист за горепосочените суми. Претендира съдът да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на подалия
възражение длъжник „п., че дължи солидарно с „п.на банката сумите: 2000000щд-главница,
ведно със законна лихва от 23.11.2018г. до изплащане на вземането, 188546.73щд-дължими лихви по договора
за кредит за периода 17.02.2018г.-22.11.2018г. вкл., от които
5361.06щд-договорна лихва за периода 17.02.18г.-3.11.2018г., 152407.89щд-лихва
върху просрочена главница за периода 18.02.18г.-22.11.18г., 30777.78щд-наказателна лихва при просрочие по
договора за периода от 18.02.18г. до 22.11.18г., представляващи неизпълнени
задължения по договор за банков кредит под условие за поемане на кредитни ангажименти под формата на банкови
гаранции и документарни акредитиви №RC-*****., анексите към него и
ОУ. Претендира присъждане на разноски по делото, както и тези за заповедното
производство.
Ответникът „п., представляван
от л.в.е подал отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията по
основание и размер, твърди, че не дължи претендираните суми. Твърди, че по
делото няма подписано от негов представител нареждане за издаване на
акредитиви, представената разпечатка „Нов акредитив“ от 19.12.2017г. не носи
подпис на ответника и не го обвързва, а реф. № на цитирания от ищеца акредитив
не може да се свърже с процесния договор. Твърди, че плащането по договора е
направено без оторизация от негова страна в нарушение на договора и не може да
бъде обвързан със самоволните действия/ неправомерното поведение на ищеца,
който без основание е извършил плащане, като го е задължил. Претендира
отхвърляне на иска.
С допълнителна искова молба
ищецът се позовава на анекс №25/21.07.2016г. към договора, с който ответника
изрично е поискал от банката да бъдат допълнени бенефициентите към които да се
издават акредитиви и банкови гаранции, като е включен и бенефициента „ELEMENT ALPHA SA“. От друга страна
твърди, че между страните е подписан и Рамков договор за издаване на банкови
гаранции, контра-гаранции и стендбай акредитиви от 23.05.14г., с който е
уредена процедурата по издаване, уведомяване и плащане по издадените гаранции и
акредитиви. Практика при тези банкови сделки е нареждането да се изпраща по
електронен път след достъп до специализиран модул на банката със заглавие
„Търговско финансиране“, като за целта преди това дружеството подава писмено
искане за ползване на услугата „б.“, достъп до модула „Търговско финансиране“ и
представя нотариално заверено пълномощно на лицата, които ще имат права да
правят нареждания. Представя искане от ответника-вх.№0878-11-006195/12.04.17г.
на банката, подписано от пълномощника Г.Г.,
пълномощно и други писмени доказателства.
С отговор на допълнителната
искова молба ответника поддържа изложеното в отговора на исковата молба.
Изразява становище, че приложените към допълнителната молба доказателства
установяват единствено, че между страните има принципно споразумение за
издаване на акредитиви, както и че Г.Г.е упълномощена
да работи от името на „*****в системата /б./. Претендира отхвърляне на
исковете.
С
решение №302/09.12.2019г., постановено по т.д.н.№225/2018г. по описа на РОС е
открито производство по несъстоятелност на ответното дружество. Съдът е
възобновил спряното производство по настоящето дело на основание чл.637, ал.3,
т.2 ТЗ, след като е констатирал, че вземането по процесния договор, предмет на
делото е предявено в производството по несъстоятелност, включено е от синдика в
списък на приетите вземания, обявен в ТР на 12.02.2020г., срещу всички вземания
на банката-по 13 броя договори, длъжникът „*****е подал възражение, а съдът е
одобрил списъка без промяна с определение, обявено в ТР на 20.07.2020г.
Синдикът на ответното
дружество, конституиран като страна на основание чл.694, ал.4 ТЗ, е заявил
становище, че претенциите на банката са основателни.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства, доводите на страните и предприетите от тях процесуални действия,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото не се спори, че между
ищеца-кредитор и ответника „*****Р.-кредитополучател е сключен Договор за банков
кредит под условие за поемане на кредитни ангажименти под формата на банкови
гаранции и документарни акредитиви №RC-*****. Солидарен длъжник е „п..
Според т. I, При условията на
договора банката-кредитор предоставя на кредитополучателя при солидарна отговорност
на солидарния длъжник, кредит, до размер на който банката поема кредитни
ангажименти под формата на банкови гаранции/контрагаранции и/или документарни
акредитиви, при условията в размер и в сроковете по договора и в съответствие с
ОУ, при които банката издава банкови гаранции, контрагаранциии и акредитиви,
Тарифа за таксите и комисионните на банката, които са неразделна част от
договора. Според т.1 и 2 кредитът е под условие в рамките на лимита по т.2-до
3000000щд и е за поемане на кредитен ангажимент под формата на гаранция/контрагаранции/акредитив
и/или за погасяване, за сметка на кредита на суми, дължими на банката при
условията на договора. В случай на плащане от страна на банката по поет при
условията на договора ангажимент, условния кредит се трансформира в ефектичен и
се оформя в кредит, който ще се издължава при условията на договора. В договора
като бенефициент е посочен S.E.T. Select
Energy GmbH, срок за издаване на акредитиви/гаранции/контрагаранции-
03.11.2011г., краен срок на договора-18.12.2011г. В раздел II - Условия за за издаване на акредитиви/гаранции
/контрагаранции е посочен реда за издаване, като според т.7.1 кредиторът издава
банкови гаранции или открива документарни акредитиви по нареждане на
кредитополучателя и /или на овластени от него предварително одобрени ЮЛ. В т.7.3 е посочено, че поемането на кредитни
ангажименти се се извършва чрез ангажиране /блокиране/ на свободен кредитен
лимит до общия размер на кредита по т.2., както и след като са изпълнени
посочени в т.7.3.1-7.3.6 условия, според т.7.3.1-ако кредитополучателя пряко
или чрез овластено от него лице е представил нареждане по образец, придружено с
текста на акредитива/гаранцията, подписани от лицата, представляващи
кредитополучателя и наредителя. Уговорени са дължимите лихви, обезпечения,
други условия. Представени са ОУ, при които „Упредоставя
кредити на лица, осъществяващи стопанска дейност, приложими към договора.
Страните са сключили анекси към договора №1-28, представени по делото без анекс
№27. С анексите са предоговаряни клаузи от договора, като в анекс
№25/21.07.2016г. като бенефициент е добавен „ELEMENT ALFA SA“, а с анекс №28/16.08.2017г. е продължен срока за
издаване на гаранции и акредитиви-до 17.06.2018г., а крайния срок на погасяване
е променен на 3.11.2018г. Представен е Рамков договор за издаване на банкови
гаранции, контра-гаранции и стендбай акредитиви, подписан между банката и
първия ответник на 23.05.2014г. Представени са Приложение към искане за
ползване на „б.“ за предоставяне на достъп до модул „Търговско финансиране“, с
което „п.-клиент е посочил като потребител лицето Г.Г./л.116-117/,
както и самото искане /л.118/, в което като пълномощник е посочено същото лице.
Представено е и пълномощно /л.119/, с което Г.Г.е
упълномощена от „*****да го представлява пред банката, вкл. с права без
ограничения във връзка със сделки Търговско финансиране: да нарежда издаване на
банкови гаранции, банкови акредитиви и други сделки от търговско финансиране,
обезпечени с кредитни линии, собствени парични средства или друг вид
обезпечение, както и да нарежда промяна по вече съществуващи сделки; да
подписва всички необходими документи, свързани с упражняването на горните права
без ограничение, включително по електронен път. По делото са изслушани и приети
техническа и съдебно-счетоводна експертизи, по които страните не са имали
възражения и съдът възприема изцяло, като компетентни и обосновани.
Техническата експертиза е дала заключение, след изследване на извадка от
електронната система на банката, че електронния документ-нов документарен
акредитив /л.210-213/, е подаден в системата на банката от пълномощника на
първия ответник, а същия съответства на представения по делото /л.80-83/. Счетоводната
експертиза е дала заключение, че съгласно клаузите на договора и анексите към
него, с разрешения лимит по договора за кредит е обезпечен документарен
акредитив реф.№б**** издаден в полза на „ELEMENT ALFA SA“ за сумата
2000000щд. По акредитива е извършено
плащане на 3.01.2018г. в размер на 2000000щд, т.е. усвоена е главница по
кредита в същия размер. Главницата е дължима на 17.02.2018г., начислени са
лихви за периода 3.01.-24.01.18г., дължими на 25.01.2018г., а тези за периода
25.01-16.02.18г., са дължими на 17.02.2018г. По кредита е постъпило плащане на
08.02.2018г., с което са погасени дължимите на 25.01.18г. договорни лихви и начислена
наказателна лихва за просрочие за периода 25.01-7.02.2018г. към датата на
подаване на заявлението в РРС-23.11.2018г. вземането по договора за кредит е:
главница -2000000щд; лихва върху редовна
главница-5361.06щд за периода 25.01.2018г.-16.02.2018г.; лихва върху просрочена главница-153482.69щд-за
периода 17.02.2018г.-22.11.2018г.вкл.; наказателна лихва в размер на 31000щд за
периода 17.02.2018г.-22.11.2018г. вкл. Вещото лице е посочило, че от датата на
подаване на заявлението до датата на изготвяне на заключението /26.01.2021г./ е
постъпила сума за погасяване на дълга в размер на 1190720.12щд, с която е погасена
главница. Уточнено е от обясненията на експерта, че тази сума е постъпила в
резултат на принудително изпълнение по образувано изпълнително дело. Вещото
лице е дало заключение, че на 28.12.2017г. в ищцовата
банка е постъпило искане от „б.“ за плащане по издаден акредитив с реф.№961LCI11735361А9 за сумата от 2000000щд. На 03.01.2018г. е
извършено усвояване на процесния кредит със сумата 2000000щд, на същата дата е
нареден превод с бенефициент „ELEMENT ALFA SA“ и сума в размер на 2000000щд. В устните си обяснения вещото лице е посочило,
че практиката в банката е следната: отпуска се кредит, който служи за
обезпечение на издадени акредитиви, като акредитива се издава по нареждане на
кредитополучателя, няма практика без нареждане, банката да издаде акредитив,
издаването му става след като се представят необходимите документи и получаване
на нареждане от кредитополучателя. Допустими са два варианта за постъпване на
нареждане-по електронен път или на хартиен носител с подпис и печат.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По заявление на ищеца „УС. по чл.417 ГПК, постъпило в съда на 23.11.2018г.
е образувано ч.гр.д.№7883/2018г. по описа на РРС. Издадена е заповед
№4231/26.11.2018г., с която е разпоредено „*****и „п.солидарно
да заплатят на банката-кредитор сумата 2000000щд-главница, ведно със законна
лихва върху главницата, считано от 23.11.2018г. до окончателното изплащане на
вземането; 188546.73щд-дължима лихва за периода 17.02.-22.11.2018г., както и
75036.09лв. държавна такса. Ответникът „*****е подал в срок възражение срещу
заповедта за изпълнение, искът, предмет на делото е предявен в срока по чл.415 ГПК, поради което е допустим. По отношение на „п.заповедта по чл.417 ГПК е
влязла в сила.
По делото е установено безспорно от събраните
доказателства, че между страните е възникнало облигационно отношение по договор
за банков кредит под условие да поемане на кредитни ангажименти под формата на
банкови гаранции и документарни акредитиви №RC-*****. и анексите към него. На 19.12.2017г. чрез
упълномощено лице Г.Г.по електронен път, ответника „*****е
издал нареждане за издаване на акредитив, съобразно което и посочените в него
условия банката-ищец е издала такъв с реф.№961LCI11735361А9 за 2000000щд с бенефициент „ELEMENT ALFA SA“. С оглед постъпило на 28.12.2017г. искане от банката
на бенефициента „б.“ за плащане по издадения
акредитив с реф.№б**** на 3.01.2018г. ищеца е наредил
превод на сумата 2000000щд с бенефициент
„ELEMENT
ALFA SA“. На същата дата е извършено
усвояване на процесния банков кредит със сумата 2000000щд. Падежа на
задължението е до 45 дни от датата на усвояване-чл.4.2.4 от Анекс
№28/16.08.2017г. и е настъпил на 17.02.2018г. В Анекс №25/21.07.2016г. страните
са допълнили като бенефициент по договора и „ELEMENT ALFA SA“. Безспорно е установено от събраните по делото
доказателства, в частност от счетоводната експертиза, че към датата на подаване
на заявлението в съда от страна на ищеца, задължението по процесния кредит е в
размер на: 2000000щд-главница, лихва върху редовна главница-5361.06щд,
153482.69щд-лихва върху просрочена главница и наказателна лихва-31000щд, за
посочени периоди, или общо лихви-189843.75 щд. Неоснователно са възраженията на
ищеца, че няма подписано нареждане за издаване на акредитив от негова страна,
тъй като това от 19.12.2017г. не носи негов подпис. Нареждането е подадено от
упълномощено от него лице-Г.Г.с права да издава нареждания за банкови гаранции,
банкови акредитиви и други сделки от търговско Финансиране. Безспорно е
установено, че подаденото нареждане /искане/ изхожда от упълномощеното лице. В самото
нареждане са посочени бенефициента, неговата банка, както и други
индивидуализиращи белези касаещи доставката /описание на стоката, франкировка и
др./ и условия по акредитива. В този смисъл е заключението на техническата
експертиза. Неоснователно е и възражението, че цитирания от ищеца акредитив не
може да бъде обвързан с процесния договор. Това е така, тъй като всички
представени доказателства сочат, че той касае именно процесния договор-бенефициент,
сума, срокове, не се сочат доказателства, че между страните има друг договор,
във връзка с който да е издаден процесния документарен акредитив. Отделно от
това е установено, че ответника е извършил плащане по кредита на 08.02.2018г.у
с което са погасени лихви-договорна и за просрочие. При това положение, съдът
намира, с оглед заключението на счетоводната експертиза, че са основателни и
доказани изцяло претенциите за главница и наказателна лихва, поради което
същите следва да бъдат уважени, така, както са предявени.
Предвид изхода на спора, в тежест на ответника
са направените от ищеца разноски по делото в размер на 75933.03лв., както и
сумата 75036.09лв. за заповедното производство по ч.гр.д.№7883/2018г. по описа
на РРС. Последното е с оглед задължението на съда по иска да се произнесе по
разноските в заповедното производство-ТР№4/2013г. ОСГТК на ВКС-т.12.
Мотивиран така, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА „п.-в
несъстоятелност, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление Р., че дължи
на „УС., ***** солидарно с „п., ЕИК*****, бул. „***следните суми: 2000000 USD /два милиона щатски долара/-главница,
ведно със законна лихва от 23.11.2018г. до окончателното изплащане; 188546.73 USD /сто осемдесет и осем хиляди петстотин
четиридесет и шест щатски долара и седемдесет и три цента/-
лихва за периода 17.02.2018г.-22.11.2018г., от които: 5361.06 щатски долара договорна лихва за периода
17.02.2018г.-3.11.2018г.; 152407.89 щатски долара-лихва върху просрочена
главница за периода 18.02.2018г.-22.11.2018г. и 30777.78 щатски
долара-наказателна лихва при просрочие за периода 18.02.2018г.-22.11.2018г., дължими по Договор за банков кредит
под условие за поемане на кредитни ангажименти под формата на банкови гаранции
и документарни акредитиви №RC-*****., анекси към него и ОУ, за които е издадена заповед за
изпълнение №4231/26.11.2018г. по ч.гр.д.№7883/2018г. по описа на РРС.
ОСЪЖДА „п.-в несъстоятелност
да заплати на „УС. сумата 75933.03лв.
разноски по делото, както и сумата 75036.09лв. за заповедното производство по
ч.гр.д.№7883/2018г. на РРС.
КАТО СТРАНА по делото, след възобновяването му участва синдикът на
„п.- в несъстоятелност.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Апелативен съд-Велико
Търново.
Окръжен съдия: