№ 218
гр. Троян, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Гражданско дело №
20224340100616 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, предявен от Ц. Д.
Д., ЕГН **********, чрез пълномощника си адв.Б. Д. от ЛАК срещу Д. Ц. Д., ЕГН
**********, жив. в с.***.
В молбата се излага, че с нотариален а***. на нотариус Румяна Вутева- нотариус с район на
действие РС-Тетевен, ответникът, който е баща на ищеца, се представил за негов пълномощник и се разпоредил с
техен наследствен имот, находящ се в ***, като продал поземлен имот с идентификатор № **** по КККР на
гр.Тетевен и построените в него сгради. В ИМ се твърди, че ответникът се легитимирал като пълномощник на
ищеца, като представеното пълномощно рег. № 15743 - за удостоверен подпис и *** - за удостоверено
съдържание, на Консулска служба при Посолството на РБългария в *** е неистински документ.
В ИМ се твърди, че ищецът никога не се е явявал пред консула при посолството на РБългария в ***и не
е подписвал представеното от ответника пълномощно. Ищецът твърди, че никога не е възнамерявал да се
разпореди с наследствения си имот и не е делегирал воля за това.
Направено е искане съдът да постанови решение, с което на основание чл.124 от
ГПК във вр. чл. 26, ал.2, предл. 2 от ЗЗД да бъде прогласена по отношение на Д. Ц. Д.
нищожността на пълномощно рег. № 15743- за удостоверен подпис и ***- за удостоверено съдържание,
на консулска служба при Посолството на РБългария в *** с което Ц. Д. Д. е упълномощил Д. Ц. Д. да се
разпореди с ½ ид.ч. от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор № **** по КККР на
гр.Тетевен и построените в него сгради, поради липса на съгласие.
Ответникът Д. Ц. Д. не е представил отговор по реда на чл.131 ГПК, не е взел
становище по иска и не е ангажирал доказателства.
В съдебно заседание ищецът не се явява, представлява се от своя пълномощник адв.
Б. Д. от АК-Ловеч, който поддържа предявения иск и моли исковата претенция да бъде
уважена.
1
В съдебно заседание ответникът Д. Ц. Д. се явява лично и заявява, че не оспорва
предявения иск. Същият излага твърдения, че процесното пълномощно му е предостаевно от
трето лице-***, като едва след изповядване на сделката ответникът разбрал, че са
използвани данни на сина му, който не е подписал посоченото пълномощно. За това
обстоятелство подали жалба в прокуратурата. В хода на устните състезания ответникъл
пледира съдът да признае пълномощното за неистинско.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено
следното:
По делото не се спори, че ищецът е син на ответника, както и че те са наследници по
закон на *** Д.а, б.ж. на с.***, от която са наследили поземлен имот с идентификатор № **** по
КККР на гр.Тетевен и построените в него сгради.
Установява се от писмените доказателства, че на 20.08.2012г. ответникът Д., в лично качество и
в качеството на пълномощник на ищеца-неговият син Ц., се разпоредил с техния наследствен имот, находящ се в
***, като го продал. Бил изготвен нотариален а***. на нотариус Румяна Вутева- нотариус с район на действие
РС-Тетевен, в който е отразено, че за сделката е представено пълномощно рег. № 15743 - за удостоверен подпис и
*** - за удостоверено съдържание, и двете удостоверявания от 10.08.2012г. на Консулска служба при Посолството
на РБългария в ***
Във връзка с нотариалните удостоверявания на процесното пълномощно е
представена справка от Дирекция „Консулски отношения“ при Министерство на външните
работи № 22ПР-3092/26.08.2022г., от която е видно, че след направено запитване до
Консулска служба на РБ в ***е установено, че в посочената консулска служба не е открито
пълномощно със заверка с № ****. на Ц. Д. Д.. Посочено е, че е направил впечатление
фактът, че за месец август 2012г. заверките започват с № 7288, том ХІІ / а не том 3/, акт 6 и
до 19.08.2012г. стигат до № 9921, том ХІІ, акт 185, т.е. не е възможна заверка, направена на
10.08.2012г., да има номер 15743. Електронният регистър, с който е работила консулската
служба през 2012г., е заменен с нов през март 2013г., поради което КС-***не разполага с
електронни данни от регистъра за 2012г. Посочено е също, че тъй като не е приложено
копие от въпросното пълномощно, не е възможно да бъде дадена друга по-детайлна
информация.
По делото е представено постановление по пр. преписка № 1579 от 19.04.2022г. на
Окръжна прокуратура гр.Ловеч, с което е отменено постановление за отказ да се образува
досъдебно производство на РП-Ловеч, ТО-Троян, постановено по пр.преписка №
4266/2021г. От прокурорския акт се установява, че преписката на районната прокуратура е с
предмет разследване относно представянето при прехвърлителна сделка на неистинско
пълномощно, което е процесното с рег. № 15743 - за удостоверен подпис и *** - за удостоверено
съдържание, и двете удостоверявания от 10.08.2012г. на Консулска служба при Посолството на РБългария в ***
При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна
страна:
Нищожен на основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 2 ЗЗД е договорът, сключен при липса
на съгласие. В доктрината и практиката се приема, че липсата на съгласие, като основание
за нищожност, е приложима при двустранните сделки. Действително чисто терминологично
2
няма как да има съгласие при една едностранна сделка, но там вече става въпрос за липса на
воля на лицето, което я извършва. Поради това е допустимо приложението на липсата на
съгласие, като основание за нищожност, при едностранните сделки, защото въпреки че
формално е извършена едностранната сделка, воля може да отсъства.
Сделката може да се квалифицира като нищожна поради липса на съгласие по чл. 26,
ал. 2, пр.2 от ЗЗД, защото при тази хипотеза законът има предвид съзнателна липса на воля.
Правото на иск по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД не се погасява по давност. Предявеният в
производството иск е допустим, тъй като ищецът има правен интерес да иска обявяването
на нищожността на процесното пълномощно.
Настоящият състав счита, че от събраните доказателства се установява, че в случая е
налице пълномощно, което, макар и да е издадено в предписаната от закона форма,
представлява неистински документ, тъй като посоченоите в него нотариални
удостоверявания- заверка на подпис и заверка на съдържание, не са били осъществени от
КС-***
Съдът счита, че предявеният иск за обявяване нищожност на пълномощно рег. № 15743 -
за удостоверен подпис и *** - за удостоверено съдържание, и двете удостоверявания от 10.08.2012г. на Консулска
служба при Посолството на РБългария в *** е издадено при липса на съгласие, поради което се явява
основателен. Липсата на съгласие като основание за нищожност на договорите по чл.26,
ал.2, предл. 2 от ЗЗД е налице в хипотезите на съзнателна липса на воля за сключването им.
Когато липсата на воля не е осъзната, е налице основание за унищожаване на договора. В
случая се установи и доказа , че ищецът не е предоставил представителна власт на
ответника за извършване на действие по разпореждане с притежавания от него дял на техния
наследствен недвижим имот в гр.Тетевен, обл.Ловешка.
Относно процесното пълномощно е установено по категоричен начин, че същото не
е било нотариално заверено на посочената дата в КС-*** като посочените регистрационни
номера на нотариалните усостоверявания са недействителни.
По разноските:
Ищецът не е претендирал присъждане на разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА на основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД по отношение на Д. Ц. Д.,
ЕГН **********, с адрес: ***, нищожността на пълномощно рег. № 15743 - за удостоверен
подпис и *** - за удостоверено съдържание, на консулска служба при Посолството на РБългария в *** с което Ц.
Д. Д. е упълномощил Д. Ц. Д. да се разпореди с ½ ид.ч. от правото на собственост върху поземлен имот с
идентификатор № **** по КККР на гр.Тетевен и построените в него сгради, поради липса на съгласие.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд гр.Ловеч в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
3