О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е №590
гр.Пловдив, 23.04.2020 год.
Пловдивския
районен съд, ХІV н.с. в закрито заседание на двадесет и трети април през две
хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОЯН КЮРТОВ
след като се запозна с приложеното ЧНД № 2107/2020год.
по описа на ПРС, ХІV н.с. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.243, ал.4 от НПК.
С
постановление по пр.пр. № 8934/2017год. от 12.03.2020 год., Районна прокуратура
- Пловдив е прекратила наказателното производство по д.пр. №195/2019год. по
описа на ОСлО при ОП -гр.Пловдив водено за
престъпление по чл.323, ал.1 от НК, на основание чл.243, ал.1 т.1, вр.с чл.24,
ал.1, т.1 от НПК.
Недоволен
от постановлението останал пострадалия А.Т., който обжалва същото.
Жалбата
е ДОПУСТИМА за разглеждане, но същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Досъдебното
производство е водено срещу неизвестен извършител като липсва привличане на
обвиняемо лице за това, че на 15.07.2017г. в с.Ягодово, обл.Пловдив самоволно,
не по установения ред е осъществено едно оспорвано от другиго, а именно А.Т.,
свое или чуждо действително или предполагаемо право, в немаловажен случай. От
фактическа страна се установява, че свид.Т. и свид.П Р. имали съседни имоти в
с.Ягодово. Тъй като вторият искал да строи на границата на имота им, инициирал
среща с Т.. Последният се съгласил и подписал нотариално заверена декларация,
че е съгласен да се построи метален навес, без да се спазят нужните отстояния.
Освен това свид.Р. се снабдил и с останалите му нужни документи, поради което
му било издадено Разрешение за строеж № 581/22.06.2017г., което касаело
селскостопанска сграда и плътна ограда с височина до 2.20м. Свид.Р. наел фирма,
която се ангажирала със строежа, но на 04.10.17г. при извършване на изкопни
работи бил прекъснат трифазен кабел минаващ по границата на имота. Свид.Р. уведомил за станалото свид.Т., който
се пристигнал на место. Въпреки уверенията , че кабела ще бъде възстановен,
последният изразил несъгласие с предприетото стротелство и поискал то да бъде
преустановено. На место били повикани и други съседи, а именно свид. Д М. и Х Г,
които също възприели станалото. Свид.Р. продължил строежа, като още същия ден
кабела бил възстановен. Бил пробит и водопровод, който в последствие също бил
възстановен. От своя страна свид.Т., а и свид.М. подали жалби в Общината, тъй
като не били съгласни със строежа. Свид.Т. дори оттеглил даденото съгласие
отново по нотариален ред. По жалбите били извършени проверки, включително на
място от служители на Община Родопи, които не констатирали нередности по
издадените строителни книжа. В хода на досъдебното производство е била
назначена и изготвена строително техническа експертиза. Съгласно нейното
заключение, след извършен и оглед на место от вещото лице, също не са открити
нарушения при извършения строеж. Единствено е констатирано навлизане при
изкопните работи на площ от 2.5м2 в имота на свид.Т, върху която бил излят
бетон от свид.Р..
Тези
факти правилно са били интерпретирани от представителя на РП-Пловдив и
съобразно тях същия е изградил и верни правни изводи. На първо място свид.Т.
твърди в жалбата си, че неправилно не били взети предвид неговите писмени
обяснения и тези на съседите му, дадени пред полицейски служители в кметството
на с.Ягодово. Следва да се посочи, че тези обяснения не представляват
доказателство по делото, защото законът повелява така. Доказателства по делото
само показанията дадени по реда на НПК пред съответен орган по разследването.
Това е така, защото в писмени обяснения всеки може да твърди каквото намери за
добре, но не носи отговорност за лъжесвидетелстване, за разлика от разпит в
качеството на свидетел. По- същественото е обаче, че М. и Х разпитани като
свидетели не се заявили нещо по-различно и то не променя по никакъв начин
правното положение. На следващо място вън от съмнение е факта, че строежът е
започнал при наличното за това съгласие и след снабдяване с нужните документи
от свид.Р.. Това, че на по-късен етап е възникнал спор, не прави деянието
престъпление. Дори оттеглянето на съгласието от страна на свид.Т. не променя
нещата, защото процедурата по разрешаване на строежа е била завършена. На
следващо място строежът е реализиран по предвидения за това ред – издадени са
били нужните разрешения по закон. Ако свид.Т. намира, че са засегнати негови
права, то следва да търси по исков ред тяхната закрила. Правилни са изводите и
за липса на състав на друго престъпление, а именно по чл.216 НК, тъй като в
случая не може да се говори за умишлено причиняване на щети, а непредпазливо
причинените не се преследват по общия ред, а по реда на частната тъжба. В
жалбата си срещу процесното постановление свид.Т. се оплаква от злоупотреба с
доверието му, но следва да се посочи, че престъплението п очл.217 НК касае само
случаите на злоупотреба с представителна власт, каквато в случая липсва. А и
освен това какви са били точно уговорките между него и свид.Р. е установено при
положение, че има изричен писмен документ за извършване на строеж без спазване
отстоянията в имотите им. Субективните представи на свид.Т. за вида на строежа
не са от значение. Така при правилно установени факти, прокурорът е постановил
и законосъобразен акт, с който е приключил разследването по досъдебното
производство.
Последното налага и потвърждаване на
просеното Постановление.
Предвид
изложените съображения и на осн. чл.243, ал.5, т.1 от НПК, Съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
Постановление по пр.пр. № 8934/2017год. от 12.03.2020 год., с което Районна
прокуратура - Пловдив е прекратила наказателното производство по д.пр.
№195/2019год. по описа на ОСлО при ОП
-гр.Пловдив водено за престъпление по чл.323, ал.1 от НК, на основание чл.243,
ал.1 т.1, вр.с чл.24, ал.1, т.1 от НПК..
Определението подлежи на обжалване и протест в 7 - дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му пред ПОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.