Решение по адм. дело №305/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

 

Административното дело е образувано по жалба от „Фито Протект“ ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Ковачите, ул. „Арда“ № 1, ЕИК *********, представлявано от у. Г. К. Г. срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г. с изх. № 02-200-2600/2625 от 15.11.2024 г., издадено от Заместник - изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ В ЧАСТТА, с която по Заявление за подпомагане с УИН 20/090622/46279 за кампания 2022 г. по исканите суми за подпомагане са приложени намаления, както следва: по СЕПП – в размер на 2 586,54 лв., по ЗДП – в размер на 2 338,99 лв., по СЗ-КЛЧ – в размер на 42 097,99 лева, както и по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. на Комисията за кампания 2022 са приложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по СЗ-КЛЧ в размер на 15 124,16 лв.

В жалбата се навеждат подробни доводи в насока процесуална и материална незаконосъобразност на оспорения административен акт, както и се твърди, че същият е постановен при липса на посочени фактически и правни основания. Оспорващото дружество моли съда за отмяна на атакуваното уведомително писмо.

В съдебно заседание оспорващата страна, редовно и своевременно призована, се представлява от надлежно упълномощен адв. Д. О. от АК - Сливен, който поддържа оспорването по посочените в жалбата отменителни основания. Моли съда за отмяна на обжалвания акт, с претенция за присъждане на разноските по делото по представен списък.

В съдебно заседание административният орган, редовно и своевременно призован, се представлява от надлежно упълномощен гл. юрк. Д. Б., която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Счита оспорения акт за законосъобразен. Претендира разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение, с възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Въз основа на всички събрани по делото доказателства, в т.ч. представената в цялост от ответния административен орган преписка, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят „Фито Протект“ ЕООД било регистрирано като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) 731638 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). За кампания 2022 г. дружеството подало заявление за подпомагане с УИН: 20/090622/46279 по СЕПП, СПП, ЗДП и СЗ-КЛЧ, ведно с необходимите приложения – таблици и декларации.

С изх. № 02-200-2600/2625 Заместник – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ издал Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г., в което разпоредил следното: по СЕПП от искана сума за подпомагане 6 985,62 лв. оторизирал сума в размер на 4 399,08 лв., с намаление в размер на 2 586,54 лв.; по СПП оторизирал цялата искана сума в размер на 4 224,30 лв. по ЗДП от исканата за подпомагане сума от 4 386,38 лв. оторизирал сума за подпомагане от 2 047,39 лв., с приложено намаление в размер на 2 338,99 лв.; по СЗ-КЛЧ от искана сума в размер на 42 097,99 лева оторизирал сума за подпомагане в размер на 0,00 лв., както и по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. на Комисията за кампания 2022 приложил санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по СЗ-КЛЧ в размер на 15 124,16 лв. Писмото било изтеглено от СЕУ на 19.05.2025 г. Жалбата срещу същото, по която е образувано настоящото съдебно производство е подадена до съда на 02.06.2025 г.

В хода на съдебното дирене административният орган представя Становище изх. № 02-200-2600/2625#3/17.06.2025 г., в което след анализ на обстоятелства, обвързани с материалноправни разпоредби представя в табличен вид информация по парцели с данни за площите с констатирани несъответствия по схеми и мерки за кампания 2022 г. по след извършени проверки за допустимост на площите.

По делото административният орган представя и Заповед № 03-РД/1969/10.05.2024 г. на изпълнителния директор на ДФЗ (л. 36). По доказателствата са приобщени 4 бр. фактури, удостоверяващи реализирани продажби на картофи от „Фито Протект“ ЕООД, както и съставен от органи по приходите Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 010202124786_1/01.04.2022 г., удостоверяващ, че е извършена проверка на товарно превозно средство с товар от 23060 кг. картофи с купувач настоящия оспорващ. Към преписката са представени и приобщени по доказателствата и писмо от ответника, с което дружеството е уведомено, че по заявлението за кампания 2022 г. е извършена проверка за допустимост на декларираните площи, Доклад за проверка на площи, извършена по Заповед № 459577/30.06.2022 г., с възражение от представляващия дружеството - з. п. Г. Г., в което е заявено, че в частта угари с площ 6.68 ха са засяти ранен сорт картофи с къса вегетация, които към момента на проверката са „прегорели“.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства, включително приложените към административната преписка писмени доказателства, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правно естество:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Разгледана по същество същата се преценява от настоящата съдебна инстанция и като основателна, при следните съображения:

Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г., с което са приложени намаления на исканите суми за подпомагане по СЕПП, ЗДП и СЗ-КЛЧ, както и е приложена санкция, която ще се реализира върху бъдещи плащания по СЗ-КЛЧ.

Съобразно изискването на чл. 168 от АПК, във връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с визираните от оспорващата страна.

Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 11а ал. 1 т. 1 от ЗПЗП, Разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по рибарство. Според разпоредбата на чл. 11 ал. 2 т. 4 от ЗПЗП, Държавен фонд "Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация. Акредитацията в случая е налице, което не е спорно по делото. Съгласно чл. 20а от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция (РА) като организира, ръководи нейната дейност и я представлява, а едно от правомощията му изброени в чл. 10 от Устройствения правилник на ДФЗ е вземането на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция (чл. 10, т. 7 от Правилника). Съгласно ал. 4 на чл. 20а пък от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. В случая, със Заповед № 03-РД/1969/10.05.2024 г. Изпълнителният директор на фонда е делегирал на З.-и. д. на ДФ "Земеделие" П. Д. С. правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане. Следователно административният акт е издаден от компетентен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия при наличието на материална и персонална компетентност.

Актът е постановен в изискуемата писмена и предметна форма, но при преценка на неговото съдържание и представените писмени доказателства, съставляващи административната преписка, съдът намира, че уведомителното писмо не отговаря в пълнота за изискванията на чл. 59 ал. 2 т. 4 от АПК относно формата на тази категория актове. Съгласно цитираната процесуална норма, административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му, т. е. да е мотивиран. Мотивите на административния акт представляват единство от фактически и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния орган и да защити адекватно своите права и законни интереси. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществяване на контрол за законосъобразност, като липсата им препятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения акт. Съгласно разрешението, дадено в Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, допустимо е мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но в този случай в мотивите на издадения административен акт следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията, изложени в такъв документ.

В настоящият случай с оспорения административен акт жалбоподателят „Фито Протект“ ЕООД е уведомено, че по депозираното за кампания 2022 г. Заявление за подпомагане с УИН 20/090622/46279 се прилагат намаления на исканите за подпомагане суми по СЕПП, ЗДП и СЗ-КЛЧ, т.е. оторизират се суми в по-малък размер, както следва: по СЕПП от искана сума от 6 985,62 се оторизира такава в размер на 4 399,08 лв., с приложено намаления в размер на 2 586,54 лв.; по ЗДП от искана сума в размер на 4 386,38 лв. се оторизира сума от 2 047,39 лв., с приложено намаление в размер на 2 338,99 лв., по СЗ-КЛЧ от искана сума в размер на 42 097,99 лв. се оторизира сума от 0,00 лв., т.е. приложено е намаление в размер на 42 097,99 лв., като по Схемата за обвързано подпомагане на зеленчуци (картофи, лук и чесън) се налага санкция в размер на 15 124,16 лв., подлежаща на прихващане от бъдещи плащания. За постановяване на отказа за подпомагане за посочените по-горе във вид на намаления и санкции суми по процесното заявление в писмото се сочи, че в колона 3 „Намаления“ се отчитат: - намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗм и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция „финансова дисциплина“ (ФД), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8 пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, като за кампания 2022 е определен процент 0 %; линейно намаление съгласно чл. 51 параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6 пар. 2 б. „е“ т. i от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията, като за кампания 2022 г. не е налагано такова; линейно намаление съгласно чл. 65 пар. 2 б. „в“ от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6 пар. 2 б. „е“ т. iii от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията, като за кампания 2022 г. не е налагано такова.

Видно от горните данни и съдържанието на акта в цялост, в случая липсва посочено конкретно правно основание, което да е обвързано със също конкретно посочени фактически установявания, което обуславя невъзможност за адресата на акта да установи причината, мотивирала органа да откаже финансиране в посочения размер. В идентично положение е поставен и съдът, който, след като е сезиран с оспорване, е препятстван при извършване на дължимата преценка за законосъобразност. Последната не може да се основава на догадки и предположения както относно факти, така и досежно приложими правни норми, обусловили постановяване на контролирания по отношение на неговата законосъобразност административен акт. Доколкото предметът на съдебен контрол е законосъобразността на акта, а неговата същностна част са мотивите, съобразно чл. 59 ал. 1 т. 4 от АПК, то за осъществяване на надлежна проверка е необходимо и задължително ясното и в достатъчна степен конкретно посочване на фактическите и правни основания, въз основа на които е формирано крайното волеизявление на административния орган.

Както се посочи по–горе, допустимо е мотивите към административния акт да са в отделен документ, към който препраща оспорения акт, но в процесния случай такава препратка липсва. Едва в хода на съдебното дирене административният орган представя писмено становище, в което внася частична яснота по отношение формираното волеизявление, обективирано в постановения административен отказ.

В обжалваното уведомителното писмо липсва посочване както на фактическо, така и на правно основание, което да обоснове формираното от административния орган властническо волеизявление, с която се засягат права и законни интереси на адресата на акта и настоящ оспорващ. Установяването на такива, респ. посочването на мотивите на органа – издател едва в хода на съдебното дирене е недопустимо. Не може волята на административния орган да бъде мотивирана за първи път след издаване на административния акт в съдебното производство, образувано по повод оспорване законосъобразността на този акт. Действително, няма пречка мотивите да се съдържат и в друг документ, към който актът препраща и който е изготвен при провеждане на административното производство и е приложен към преписката, но в процесния случай такъв не се установява. Налице е пълно отсъствие на фактическо и правно основание за постановения административен акт в оспорената му част, обективираща приетото от ответника прилагане на намаления в общ размер на 47 023,52 лв. и налагане на санкции в размер на 15 124,16 лева, което е абсолютно основание за неговата отмяна по аргумент от чл. 146 т. 2 от АПК. Липсата на мотиви в акта препятства и извършването на пълноценен съдебен контрол на тази част от оспореното уведомително писмо, доколкото проверката за законосъобразност, дължима от съда, не може да се основава на предположения, догадки и хипотези.

Изложеното по-горе налага извода, че административният акт в оспорената му част е постановен при неспазване на установената форма, поради което следва да бъде отменен, а преписката - върната за ново произнасяне от административния орган при излагане на конкретни мотиви от фактическа и правна страна, съобразно изискванията на закона, въз основа на редовно проведено административно производство по установяване на фактите от обективната действителност от значение за случая и гарантиране правото на защита на бенефициента, при съобразяване с мотивната част на настоящия съдебен акт.

 

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143 ал. 1 съдът намира за основателна претенцията на оспорващата страна за присъждане на направените по делото разноски. Видно от представените по делото доказателства, сторените такива са в общ размер на 5 750 лв., формирани от заплатена държавна такса в размер на 50,00 лева и заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 5 700 лв. по сключен с процесуалния представител договор за правна защита и съдействие от 01.06.2025 г. Направеното в съдебно заседание изявление от процесуалният представител на административният орган за прекомерност на адвокатския хонорар и претенция в тази насока за редуциране на същия от съда, настоящият състав намира за неоснователно. С оспорената част на уведомителното писмо са приложени намаления и наложени санкции в общ размер на 62 147,68 лева, т.е. тази сума представлява материалния интерес на делото. Съгласно чл. 7 ал. 2 т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 год. за възнагражденията за адвокатска работа, при интерес от 25 000 до 100 000 лева възнаграждението е в размер на 2 650 лв. плюс 8 % за горницата над 25 000 лв., следователно договореният и заплатен хонорар от оспорващото дружество е съобразен с нормативните ограничения и в т.см. не е прекомерен. При тези съображения съдът намира, че претенцията за разноски на оспорващата страна следва да бъде уважена изцяло, като сторените такива в производството в общ размер на 5 750 лева се възложат в тежест на ответния административен орган.

 

Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2, предл. второ, във вр. с чл. 173 ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Фито Протект“ ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Ковачите, ул. „Арда“ № 1, ЕИК *********, представлявано от у. Г. К. Г. срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г. с изх. № 02-200-2600/2625 от 15.11.2024 г., издадено от Заместник - изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ В ЧАСТТА, с която по Заявление за подпомагане с УИН 20/090622/46279 за кампания 2022 г. по исканите суми за подпомагане са приложени намаления, както следва: по СЕПП – в размер на 2 586,54 лв., по ЗДП – в размер на 2 338,99 лв., по СЗ-КЛЧ – в размер на 42 097,99 лева, както и по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. на Комисията за кампания 2022 са приложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по СЗ-КЛЧ в размер на 15 124,16 лв.

 

ИЗПРАЩА преписката на Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне, при съобразяване с дадените указания в мотивите на настоящото решение.

 

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, бул. “Цар Борис III“ № 136 да заплати на „Фито Протект“ ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Ковачите, ул. „Арда“ № 1, ЕИК *********, представлявано от у. Г. К. Г. разноски по делото в общ размер 5 750,00 (пет хиляди седемстотин и петдесет) лева.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на РБългария в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Решението да се съобщи на страните.