№ 158369
гр. София, 31.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110117400 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. И. К., ЕГН
**********, с настоящ адрес в **** и адрес в ***** чрез пълномощника му адв. М. Д., АК –
София, със съдебен адрес в ****, против „Сити Кеш“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление в ****, представлявано от управителя Н.П.П..
Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество,
като заемодател, е сключен договор за паричен заем № 857121 на 04.05.2023 г., по силата на
който ответникът е предоставил на ищеца сумата от 1 400 лв. срещу задължението да върне
същата за срок от 42 седмици при ГЛП от 44,50 % и ГПР от 56,41 %, т.е. да върне сумата от
1 735,87 лв. Съгласно клаузите на договора заемополучателят се задължава да предостави на
кредитора едно от следните обезпечения: безусловна банкова гаранция или поръчителство
на едно или две физически лица, които да отговарят на определени от кредитора условия,
като при непредставянето на обезпечение заемателят дължи неустойка в размер на 1 519,13
лв. В. К. твърди, че е изпълнил изцяло задълженията си по договора за кредит, включително
е заплатил и горепосочената неустойка.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи.
Като излага тези факти и съображения, В. К. моли да бъде прогласена нищожността
на договор за паричен заем № 857121 на 04.05.2023 г., а при условията на евентуално да
бъде прогласена нищожността на чл. 11 от договора, регламентираща заплащането на
неустойка, както да бъде осъдено ответното дружество да му заплати сумата от 1 855 лв.
като платена на нищожно основание.
В изпълнение на указанията, дадени с определение № 40404 от 07.10.2024 г., ищецът
представя уточнителна молба и квитанция за платена държавна такса. Ето защо, следва да се
пристъпи към изпълнение на процедурата по чл. 131 от ГПК, като на ответника се укажат
процесуалните му права и неблагоприятните последици от неупражняването им в
преклузивния едномесечен срок, считано от датата на получаване на съобщението.
Водим от горното и на основание чл. 131 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА да се изпрати на ответника съобщение, заедно с препис от исковата молба,
уточнителната молба от 30.10.2024 г. и приложенията към нея, както и препис от настоящето
разпореждане.
УКАЗВА на ответника, да подаде, в едномесечен срок, считано от датата на
получаване на съобщението, писмен отговор, който задължително да съдържа следното: 1)
посочване на съда (Софийски районен съд) и номера на делото (гражданско дело № 17400
по описа за 2024 г.); 2) фирмата, седалището и адреса на управление на ответното
дружество, имената на неговия законен представител, както и имената на пълномощника му,
ако има такъв; 3) становище по допустимостта и основателността на предявените исковете;
4) становище по обстоятелствата, на които се основават исковете; 5) възраженията срещу
исковете и обстоятелствата, на които те се основават; 6) подпис на лицето, което подава
молбата; 7) посочването на доказателствата, които желае да ангажира и конкретните
обстоятелства, които ще установява с тях.
УКАЗВА на ответника, че е длъжен към отговора да представи пълномощно (ако
същият изхожда от пълномощник), писмените доказателства, с които разполага и преписи от
отговора и приложенията към него за ищеца.
УКАЗВА на ответника, че в срока за отговор (едномесечен, считано от датата на
получаване на съобщението) може да изрази становище по иска, да направи възражения по
него, да представи писмените и посочи останалите доказателства, които желае да бъдат
събрани по делото, да оспори истинността на представените с исковата молба документи, да
направи възражение за местна неподсъдност на делото, да предяви насрещен иск, ако той по
рода си е подсъден на същия съд и има връзка с първоначалния иск или може да стане
прихващане с него, да предяви инцидентен установителен иск, с който да поиска от съда да
се произнесе в решението си и относно съществуването или несъществуването на едно
оспорено правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото и да
привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага на ответника, вкл. и
като предяви против него обратен иск.
УКАЗВА на ответника, че ако в срока за отговор не вземе становище по исковете, не
направи възражение по тях, не представи писмените и не посочи останалите доказателства,
които желае да бъдат събрани по делото, не оспори истинността (автентичността и
верността) на представените с исковата молба документи, не предяви инцидентен
установителен, обратен и/или насрещен иск и не привлече трето лице – помагач, не направи
възражение за местна неподсъдност на делото, губи възможността да направи това по-късно
освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако в едномесечен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, не представи отговор и не се яви в първото по делото открито съдебно
заседание, без да е направила искане за разглеждането му в нейно отсъствие, може да бъде
постановено неприсъствено решение по реда на чл. 238 и сл. от ГПК.
УКАЗВА на ответника, задължението при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение, да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за връчени.
Препис от разпореждането да се приложи към съобщението.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2