Р Е Ш Е Н И Е № 379
гр. ВРАЦА, 03.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в
публичното заседание на 27.11.2019 г. в състав:
Председател: Мария Аджемова
Членове: Мирослав Досов
Иван Никифорски мл. с-я
в присъствието на:
прокурора секретар Христина Цекова
като разгледа докладваното от М. Аджемова
в. гр. дело N` 515 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно и се развива на основание чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 10756/01.07.19 г. на ООД "ВиК"
гр. Враца срещу решение на районен съд гр. Враца № 560/19.06.19 г. постановено
по гр. дело № 5228/18 г. по описа на районен съд гр. Враца, с което районен съд
е ОТХВЪРЛИЛ предявените срещу ответниците Н.Ц.И. и М.Ц.Н. субективно съединени
осъдителни искове за заплащане от всеки от тях на осн. чл. 79, ал. 1 пр. 1 от ЗЗД и във вр. с чл. 198, ал. 1 от ЗВ и чл. 86 от ЗЗД сумите от по 175.36 лв.
представляващи стойността на начислена, потребена, но незаплатена от тях вода
за периода от 03.10.15 г. до 03.01.17 г. в имот находящ се в гр. Враца с адм.
адрес ж. к. ***, по партидата на В.Ф.Н., както и на сумата 12.16 лв.
представляваща мораторна лихва за периода от 01.01.16 г. до 20.06.17 г., заедно
със законната лихва върху главницата считано от 12.12.18 г. до окончателното й
изплащане. Районен съд е присъдил на ответника М.Ц. съдебни разноски на осн.
чл. 178, ал. 3 от ГПК.
Без да заявява оплаквания във вр. с установената от районен съд
фактическа обстановка по спора, дружеството жалбоподател мотивира становище,
че първостепенният съд е направил грешни
правни изводи, съответно е постановил неправилно решение. До това се е стигнало
поради неправилното прилагане клаузите на ОУ за получаване на ВиК услуги,
конкретно нормите на чл. 62, ал. 5 и чл. 63, ал. 1 от ОУ. На следващо място,
според жалбоподателя неправилно районен съд приел, че вещноправни действия на
една от страните в процесното облигационно правоотношение за доставка на ВиК
услуги, може да има преобразуващ ефект върху това правоотношение
/правоотношението с дружеството оператор/. Според дружеството-въззивник
покупко-продажбата на имота, в който се доставят ВиК услуги, не се отразява на
правоотношението по доставка на услугите предмет на спора. Въззивникът, като
дружество оператор с ВиК услуги не е страна по договора за продажба и не е длъжен
да знае за нея. Независимо от промяната в собствеността върху имота, операторът
е длъжен да доставя ВиК услуги, за да бъда изправна страна по договора за
доставка на тези услуги. Въззивникът намира, че е недопустимо, като изправната
страна по процесния договор, да бъде поставен в неизгодното положение да
защитава интересите си пред неизвестно трето лице, което е придобило
собствеността върху водоснабдения имот.
При заявените оплаквания, дружеството моли за отмяна на обжалваното
решение и постановяване на акт от настоящата инстанция по същество, с който
исковите претенции бъдат уважени изцяло. Претендира съдебни разноски пред две
съдебни инстанции.
Отговор на въззивната жалба е представил само ответника М.Ц.Н., чрез
процесуалния си представител адв. Г.Б.Х. от САК. В отговора се мотивира правно
становище за неоснователност на жалбата. Заявяват се претенции за присъждане на
съдебни разноски за въззивна инстанция.
Ответницата Н.Ц., редовно уведомена, не е представила отговор.
Страните нямат доказателствени искания към настоящата инстанция.
След самостоятелна преценка на събраните доказателства и доводите на
страните, окръжен съд намира следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от
надлежна страна в производството и имаща за предмет съдебен акт от категорията
на обжалваемите.
Атакуваното решение на районен съд е валидно и допустимо.
Разгледана по същество, окръжен съд намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА при следните съображения:
Първоинстанционното решение е постановено по предявени ООД
"ВиК" гр. Враца субективно съединени осъдителни искове по чл. 215, т.
2 от ГПК срещу Н.Ц.И. и М.Ц.Н. с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и
във вр. с чл. 30, ал. 3 от ЗС и чл. 86 от ЗЗД за заплащане от всеки от
ответниците, съобразно правата си в наследството на покойната им майка В.Ф.Н.
починала на 09.07.2007 г., на сумата 259.45 лв. главница, представляваща
неплатена цена за доставена питейна вода по партидата на покойната В.Н. за
периода 03.10.2015 г. - 03.01.2017 г. за водоснабден имот в гр. Враца, с адм.
адрес ж. к. ***, ведно с мораторна лихва върху главницата от 23.39 лв. за всеки
от ответниците, дължима за периода от 01.01.16 г. до 20.06.2017 г.
Отговор на исковта молба е представил само ответника М.Н.. Той е
оспорил иска с възражение, че не дължи стойността на предоставени ВиК услуги. М.Н.
твърди, че между него и дружеството ищец не са налице облигационни
правоотношения защото, след смъртта на наследодателката В.Н., той и сестра му,
ответницата Н.Ц., се разпоредели с процесния атартамент с договор оформен с
нот. акт от 22.10.2007 г., като предали и владението на апартамента на
купувачката Р.А.В.. Последната също продала жилището на В.Т.В., който на свой
ред отново продал апартамента. Към момента жилището било собственост на Т.К.Х..
Според ответника, тъй като не е собственик или ползвател на водоснабдения обект
от 22.10.2007 г. не дължи исковата сума. Алтернативно намира, че тя е завишена.
По така предявените искове и отговор, районен съд е събрал относимите и
необходими доказателства и е приел за установена фактическа обстановка по-спора,
която съответства на събраните
доказателствава, не се оспорва от страните и се възприема изцяло от настоящата
инстанция, която намира безпредметно да излага в отново детайли от фактическата
обстановка и към която препраща на осн. чл. 272 от ГПК.
Установено е по делото, че наследодателката на ответниците В.Ф.Н. е
била собственик на водоснабдено жилище апартамент в гр. Враца ж. к. *** и
абонат на водоснабдителното дружество с открита партида на нейно име. В.Н. е
починала на 09.07.2007 г. и е оставила за свои единствени наследници двамата
ответници, нейни син и дъщеря. Същите продали жилището на покойната си майка с
нот. акт № 155/22.10.2007 г. на Р.А.В.. След това жилището било продавано
няколко пъти, като негов последен собственик е Т.К.Х. на основание
покупко-продажба оформена с нот. акт № 188/22.08.2017 г.
От представените по делото доказателства се установява, а и не е спорно
по делото, че в исковия период дружеството ищец е доставял в обекта ВиК услуги,
които не са заплатени. По отношение стойността на доставените услуги, по делото
е изслушана специализирана счетоводна експертиза, неоспорена от страните, която
установява, че сумите са начислени
съгласно предвидения ред и по определените от КЕВР цени, като
задължението за процесния имот възлиза на 350.17 лв. главница и 24.34 лв. лихва
за забава. И тъй като ответниците отговарят до своя наследствен дял, който е в
размер на 1/2 ид. ч., дела на всеки е в размер на 175.36 лв. от главницата и
12.17 лв. от лихвата. Във вр. с приетото заключение, в с. з. на 22.05.19 г. по
заявен на осн. чл. 233 от ГПК от дружеството ищец частичен отказ от иска,
районен съд е държал определение, с което е частично е прекратил предявените
искове, като е приел по отношение главницата да се счита, че е предявена за
сумата 175.36 за всеки от ответниците и за лихвата за забава за 12.16 лв. за
всеки от ответниците.
При установените обстоятелства по спора и заявените от страните
становища, според окръжен съд спорът се свежда до това, дали старият
собственика на водоснабдения апартамент в гр. Враца в лицето на ответниците,
като единствени наследници на покойната собственица В.Н. или новият собственик на имота, в лицето
на последващите приобретатели на същия, са отговорни за заплащане на
задълженията за потребените ВиК услуги.
Съобразно разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба №4/14.09.2004г. за
УРПППВКС и чл.2 ал.1 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ООД "ВиК" гр. Враца, собствениците на водоснабдени
обекти са потребители на услугите на дружеството.
Съобразно чл.9 от цитираната Наредба №4/14 г. в първоначалната й
редакция, при промяна на носителя на правото на собственост на водоснабдявания
имот, върху новия потребител преминават всички права и задължения, които са
свързани с получаване услугите от ВиК, т.е. новият собственик, с прехвърлянето
на собствеността, става страна по облигационното отношение със съответното
водоснабдително дружество. Той е този,
който е длъжен да уведоми оператора в 7-дневен срок за настъпилата промяна на
собствеността. С решение № 3887/28.04.2005г. по адм.д.№9683/2004г. на 5-членен състав на Върховния административен
съд, в сила от 13.05.2005г., посочената разпоредбата на Наредбата е била
отменена. Същата е преценена за
незаконосъобразна по съображения, че
липсва правно основание облигационните отношения във връзка с получаване
на услугите ВиК да преминават върху новия носител на правото на
собственост на водоснабдявания имот.
Самата Наредба в пар.1 т.2 б."в" от допълнителните разпоредби
определя купувача на съществуващ и присъединен към ВиК система обект за нов
потребител, който следва да сключи нов договор с оператора.
След като новият носител на
правото на собственост не е
правоприемник по договора за предоставяне на услугите ВиК с предишния собственик
- ответниците по делото, в качеството си на наследници на покойната
собственичка на апартамента, те /ответниците/
продължава да бъде страна по облигационното отношение с ООД
"ВиК" гр. Враца до закриването на предишната или откриването на нова
партида за жилището и именно те дължат заплащането им независимо, че не са потребители
на услугите. Считано от 17.08.2012г. е в сила новата разпоредба на чл. 9а от
Наредба № 4/04 г., съобразно която
промяната на носителя на правото на собственост, на строеж или на
ползване на водоснабдения обект има действие спрямо оператора от деня на
промяната по партидата на потребителя по реда, определен в договора или в
общите условия. Съгласно чл.62 ал.4 от представените по делото ОУ за получаване
на услугите ВиК от ООД "ВиК" гр. Враца предишният собственик или
ползвател на имота е длъжен да закрие
партидата си, като заплати дължимите до този момент суми. При неизпълнение на
въведения с нормата императив, правилото на чл.63 ал.1 от общите условия,
определя санкция - ако предишният
собственик или ползвател не закрие партидата си, ВиК – операторът събира
дължимите суми от него до датата на откриването на партида на новия собственик
или ползвател съобразно представения акт за собственост или вещно право на
ползване. След като ответниците по
делото не са изпълнили задължението си, след продажба на наследствения
апартамент в гр. Враца, да закрият партидата на наследодателката си, то те
дължат заплащането на потребената вода /независимо кой е бил нейният реален
ползвател/ за процесния период. След
реалното заплащане на дължимите суми ответниците разполагат с възможността да
търси от действителните собственици/ползватели на имота обратно платените суми
на принципа на неоснователното обогатяване.
От изложеното следва, че въззивната жалба е основателна. Изводите на
първоинстанционния съд не съвпадат с изложеното, при което обжалваното
отхвърително решение следва да бъде отменено по отношение на претендираната от
дружеството ищец главница от двамата ответници - по 175.36 лв. за всеки, и за
лихвата за забава по 12.16 лв. за всеки от ответниците, за посочените по-горе
периоди. Субективно съединените осъдителни искове срещу всеки от ответниците за
сумата 175.36 лв. следва да бъдат уважени, като основателни и доказани. При
извода за основателност на предявените искове за главницата, основателна и
доказана е и претенцията на дружеството ищец за присъждане на осн. чл. 86, ал.
1 от ЗЗД на мораторна лихва върху главниците, в размер на по 12.16 лв. за всеки
от двамата ответници. Окръжен съд намира за неоснователно възражението на
ответника М.Ц.Н. за недължимост на претендираната от него лихва, тъй като е
погасена по давност, доколкото, с оглед конкретните обстоятелства по спора, по
отношение на лихвата не е изтекла тригодишната давност по чл. 111, б.
"в" от ЗЗД.
Дружеството-въззивник претендира разноски за две съдебни инстанции,
което искане, с оглед изхода от спора и на осн. чл. 78, ал. 1 и във вр. с ал. 8
от ГПК, е основателно. За пъроинстанционния съд, на ищеца следва да се присъдят
съдебни разноски общо в размер на 280 лв., която сума включва 50 д. такса
определена по правилото на чл. 72, ал. 1 от ГПК; 130 лв. внесен депозит за вещо
лице и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение. Сумата от 280 лв. следва да се
изплати по-равно от двата ответници или по 140 лв. всеки.
За въззивна инстанция, на дружеството въззивник следва да се присъдят
съдебни разноски в размер на 125 лв., която сума включва 25 лв. д. т. и 100 лв.
възнаграждение за юрисконсулт. Сумата следва да се изплати по-равно от двамата
ответници или по 62.50 лв. всеки.
Водим от изложеното окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло решение на районен съд гр. Враца № 560/19.06.19 г. постановено по гр. дело № 5228/18 г. по
описа на същия съд и вместо това
П О С Т А Н О В И:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 пр. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД ответницата
Н.Ц.И. с ЕГН ********** *** да заплати на ООД "Водоснабдяване и
канализация" гр. Враца, с ЕИК *** следните суми: 1. - главница в размер на
175.36 лв. представляваща стойността на начислено неизплатено потребление на
вода за периода от 03.10.15 г. до 03.01.17 г. за имот в гр. Враца, с адм. адрес
ж. к. *** по партидата на потребител В.Ф.Н., заедно със законната лихва върху
главницата считано от 12.12.2018 г. до окончателното й изплащане; 2. - сумата
12.16 лв. представляваща лихва за забава върху главницата за периода от
01.01.2016 г. до 20.06.17 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 пр. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
ответника М.Ц.Н. с ЕГН ********** ***, ж. к. ***, да заплати на ООД
"Водоснабдяване и канализация" гр. Враца, с ЕИК *** следните суми: 1.
- главница в размер на 175.36 лв. представляваща стойността на начислено
неизплатено потребление на вода за периода от 03.10.15 г. до 03.01.17 г. за
имот в гр. Враца, с адм. адрес ж. к. *** по партидата на потребител В.Ф.Н.,
заедно със законната лихва върху главницата считано от 12.12.2018 г. до
окончателното й изплащане; 2. - сумата 12.16 лв. представляваща лихва за забава
върху главницата за периода от 01.01.2016 г. до20.06.17 г.
ОСЪЖДА ответника Н.Ц.И. с ЕГН ********** *** да заплати на ООД
"Водоснабдяване и канализация" гр. Враца, с ЕИК *** съдебни разноски
за първоинстанционния съд в размер на 140 лв. и съдебни разноски за въззивна
инстанция в размер на 62.50 лв.
ОСЪЖДА ответника М.Ц.Н. с ЕГН ********** ***, ж. к. ***, да заплати на
ООД "Водоснабдяване и канализация" гр. Враца, с ЕИК *** съдебни
разноски за първоинстанционния съд в размер на 140 лв. и съдебни разноски за
въззивна инстанция в размер на 62.50 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател ..... Членове
1.... 2.......