№ 3849
гр. София, 25.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20231110205977 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление (НП) № 42-0003836 от 08.11.2022
година, издадено от директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“, на „РИНГ ЛОГИСТИКС“ ЕООД, ЕИК: ********* е
наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, на
основание чл. 97, ал. 1 ОТ Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр), за
извършено нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвтПр.
Срещу издаденото НП е подадена жалба от „РИНГ ЛОГИСТИКС“
ЕООД, представлявано от законния представител, чрез пълномощник и
процесуален представител адв. В. К.. С жалбата се твърди
незаконосъобразност на издаденото НП, поради което се претендира отмяна.
В открито съдебно заседание процесуалният представител на
дружеството-жалбоподател се явява и поддържа жалбата. В подкрепа сочи, че
в хода на съдебното производство не е доказано връчването на обжалваното
НП и на известие с № 12-00-00-405/32/27.05.2022 г., респ. че не се доказва
извършване на нарушението, което е описано в НП. Претендира се присъждан
на разноски в размер на сумата от 800 лева, представляваща заплатено
1
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна е редовно призована, не се представлява.
Съдът, след като извърши анализ и оценка на доказателствата,
предвид доводите на жалбоподателя и направените оспорвания и след
като извърши служебна проверка на развитието на
административнонаказателното производство, приема за установена
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят РИНГ ЛОГИСТИКС“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Свобода“, бл. 5А, вх. Б, ет.
3, ап. 30, представлявано от управителя Е. МИЛАНОВА Б., притежавало
Лиценз за международни товарни превози №14450, валиден до 11.01.2026 г. В
тази връзка от страна на контролната администрация била предприета
проверка на дейността на търговеца, като е изпратено известие с № 12-00-00-
405/32/25.05.2022 г. до управителя на РИНГ ЛОГИСТИКС“ ЕООД, ЕИК:
********* - Е. МИЛАНОВА Б., с което същата се уведомява, че в седемдневен
срок от получаване на известието, следва да се яви в сградата на Областен
отдел „Автомобилна администрация“ – гр. София, ул. „Витиня“ № 1, където
да представи документи за извършване на тематична проверка, описани в
известието. Известието не е връчено на управителя или на упълномощено от
него лице, но е направено отбелязване за връчване с дата 20.06.2022 г. Въз
основа на това отбелязване със заповед № РД-12-1922 от 27.06.2022 г. на
директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София
(РД АА), е наредено да се започне извършването на тематична проверка на
дружеството-превозвач РИНГ ЛОГИСТИКС“ ЕООД, ЕИК: *********,
свързана с известието, респ. с неявяване на управителя или упълномощено от
него лице в срок съгласно известието, в сградата на ул. „Витиня“ № 1. Въз
основа на тази проверка и с оглед изтеклият седемдневен срок от
„получаване“ на известие с 12-00-00-405/32/25.05.2022 г., от Д. – инспектор
при РД „АА“ е съставен Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН). С АУАН е прието, че горепосоченото известие е получено на
20.06.2022 г. от упълномощен представителна управителя, а именно от Д. Н.
К., респ. прието е, че в указания седемдневен срок не се е явил управителят
или негов пълномощник, с което е осуетено извършването на тематичната
проверка. АУАН е съставен в отсъствие на представител на дружеството. Въз
2
основа на АУАН е издадено атакуваното понастоящем НП № 42-0003836 от
08.11.2022 г., с което директорът на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ е наложил на „РИНГ ЛОГИСТИКС“ ЕООД, ЕИК: *********,
имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на основание чл. 97,
ал. 1 от ЗАвтПр за извършено нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвтПр. В
НП наказващият орган с приел, че от страна на дружеството-превозвач „РИНГ
ЛОГИСТИКС“ ЕООД, ЕИК: ********* е извършено административно
нарушение, изразяващо се в това, че превозвачът отказва да се яви за
извършване на тематична проверка във връзка с получено известие с 12-00-00-
405/32/25.05.2022 г., получено от Д. Н. К. – упълномощен представител на
превозвача, който не се е явил до 28.06.2022 г. и с неявяването на
представител, превозвачът е осуетил извършването на проверка на дейността
на дружеството.
Изложената фактическа обстановка, съдът приема за установена
въз основа на съвкупния анализ на приобщените доказателства по
делото.
Съдът приема за достоверни гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на свидетелите Д.Цв., Д. К. и Е. Б., тъй като не съдържат
съществени вътрешни противоречия или неясноти и не се опровергават от
други достоверни доказателства по делото. От показанията на Д.Цв. се
установява, че именно той е съставител на процесния АУАН, като е приел, че
известие с 12-00-00-405/32/25.05.2022 г. е било връчено на 20.06.2022 г. на
пълномощник на дружеството-жалбоподател с имена Д. Н. К., което било
посочено в обратна разписка за връчване. Ето защо свидетелят приел, че
считано от 21.06.2022 г. е започнал да тече седемдневният срок, указан в
известието, който срок изтекъл на 27.06.2022 г. и тъй като в срока не се явил
управителят или негов пълномощник, свидетелят съставил процесния АУАН.
От показанията на свидетеля Б. се установява, че не е получавала известие на
л. 51 от делото за получаване на НП. От показанията на свидетеля Д. К. се
установява, че той не е получавал известие с 12-00-00-405/32/25.05.2022 г. и не
се е подписвал за това. За проверка на тези доказателства е допусната
съдебно-почеркова експертиза, вещото лице, по която да изследва подписа и
почерка за получател в известие с 12-00-00-405/32/25.05.2022 г. и да даде
отговор представляват ли те почерк и подпис на Д. Н. К.. С молба от
17.09.2025 г. вещото лице информира съда, че копието на известие не е годно
3
за извършване на експертно изследване. Същевременно с писмо от ИА „АА“
/л. 72/ информират, че не разполагат с оригинал на оспореното известие,
поради което не го представят. С оглед на това допуснатата експертиза не е
изготвена.
Предвид гореизложеното и с оглед доказателствената тежест на
адинистративнонаказващия орган, съдът приема, че в случая не е проведено
доказване на твърдението на органа, че известие с 12-00-00-405/32/25.05.2022
г. е било връчено на Д. Н. К. на 20.06.2022 г. Не се доказва и процесният АУАН
да е бил връчен на управителя на дружеството или на упълномощено от него
лице, вкл. на Д. Н. К..
При проведеното доказване и при установената по делото фактическа
обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи
на обжалване, в рамките на преклузивния срок, с оглед, на което е допустима,
а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА и налага отмяна на
наказателното постановление.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу
нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа
на АУАН, бланков № 325847, който е съставен от компетентен орган-
инспектор при ИА „АА“, длъжностно лице от контролните органи по глава
седма на ЗАвПр, в рамките на материалната и териториалната му
компетентност. Въз основа на него е издадено и процесното НП, като същото
изхожда от компетентен орган – директор на РД „АА“, оправомощен да
издава Наказателни постановления, съгласно заповед, издадена от Министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията, на основание
чл. 92, ал. 2 от ЗАвПр. Актът формално съдържа посочените в чл. 42 от ЗАНН,
реквизити, спазени са правилата за участие на свидетели, но препис от акта е
връчен на законния представител на нарушителя.
АУАН е съставен в условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН- нарушителя не
може да бъде намерен или след покана не се е явил, без да са били налице
предпоставките за това. По преписката е приложено известие с 12-00-00-
405/32/25.05.2022 г., с което единствено на основание чл. 91, ал. 3, т. 5
ЗАвтПр, са изискани необходимите за извършване на проверката документи,
като е посочено, че неизпълнението на задължението за представянето им е
4
скрепено с административно-наказателна отговорност. Това известие се
отнася единствено до самото задължение за явяване в срок и за представяне на
конкретна документация и не съдържа каквито и да е указания относно
последиците при неявяване в срок, вкл. съставянето на АУАН на конкретна
дата. Ето защо не може да се приеме, че това известие обективира и покана за
съставяне на АУАН по смисъла на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, доколкото от една страна
връчването му предхожда евентуалното нарушение, а от друга не съдържа
конкретно указание за предстоящо съставяне на акт за установяване на
административно нарушение, дата или място на явяване на нарушителя за
участие в процедурата. Отделно от това в хода на настоящото съдебно
производство не се доказа приложено известие с 12-00-00-405/32/25.05.2022 г.
да е било връчено на Д. Н. К., т. е. отбелязването в обратен смисъл не
кореспондира с действителността. При липса на съхранен оригинал,
твърдението на АНО относно връчване на известието на 20.06.2022 г. не може
да бъде доказано, доколкото копието не позволява извършването на експертна
проверка от вещото лице. Невръчването на известие с 12-00-00-
405/32/25.05.2022 г. означава също, че описаното в АУАН и в НП уведомяване
не е сторено, респ. изобщо не е започнал да тече указания с това известие
седемдневен срок за явяване на представител на дружеството и за представяне
на документи, посочени в известието. Ето защо описаното административно
нарушение обективно не е било извършено.
С оглед на изложеното, то още със самото съставяне на акта е
допуснато нарушение на процесуалните правила, което предвид
обстоятелството, че пряко рефлектира върху правото на нарушителя да
представи обяснения и възражения, които да бъдат отразени в акта, съгласно
чл. 42, т. 8 от ЗАНН, както и да възприеме действията по съставяне на АУАН,
включително участието на свидетели, следва да се определи като съществено
налага отмяна на издаденото въз основа на акта, наказателно постановление.
(в този смисъл Решение № 5104 от 15.07.2016 г. по адм. д. № 3392/2016 г.,
Решение № 4543 от 04.07.2018 г. по адм. д. № 4474/2018 г., Решение № 3074
от 18.06.2020 г. по адм. д. № 818/2020 г., Решение № 3075 от 18.06.2020 г. по
адм. д. № 595/2020 г., Решение № 2637 от 26.05.2020 г. по адм. д. №
1352/2020 г., Решение № 5990 от 16.10.2019 г. по адм. д. № 2577/2019 г.,
всички по описа на АССГ и други.).
Установява се и друго основание за отмяна на обжалваното НП и то е
5
свързано с неговото съдържание. В НП се съдържа описание на нарушението,
което не съдържа ясно посочване на обективен елемент от състава на
нарушението, а именно време на извършване. Твърди се нарушение, свързано
с бездействие, което се явява довършено с изтичане на срока, до който е било
дължимо действието, но в НП не са посочени нито продължителността на
срока, нито начална и крайна дата на срока, с което е нарушено изискването на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Установява се и друг проблем в описанието на
нарушението, доколкото съгласно посоченото в НП пропускът на
дружеството-жалбоподател се изразява в отказ да се яви за извършване на
комплексна проверка относно неговата дейност, което според наказващия
орган съставлява нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвтПр, а този законов
текст изисква единствено да се представят документи относно дейността,
каквито именно са били изискани с невръченото известие с 12-00-00-
405/32/25.05.2022 г. Ето защо в случая се установява, че описанието на
нарушението от обективна страна не е пълно, както и че е налице
несъответствие между фактическото описание на нарушението и дадената
правна квалификация.
При тези констатации следва единствено възможният извод за това, че
обжалваното НП не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
като са налице процесуални нарушения от категорията на съществените, които
обуславят отмяна на наказателното постановление. Отделно от това, както бе
посочено по-горе, в случая не се доказва и извършване на нарушението,
доколкото процесното известие не е било доставено на адресата.
По изложените съображения съдът приема, че обжалваното НП
следва да се отмени, тъй като е постановено при съществени процесуални
нарушения и нарушение на материалния закон.
При този изход на спора, право на разноски има единствено
въззивникът, в полза на когото следва да се присъдят реално направените
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 800 лева, за
което са представени доказателства /л. 36/.
По тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0003836 от 08.11.2022
година, издадено от директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“, с което на „РИНГ ЛОГИСТИКС“ ЕООД, ЕИК: *********,
е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на
основание чл. 97, ал. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр), за
извършено нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвтПр.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да
заплати на РИНГ ЛОГИСТИКС“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж. к. „Свобода“, бл. 5А, вх. Б, ет. 3, ап. 30,
представлявано от управителя Е. МИЛАНОВА Б., направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 800
/осемстотин/ лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - гр.
София, с касационна жалба, подадена по реда на АПК - в
четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7