№ 88
гр. Дупница, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Юлия Д. Й. Вукова
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20241510201045 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
,,Д............... Б................."“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н ,,Кремиковци“, ул. ,,Св. Г............ П.........................“ № 1А,
представлявано от управителя Д............. П.............. С............., чрез А. Й. – САК със съдебен
адрес: гр. София, ул. ,,Д.......... П............."№...., ет. .., офис 4 обжалва Наказателно
постановление № 105/14.11.2024 г. издадено от Директор на Регионална инспекция по
околната среда и водите – София (РИОСВ-София), с което на 53, ал. 1, чл. 83, ал. 1 и ал. 2 от
ЗАНН и чл. 136, ал. 2, т. 4, пр. 1 от ЗУО на дружеството жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 7 000 лева за нарушение на чл. 136, ал. 2, т. 4, пр. 1 от ЗУО
вр. с чл. 71, ал. 3, т. 13 от ЗУО.
Релевира оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление по съображения подробно изложени в жалбата, като моли
същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г. изразява
становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, намери за установено следното:
На 22.02.2024 г. била извършена планова проверка от служители на РИОСВ – София,
които установили, че на площадка за третиране на отпадъци, находяща се в гр. Дупница, ул.
1
,,Н............ М-.............." № .. в поземлен имот № 68789.608.375 с площ от 9312 кв.м.,
,,Д............... Б................."“ ЕООД не е изпълнило условията, определени в разрешението по
чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО, последно изменено с Решение № 12-ДО-1455-01/13.10.2021 г. на
директора на РИОСВ-София, с което на дружеството е разрешено да извършва дейности по
третиране на отпадъци на площадката в гр. Дупница, вписана под № 2 в Решението.
При извършената планова проверка на 22.02.2024 г. на горецитираната площадка е
установено, че дружеството не изпълнява следните условия от Решението:
Условие 8.1.: ,,Цитираните площадки с указани площи в Решението, да са оградени,
обозначени с табели и надпис: за предназначението им, фирмата оператор, телефон за
контакт, работно време.“
При проверката е констатирано, че площадката в гр. Дупница не е обозначена с
табела и надпис за предназначението й, няма информация за фирмата оператор и работно
време. На оградата има рекламен плакат с текст, че ,,Екометал Инженеринг“ ЕООД изкупува
коли за скрап от Дупница и региона. Липсва каквато и да е информация, че площадката се
ползва от ,,Д............... Б................."“ ЕООД.
Условие 4.14. ,,Дружеството да въведе в действие на площадките компютърна
информационна система в съответствие с изискванията в обхвата на чл. 22 от Наредба за
излезли от употреба моторни превозни средства“.
При проверката е констатирано, че на площадката в гр. Дупница не е въведена
компютърна информационна система, съгласно изискванията на чл. 22 от Наредба за
ИУМПС /обн. ДВ, бр. 7 от 25.01.2013 г./ На обекта липсва каквато и да е компютърна
техника, която да позволява достъп до данните относно:
1. Отчитане и контрол на издадените удостоверения за разкомплектоване на ИУМПС;
2. Поддържане на информация за входящите и налични количества ИУМПС, за
изходящите и налични количества компонентни и материали, получени от
разкомплектоването на ИУМПС.
При проверката е констатирано, че на площадката в гр. Дупница няма кантар/везна за
измерване теглото на приеманото и предаваното количество отпадъци. Наличието на
измервателно устройство е разписано и в т. II Методи и технологии за третиране на
отпадъците на площадка № 2 в Решението. Наличието на везна е необходимо за
законосъобразното функциониране на всяка една площадка за третиране на отпадъци.
Намиращите се на площадката 20 бр. излезли от употреба моторни превозни средства
/ИУМПС/ не са претеглени поради липса на везна, което е задължително.
Условие 3.1.3. ,,Местата, съдовете на площадките, предназначени за събиране и
съхраняване на отпадъците да бъдат ясно означени, с код и наименование на отпадъка по
Наредба № 2 за класификация на отпадъците..“
При проверката е констатирано, че на площадката в гр. Дупница няма никакви
съдове за съхраняване на отпадъци. При проверката е установено, че се съхраняват 20 бр.
ИУМПС – всички без регистрационни номера, с различни щети върху тях, от които 9 бр. със
2
снети номера на рами, 9 бр. оловни-акумулаторни батерии върху асфалтова повърхност, на
открито, без специализиран съд за съхраняване, 7 бр. излезли от употреба гуми, обрасли с
трева. Нито един от описаните отпадъци не е обозначен с код и наименование на отпадъка
съгласно Наредба № 2/2014 г. за класификация на отпадъците.
За извършената на място проверка и установеното неизпълнение на условия от
Решение № 12-ДО-1455-01/13.10.2021 г., е съставен констативен Протокол № ККФОС-СЙ-
6/22.02.2024 г. на РИОСВ-София.
За така констатираното неизпълнение на условия от горецитираното решение е
съставен АУАН № 52/17.05.2024 г., който е предявен и подписан на 30.07.2024 г. от
пълномощник на управителя на дружеството съгласно пълномощно № 320/30.06.2024 г., да
ангажира административнонаказателната отговорност на дружеството, да го представлява
пред структурите на МОСВ/РИОСВ, ИАОС и др. във връзка с входирането и приемането на
документация, свързана с дейността на дружеството. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е
депозирано възражение срещу акта, в което дружеството отрича, че наличните на
площадката автомобили, вкл. и и тези със снети номера на рами описаните в констативния
протокол са ИУМПС, респ. представляват отпадъци, отрича се и извършването на дейности
с отпадъци на площадката в гр. Дупница. За преценка основателността на депозираното
възражение е изискана информация и копия от документи отнасящи се за установените
автомобили в обекта. Представени са част от изисканите документи от ,,Д...............
Б................."“ ЕООД, а именно 9 бр. удостоверения за разкомплектоване от 22.02.2024 г.,
придружени с копия на свидетелства за регистрация на посочените МПС. Удостоверенията
са издадени от ,,Д............... Б................."“ ЕООД в качеството му на център за
разкомплектоване на ИУМПС. Провереният имот е частна собственост на наемодателя
,,Екометал Инженеринг“ ЕООД и е вписан като площадка № 2 в разрешението на
,,Д............... Б................."“ ЕООД за извършване на дейности по третиране на отпадъци. На
този обект са установени 20 бр. моторни превозни средства, намиращи се във владение на
дружеството, за 9 от които същото е представило в РИОСВ-София издадени 9 бр.
удостоверения за разкомплектоване по Образец № 1 по чл. 19, ал. 1 от Наредба за излезлите
от употреба МПС. Въз основа на представените документи и събрана информация АНО е
счел възражението за неоснователно и въз основа на така съставения акт е издадено и
оспореното наказателно постановление, с което на дружеството жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 7000 лв. за нарушение на чл. 136, ал. 2, т. 4, пр. 1 от ЗУО
вр. с чл. 71, ал. 3, т. 13 от ЗУО.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели, както и въз основа на събраните по делото
множество писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът приема с
доверие заявеното от свидетелите, доколкото същите описват еднопосочно, последователно
и логично обстоятелства и факти, които са възприели при осъществяване на конкретни техни
служебни действия. Липсват данни за каквато и да е тяхна предубеденост спрямо
дружеството-жалбоподател. Всичко изложено от свидетелите се потвърждава от събраните
3
по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи. АУАН е съставен от компетентен
орган, в кръга на предоставените му правомощия със заповед № РД-66 от 05.07.2023 г. на
Румяна Маринова - за директор на РИОСВ - София, съгласно заповед за заместване № РД-
97/24.09.21 г., а НП е издадено от директора на РИОСВ - София, съгласно разпоредбата на
чл. 157, ал. 4, вр. с ал. 1 от ЗУО.
АУАН е съставен в срока по чл. 34 ал. 1 от ЗАНН – в 3-месечен от откриване на
нарушението, което е станало на датата на извършената проверка 22.02.2024 г., като актът е
съставен на 17.05.2024 г. НП е издадено на 14.11.2024 г. в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН – в
6-месечния срок от съставянето на акта.
При съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. В конкретния случай и в акта, и в
наказателното постановление са посочени в пълен обем фактическите обстоятелства, при
които е извършено нарушението. Съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е описано в достатъчен обем и яснота и е дадена
съответна на изложените обстоятелства правна квалификация по чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО,
съгласно която се наказва с имуществена санкция в размер от 7000 до 20 000 лв. едноличен
търговец или юридическо лице, което не изпълнява условията, определени в разрешението
по чл. 35, ал. 1, т. 1 и/или в регистрационния документ по чл. 35, ал. 3 и 5.
Съгласно чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО за извършване на дейностите по третиране на
отпадъци, включително за дейности по рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС
№ 1257/2013, се изисква разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I. Безспорно по
делото се установява, че дружеството – жалбоподател има издадено такова с 12-ДО-1455-
01/13.120.2021 г., издадено от РИОСВ - София.
Нормата на чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО е бланкетна и следва да се посочат конкретните
условия от даденото разрешение за извършване на дейност по третиране на отпадъци, които
са нарушени. Това изискване е изпълнено, тъй като както в АУАН, така и в НП е посочено,
че: ,,Д............... Б................."“ ЕООД не изпълнява следните условия от Решението:
Условие 8.1.: ,,Цитираните площадки с указани площи в Решението, да са оградени,
обозначени с табели и надпис: за предназначението им, фирмата оператор, телефон за
контакт, работно време.“
При проверката е констатирано, че площадката в гр. Дупница не е обозначена с
табела и надпис за предназначението й, няма информация за фирмата оператор и работно
време. На оградата има рекламен плакат с текст, че ,,Екометал Инженеринг“ ЕООД изкупува
коли за скрап от Дупница и региона. Липсва каквато и да е информация, че площадката се
ползва от ,,Д............... Б................."“ ЕООД.
Условие 4.14. ,,Дружеството да въведе в действие на площадките компютърна
4
информационна система в съответствие с изискванията в обхвата на чл. 22 от Наредба за
излезли от употреба моторни превозни средства“.
При проверката е констатирано, че на площадката в гр. Дупница не е въведена
компютърна информационна система, съгласно изискванията на чл. 22 от Наредба за
ИУМПС /обн. ДВ, бр. 7 от 25.01.2013 г./ На обекта липсва каквато и да е компютърна
техника, която да позволява достъп до данните относно:
3. Отчитане и контрол на издадените удостоверения за разкомплектоване на ИУМПС;
4. Поддържане на информация за входящите и налични количества ИУМПС, за
изходящите и налични количества компонентни и материали, получени от
разкомплектоването на ИУМПС.
При проверката е констатирано, че на площадката в гр. Дупница няма кантар/везна за
измерване теглото на приеманото и предаваното количество отпадъци. Наличието на
измервателно устройство е разписано и в т. II Методи и технологии за третиране на
отпадъците на площадка № 2 в Решението. Наличието на везна е необходимо за
законосъобразното функциониране на всяка една площадка за третиране на отпадъци.
Намиращите се на площадката 20 бр. излезли от употреба моторни превозни средства
/ИУМПС/ не са претеглени поради липса на везна, което е задължително.
Условие 3.1.3. ,,Местата, съдовете на площадките, предназначени за събиране и
съхраняване на отпадъците да бъдат ясно означени, с код и наименование на отпадъка по
Наредба № 2 за класификация на отпадъците..“
При проверката е констатирано, че на площадката в гр. Дупница няма никакви
съдове за съхраняване на отпадъци. При проверката е установено, че се съхраняват 20 бр.
ИУМПС – всички без регистрационни номера, с различни щети върху тях, от които 9 бр. със
снети номера на рами, 9 бр. оловни-акумулаторни батерии върху асфалтова повърхност, на
открито, без специализиран съд за съхраняване, 7 бр. излезли от употреба гуми, обрасли с
трева. Нито един от описаните отпадъци не е обозначен с код и наименование на отпадъка
съгласно Наредба № 2/2014 г. за класификация на отпадъците.
По силата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО,
административнонаказателна отговорност носи юридическото лице – жалбоподателят. Тази
отговорност е обективна и въпросът за вината не подлежи на обсъждане. От друга страна
законодателят е криминализирал подобен род нарушения с цел превенция на опазването на
околната среда и водите и като гаранция за контролните органи за срочно и качествено
изпълнение на своите задължения. Обществените отношения свързани с опазването на
околната среда и водите, както и контролът са от съществено значение за живота и здравето
на населението. Извършеното нарушение, което засяга обществени отношения точно в тази
област не е в никакъв случай с по-ниска степен на обществена опасност. По изложените
съображения съдът приема, че няма основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Противното би означавало неоправдан либерализъм, което е в разрез с генералната
превенция на чл. 12 от ЗАНН.
5
При тези данни съдът намира, че нарушението, описано в АУАН и възпроизведено в
НП и извършването му от жалбоподателя са доказани. Санкцията е наложена на
дружеството в минимален размер и няма как да бъде допълнително редуцирана от съда.
Възраженията направени с жалбата, съдът намира за неоснователни.
Обстоятелството, че установените на място МПС били излезли от употреба се отрича в
жалбата с неубедителни и напълно недоказани възражения. Напълно безспорно е, че обект
на проверката е процесната площадка, за която е издадено процесното Решение за
разрешение за извършване на дейности с отпадъци и конкретно такива относно излезли от
употреба МПС. В протокола от проверката изрично също е отбелязано, че проверявания
обект е площадка за съхранение на опасни и неопасни отпадъци, на която са открити 20 бр.
моторни превозни средства, за 9 от които дружеството е представило в РИОСВ-София
издадени 9 бр. удостоверения за разкомплектоване по образец № 1 по чл. 19, ал. 1 от Наредба
за излезлите от употреба МПС.
Предвид горното, нарушението е несъмнено установено, че описаните фактически
констатации обосновават изводите в акта и в НП – налице е неизпълнение на условия 8.1.,
4.14., 3.1.4 и 3.1.3 по издаденото Решение за разрешение на дейности с отпадъци, което
правилно е санкционирано по чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО, която норма е санкционна, но
съдържа и състава на нарушението.
С оглед изхода от спора и при направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за въззиваемата страна в това производство, то съобразно с нормата на чл.
63, ал. 5 вр. с ал. 3 от ЗАНН вр. с чл. 37 от ЗА, вр. с чл. 27е от Наредбата за правната помощ
и като съобразява характера и тежестта на производството, съдът намира, че следва да
присъди в полза на РИОСВ – София юрисконсултско възнаграждение в минималния размер
от 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 105/14.11.2024 г. издадено от
Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – София (РИОСВ-София), с
което на 53, ал. 1, чл. 83, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 136, ал. 2, т. 4, пр. 1 от ЗУО на
,,Д............... Б................."“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н ,,Кремиковци“, ул. ,,Св. Г............ П.........................“ № 1А, представлявано от
управителя Д............. П.............. С............. е наложена имуществена санкция в размер на
7 000 (седем хиляди) лева за нарушение на чл. 136, ал. 2, т. 4, пр. 1 от ЗУО вр. с чл. 71, ал. 3,
т. 13 от ЗУО, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ,,Д............... Б................."“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н ,,Кремиковци“, ул. ,,Св. Г............ П.........................“ № 1А,
представлявано от управителя Д............. П.............. С............. да заплати в полза на РИОСВ –
6
София сумата в размер на 80 (осемдесет) лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд - К..............., по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7