№ 98
гр. Благоевград, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря М. Г.
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Гражданско дело №
20201200101340 по описа за 2020 година
Делото е образувано с искова молба от „РИЛА СИСТЕМС“ ООД
срещу „Турист инвест – 2000“ ЕООД, с която е предявен отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
Ищецът „РИЛА СИСТЕМС“ ООД твърди, че дружеството „Рила
Солюшънс“ ЕАД е придобило с Постановление за възлагане на
недвижим имот от 07.04.2012 г. на ЧСИ с рег. № 7798, вписано в
Служба по вписванията - Разлог с № 138, т.VIII, рег. №
2439/17.06.2014 г. недвижим имот в гр. Банско, ул. адрес,
представляващ съгласно действащата към настоящият момент КК и
КР поземлен имот с идентификатор ********************, ведно с
построената в него страда с идентификатор ********************
Твърди, че според документа за собственост - Постановлението за
възлагане, жилищната сграда представлява еднофамилна с площ от 94
кв.м., брой етажи 3, а недвижимият имот, съгласно същия документ за
собственост е 252,50/1005 ид.ч. от ПИ с идентификатор
******************** по КК и КР на гр. Банско, одобрени със
заповед от 2009 г. на ИД на АГКК и който имот съгласно предходен
1
документ за собственост е застроено дворно място, представляващо
УПИ VI, с пл. № 2883 по ПУП на Банско, цялото с площ от 252,50
кв.м., заедно с построената в него жилищна сграда с два магазина за
промишлени стоки на етап груб строеж. Сочи се, че УПИ VI, с пл. №
2883 , кв. 11а, по плана на гр. Банско, с площ от 255,50 кв.м.,
придобит чрез публична продан от „Рила Солюшънс“ ЕАД е
образуван съгласно заповед за дворищна регулация № 01-234 от 2004
г. на кмета на община Банско, а уличната регулация е утвърдена със
заповед № 240 от 1990 г. Твърди се, че към датата на придобиване, с
Постановлението за възлагане, жилищната сграда е била завършена на
етап „груб строеж“. На следващо място се сочи, че със заповед № 18-
1240 от 13.02. 2015 г. на началника на СГКК- Благоевград е одобрено
изменение на КК и КР на Банско, състоящо се в коригиране на
границите на ПИ с идентификатор ********************, съобразно
реалните граници за закупения имот и съответно обособен нов ПИ с
идентификатор 026765.501.2882 и е променена номерацията на
сградата от такава с № ********************.2 в идентификатор
******************** С последваща заповед № 01-0115-27 от
16.07.2015 г. на гл. архитект на община Банско е разрешена промяна
по време на строителството на процесната жилищна сграда, като са
променени функционалното предназначение на сградата,
конструкцията на покрива, части от проектите – архитектура и
конструктивна част, заличен е инвеститора „Интерпрестиж“ ЕООД и е
вписан като инвеститор „Рила Солюшънс“ ЕАД. Последното
дружество е предприело действия по завършване на строителство на
закупената сграда. Сочи се, че в резултата на това на 10.03.2017г. е
издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж
жилищна сграда, категория 5, издадено от гл. архитект на община
Банско. Ищецът твърди, че е придобил собствеността на сочените от
него земя и сграда чрез внасяне на непарична вноска в капитала му от
дружеството „Рила Солюшънс“ ЕАД, което е вписано в имотния
регистър на 15.01.2018 г., респективно и в ТР към Агенция по
2
вписванията. Твърди, че през м. юли 2020 г. ищцовото дружество е
узнало за изменение на КР на гр. Банско, състоящо се в нанасяне в
същия като собственик на описаните по-горе недвижими имоти на
дружеството „Турист инвест – 2000“ ЕООД. Сочи, че на 20.06.2020 г.
в имотния регистър е вписана исковата молба с правно основание чл.
19, ал.3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор,
сключен на 01.02.2016 г. с ищец „Турист инвест – 2000“ ЕООД и
ответник „Интер престиж“ ЕООД, приключило с постановено
решение за уважаване на иска по гр. дело № 564/2016 г. по описа на
РС Разлог. Твърди, че на 02.05.2017 г. е вписана исковата молба
между същите страни със същото правно основание, касаещо
жилищна сграда за обявяване за окончателен на предварителен
договор, сключен на 22.02.2016 г., производството по която искова
молба е приключило с решение по гр. дело № 78/2017 г. на БлОС.
Според ищеца, към момента на сключване на предварителните
договори дружеството „Интерпрестиж“ ЕООД не е било собственик
на същите. Заявява, че същото дружество и дружеството ответник са
свързани лица и това сочи на симулативност на горните сделки и
процеси, тъй като същите са имали един и същи адрес на управление,
както и защото първото дружество е било управлявано от управителя
на второто дружество – М.М. преди сключване на предварителните
договори за продажба на недвижими имоти. Излага се фактическо
твърдение, че ответното дружество е предявило срещу ищцовото иск с
правно основание чл. 73, ал.1 от ЗС пред СГС и е образувано гр.д. №
8416/2020 г. на същия съд, по което дело е постановена и
обезпечителна мярка „възбрана“ на недвижимите имоти.
Ищецът поддържа придобивно основание за правото си на
собственост непарична вноска в капитала на дружеството „Рила
системс“ ООД в каквато връзка твърди, че преди извършването на
това правно действие е направена проверка на собствеността и е
установено, че дружеството „Рила Солюшънс“ ЕАД е придобила
3
собствеността върху процесните имоти чрез възлагане от проведена
публична продан от ЧСИ. Твърди се, че към момента на извършване
на апорта Постановлението за възлагане на ЧСИ е влязло в сила и е
било надлежно вписано в имотния регистър.
Заявява се в ИМ, че ответното дружество не е собственик на
процесните имоти, тъй като към момента на сключване на
предварителните договори, посочени по-горе, праводателят по тях не
е притежавал правото на собственост.
Твърди, че ответното дружество смущава правото му на
собственост с проведените съдебни производства по обявяване на
предварителните договори за окончателни, с отразяването в КР на
недвижимите имоти за негова собственост и с предявяването на иска
по чл. 73, ал.1 от ЗС за заплащане на обезщетение.
В срок е депозиран отговор на исковата молба от ответника, в
който се твърди, че искът е недопустим, защото следва да се зачете
силата на пресъдено нещо по гр.д. № 564/2016 г. на РС -Разлог и по
гр.д. №78/2017 г. на БлОС, с които ответникът е признат за
собственик на процесните недвижими имоти.
Твърди се, че искът е недопустим и поради липса на правен
интерес от отрицателният установителен иск, защото ищецът не може
да се легитимира като собственик на недвижимите имоти с
Постановлението за възлагане от ЧСИ.
Твърди се, че УПИ VI , пл. № 2883, кв. 11а по плана на гр.
Банско съществува от 2004 г.
Заявено е в отговора на ИМ, че Заповед № 18-1240/13.02.2015 г.
на началника на СГКК – Благоевград е незаконосъобразна, тъй като
обособява имот, който съществува още преди 2005 г. и тъй като не е
съобщена на собственика „Интерпрестиж“ ЕООД.
Твърди се, че продадената от ЧСИ сградата е със застроена площ
от 94 кв.м., която е различна от сградата построена и притежавана от
4
„Интерпрестиж“ ЕООД. Твърди се, че с процесното постановление от
07.04.2014 г. ЧСИ е продал недвижими имоти, които не са
собственост на „Интерпрестиж“ ЕООД и продължават да бъдат негова
собственост, респективно са били предмет на предварителните
договори, за които са реализирани двете съдебни производства по чл.
19, ал.3 от ЗЗД.
Сочи се, че УПИ VI, с пл. № 2883 от кв.11а не е идентичен с ПИ
с идентификатор ******************** по заповедта от 2009 г., с
която е одобрена КК и КР на гр.Банско. Твърди се, че сградата,
собственост на „Интерпрестиж“ ЕООД е различна от тази, продадена
от ЧСИ, тъй като е с различна площ, а именно 177,70 кв.м. Правната
квалификация на възраженията на ответното дружество е чл. 77 от ЗС
и чл. 19, ал.3 от ЗЗД.
Към писмените и гласните доказателства в делото е приобщено и
заключение на съдебно – техническа експертиза.
След анализ на доказателствения материал, решаващият състав
прие за установено от фактическа страна следното :
Видно е от представеното Постановление за възлагане на
недвижим имот от 07.04.2014 г. на ЧСИ с рег. № 798 на КЧСИ с район
на действие района на БлОС, влязло в сила на 03.06.2014г. и издадено
по изп.д. №14/2012г., че с него са възложени върху „РИЛА
СОЛЮШЪНС“ ЕАД недвижими имоти, предмет на публична продан,
проведена от 04.02.2014г. до 04.03.2014г. за сумата от 159 000лв.
Недвижимите имоти, предмет на възлагането, са :
Сграда с идентификатор ********************.2 по КККР на
гр. Банско, обл. Благоевград, одобрени със Заповед №РД-18-
81/10.12.2009г. на изпълнителния директор на АГКК с
предназначение – еднофамилна жилищна сграда, с брой етажи 3, с
площ от 94кв.м., с адрес на имота : гр. Банско, ул.“адрес“,
разположена в имот с идентификатор №********************;
252,50/1005ид.ч. от ПИ с идентификатор №
5
******************** по КККР на гр. Банско, одобрени със Заповед
№РД-18-81/10.12.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с
трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на
трайно ползване – ниско застрояване, с площ от 1005кв.м., с адрес на
имота : гр. Банско, ул.“адрес“ и номер по предходен план : 2883, кв.
11А, парцел III, съседи ********************,
********************,
********************, ********************, а съгласно документ
за собственост застроено дворно място, представляващо УПИ VI, с пл.
№ 2883, кв. 11А по ПУП на гр. Банско, цялото с площ от 252,50 кв.м.
и граници на имота по скица : улица, УПИ III-2883, УПИ II-2883,
заедно с построената в него жилищна сграда с два магазина за
промишлени стоки на етап „груб строеж“, с РЗП 493, 50кв.м., заедно с
всички подобрения и приращения върху този имот.
Постановлението за възлагане е вписано в Службата по
вписванията гр. Разлог с вх. №2439/17.06.2014г., том VIII, рег. №138.
Със заповед №18-1240/13.02.2015г. по заявление на „РИЛА
СОЛЮШЪНС“ ЕАД и на осн. чл. 54, ал.4 във вр. с чл. 51, ал.1, т.2 и
чл. 54, ал.1 от ЗКИР е одобрено изменение на КККР на гр. Банско,
състоящо се в коригиране на границите на ПИ с идентификатор
********************; обособяване на нов ПИ с идентификатор
******************** и преномерация на сграда с идентификатор
********************.2 с нов идентификатор
********************.1. Видно е от заповедта, че новият ПИ е
нанесен като нов обект в КККР с площ от 252кв.м. въз основа на
документ Постановлението за възлагане от ЧСИ, а промяната на
съществуващия обект в КККР ПИ с идентификатор
******************** касае границите и площта му, като тя става от
1005кв.м. преди промяната на 753кв.м. след промяната. Със същата
заповед е преномериран обект сграда с идентификатор
********************.2 в обект сграда с идентификатор
6
********************.1.
Установява се от Заповед №01-0115-27/16.07.2015г. на гл. арх. на
гр. Банско, че с нея е разрешено да се направи промяна по време на
строителството на обект “Жилищна сграда с два магазина за
промишлени стоки„ – V- та категория, като е променено
функционалното разпределение на сградата; сменена е конструкцията
на покрива с нова дървена такава; променени са проектите по части
„ОВК“, „ВиК“, „Електро“, „ЕЕ“, „ПБЗ“, „ПБ“, съобразно промените в
част „Архитектура“ и „Конструктивна“. Заедно с това е заличен
предходния адресат на разрешението за строеж №191/11.07.2007г. –
„Интер Престиж“ ЕООД и е вписан нов титуляр на разрешението за
строеж, а именно „РИЛА СОЛЮШЪНС“ ЕАД. Изрично е посочено в
обсъдената заповед, че е неразделна част от горното разрешение за
строеж. Процесната жилищна сграда е въведен в експлоатация като
строеж V – та категория с Удостоверение №11/10.03.2017г. на гл. арх.
на община Банско.
Видно е от дружествения договор на ищеца „РИЛА СИСТЕМС“
ООД, че то е учредено с капитал, който е записан и внесен изцяло с
непарични вноски от учредителите, между които е и „РИЛА
СОЛЮШЪНС“ ЕАД, което е предоставило като непарична вноска
вещно право на собственост върху ПИ с идентификатор
******************** и сграда с идентификатор
********************.1 по КККР на гр. Банско, одобрена със
Заповед №РД-18-81/10.12.2009г. на изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение със заповед №18-1240/13.02.2015г. на началника
на СГКК – Благоевград. Дружественият договор на ищеца е вписан в
Службата по вписванията – гр. Разлог във вх. рег. №97/15.01.2018г.,
акт №32, т. I, дело №73/2018г. Установява се от справка в ТР към
12.11.2020г. и към датата на приключване на устните състезания по
делото, че горепосочените недвижими имоти са вписани като
непарична вноска в капитала на „РИЛА СИСТЕМС“ ООД.
7
В нот. акт за покупко – продажба на недвижим имот №71, т. I,
рег. №336, дело №70 от 2006г. е материализирана продажбата от
Елена Швабска, Лиляна Младенова и Крум Балабанов на „ИНТЕР
ПРЕСТИЖ“ ЕООД на незастроено дворно място, представляващо
УПИ VI с пл. №2883, в кв. 11“а“ по ПУП на гр. Банско с площ от 252,
50 кв.м.
За същия имот, описан в горния нот. акт е удостоверено в
Удостоверение №07-01-4713/02.04.2014г., издадено от кмета на
община Банско, че е идентичен с УПИ V - №2883, кв. 11“а“ по ПУП –
ПР и ПЗ, одобрени със Заповед 01-234/30.07.2004г. на кмета на общ.
Банско, но не е идентичен с ПИ с идентификатор
******************** по КККР на гр. Банско, одобрена със Заповед
№РД-18-81/10.09.2009г. на изпълнителния директор на АГКК.
С удостоверение №33-16-1932-[2]/2709.2016г. на зам. кмета на
община Банско е удостоверено, че УПИ V - №2883, кв. 11“а“ по плана
на гр. Банско с площ от 252, 50кв.м., одобрена със Заповед 01-
234/30.07.2004г. на кмета на общ. Банско, описан в договор за
доброволна делба от 19.01.2005г. представлява ПИ с идентификатор
******************** по КККР на гр. Банско.
Удостоверение №33-00-6656/26.11.2007г. и констативен
протокол, издадени от гл. инж. „ТСУ“ и гл. спец. „ТСУ“ при община
Банско удостоверяват обстоятелството, че обект „Жилищна сграда с
магазини 2 броя за промишлени стоки“ в УПИ VI, пл. №2883, в кв.
11“а“ по ПУП на гр. Банско са изградени до етап „груб строеж“ ,
съгласно Акт за приемане на конструкция(Акт 14) от 20.11.2007г.
Видно е от нот.акт за продажба на недвижим имот №99, т. VI,
рег. №4288, д.№1066 от 2006г. Р.М. и И.П. са продали на „Колобус“
ООД УПИ III-2883, кв. 11а с площ от 757, 50кв.м. по плана на гр.
Банско.
С Решение №6641/14.11.2016г. по гр.д. №564/2016г. на РРС,
влязло в сила на 06.12.2016г. е обявен за окончателен на осн. чл. 19,
8
ал.3 от ЗЗД предварителен договор, сключен на 01.02.2016 г. между
„Турист инвест – 2000“ ЕООД, като купувач и „Интер престиж“
ЕООД, като продавач за придобиване правото на собственост върху
УПИ VI, пл. №2883, в кв. 11“а“ по ПУП на гр. Банско с площ от 252,
50 кв.м., понастоящем отразен с идентификатор
******************** по КККР на гр. Банско.
С Решение №5459/17.12.2019г. по гр.д. №78/2019г. по описа на
БлОС, влязло в сила на 04.02.2020г. е обявен за окончателен на осн.
чл. 19, ал.3 от ЗЗД предварителен договор, сключен на 22.02.2016 г.
между „Турист инвест – 2000“ ЕООД, като купувач и „Интер
престиж“ ЕООД, като продавач за придобиване правото на
собственост върху жилищна сграда с два магазина за промишлени
стоки на етап „груб строеж“, построена в УПИ VI, пл. №2883, в кв.
11А по ПУП на гр. Банско с площ от 252, 50 кв.м.
Не е спорно между страните, а е видно и от представеното копие
на по дело №8416/2020г. по описа на СГС, че „Турист инвест – 2000“
ЕООД е предявило против „РИЛА СОЛЮШЪНС“ ЕАД и „РИЛА
СИСТЕМС“ ООД искове за заплащане на обезщетение за ползване
без правно основание на УПИ VI, пл. №2883, в кв. 11“а“ по ПУП на
гр. Банско с площ от 252, 50 кв.м., понастоящем отразен с
идентификатор ******************** по КККР на гр. Банско и на
жилищна сграда с идентификатор ********************.1, построена
в същия УПИ.
Към доказателствения материал е приобщено заключение на
съдебно – техническа експертиза, изпълнена от вещо лице със
специалност „инженер геодезист“, което е констатирало, че УПИ VI -
2883, кв.11а по плана на гр.Банско, целият с площ 252,50кв.м.,
графически изчислен, е обособен с влязла в сила Заповед № 01-
234/30.07.2004г. на кмета на община Банско от 25.11.2004г. Сочи, че
това обособяване се основава на нотариално заверен Предварителен
договор за доброволна делба на съсобствен УПИ III - 2883, кв.11а по
9
плана на гр.Банско, целият площ от 1010кв.м., както и че собственици
на УПИ VI-2883, кв.11a по плана на гр.Банско са Е.М.Ш., Л.В.М. и
К.Г.Б..
Вещото лице е установило, че по инициатива на собствениците и
с нотариално заверен Предварителен договор за доброволна делба на
съсобствен УПИ III - 2883, кв.11a по плана на гр.Банско, се образува
нов УПИ VI-2883, кв.11a по плана на гр.Банско, целият с площ
252,50кв.м., като за УПИ III -2883, кв.11а по плана на гр.Банско
остават 757,50кв.м. Сочи, че УПИ III -2883, кв. 11а по плана на
гр.Банско, целият с площ 757,50вм.м., графичеки изчислен, е обособен
с влязла в сила Заповед № 01-234/30.07.2004г. на кмета на община
Банско от 25.11.2004г., като собственици на УПИ III -2883, кв.11а по
плана на гр.Банско са Р.Г.М. и И.В.П..
Инж. И. В. – Ч. заключава, че описаният имот по нотариален акт
№ 71, т. I , рег.№ 336, дело № 70 от 2006 год., собственост на ,,Интер
Престиж“ ЕООД, ЕИК ********************, Е ИДЕНТИЧЕН с
УПИ VI - 2883, кв. 11а по ПУП- ПР и ПЗ, одобрен със Заповед № 01-
234/30.07.2004 г. на кмета на община Банско. На следващо място сочи,
че описаният имот по нотариален акт № 71, т. I, рег.№ 336, дело №70
от 2006 г., собственост на ,,Интер Престиж“ ЕООД, ЕИК
********************, НЕ Е ИДЕНТИЧЕН с ПИ с идентификатор
******************** по одобрената със Заповед № РД 18-
81/10.09.2009 г. кадастрална карта на гр. Банско.
Според вещото лице съществува идентичност между имотите
предмет на гражданско дело № 20161240100564 от 2016г. на Районен
съд Разлог и на гражданско дело №220171200900078 от 2017г. на
Благоевградски окръжен съд и имотите, придобити с процесното
Постановление за възлагане от 2014г. на ЧСИ Г.С., а последните от
своя страна са идентични на имотите, предмет на Заповед №18-
1240/13.02.2015год.
Вещото лице е констатирало, че при изчертаването на ПИ 2883
10
по КК на гр.Банско към 2009г. /ПИ с идентификатор
******************** по КККР на гр.Банско, одобрена със заповед
№ РД-18-81/10.12.2009г. на ИД на АГКК/, е отразен парцел III, кв.11а,
по действащия кадастрален и регулационен план на гр.Банско,
одобрен със заповед № 240 от 1990г.
При създаването на КККР на гр.Банско одобрена със Заповед
№РД-18-81/10.12.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, УПИ
VI с пл.№ 2883 с площ от 250кв.м., не е отразен съгласно Заповед
№01-234 от 30.07.2004г. на Кмета на Община Банско, за обособяване
на УПИ III - 2883 и УПИ VI с пл.№ 2883 с площ от 250кв.м., кв.11а по
плана на гр.Банско.
Експертът прави извод, че сградата, предмет на делото е
изградена до етап „груб строеж“ въз основа на Разрешение за строеж
№191/11.07.2007г. и Заповед №01-01-15-27/10.07.2015г. на гл.арх. на
гр. Банско, която е издадена на основание чл. 154, ал.5 от ЗУТ и е
неразделна част от горното разрешение за строеж.
В с.з. вещото лице пояснява, че при отговорите на въпросите за
идентичност е имала предвид, че имотите са идентични, защото по
координати местоположенията им съвпадат, т.е. намират се на едно и
също място. Сочи, че не е описала координатите на ПИ, защото не е
поставена такава задача. Заедно с това поддържа, че координатите по
КККР на гр. Банско за имот с идентификатор ********************
и координатите, отразени в одобрените проекти по чл. 154 от ЗУТ за
част „Геодезия“ са идентични.
В хода на делото са разпитани свидетели и на двете страни, като
свид. Цанев сочи, че от датата на влизане в сила на заповедта по чл.
154 от ЗУТ до въвеждането в експлоатация на процесната сграда е
посещавал имота всяка седмица, тъй като е имал договор са
осъществяване на строителен надзор чрез фирмата си „Строй Експерт
Контрол“ ООД. Твърди, че сградата е изградена и въведена в
експлоатация, съгласно одобрените проекти с влязлата в сила заповед
11
по чл. 154 от ЗУТ, която е предвиждала изменения в първоначалните
такива. Сочи, че когато той е започнал осъществяването на надзора,
сградата е била на етап карабина и покривно покритие, но не е имала
инсталации, дограма, мазилки и не е бил издаде Акт образец 14.
Свидетелят твърди, че имотът се ползва от момента на въвеждането
му в експлоатация от М.И. и неговата съпруга като неформален клуб
за негови приятели.
Другият свидетел ангажиран от ищцовото дружество също
установява, че след закупуването на сградата от фирма „Рила
Солюшънс“ е проведена процедура по проектиране и промяна на
проектите на същата. В резултат на това е бил проектиран и изграден
вътрешен асансьор, а старият покрив е бил демонтиран и изграден
нов, както и сложна панорамна тераса на същия. Сочи, че е направена
и ограда на имота при започване на преустройството на сградата, за да
се складират строителните материали. Категоричен е, че имотът се
ползва от М.И. от 2014г.
Съдът счита, че не следва да обсъжда показанията на доведената
от ответното дружество свидетелка Л., която е служителка в друга
фирма на управителя на „Турист инвест-2000“ ЕООД. На първо място
тя даваше общи, неясни и несигурни отговори на поставените й
въпроси. На второ място, както съдът отрази и в протокола на с.з.,
след всеки зададен въпрос тя мълчеше продължително и не знаеше
какво да отговори. Изложеното създава в съда съмнение за това, че
същата се е съгласила да свидителства от солидарност към
работодателя си М., а не поради познаване на относимите към спора
факти и обстоятелства. Показанията й са неконкретни и следва да се
игнорират, а не да са база за фактически констатации в делото.
Свидителят А., разпитан по искане на ответното дружество,
твърди че от 2016г. до 2018г. включително е пътувал с управителя М.
до гр. Банско, където той е търсил собствениците на къща на
ул.“адрес“ №14а, закупена от него, за да му предадат ключа от нея.
12
Такива обаче не са намерили в имота. Твърди, че не е виждал някой да
живее в къщата, както и че до последното си посещение там през
зимата на 2020г. къщата не е била оградена.
Относно последния заявен факт от свид. А. съдът приема, че не
следва да дава вяра на показанията му, тъй като противоречат на
други доказателства, които установяват факта на изграждането на
ограда на процесния имот.
Останалите писмени и гласни доказателства, като неотносими
към същността на правния спор, не следва да бъдат обсъждани.
Въз основа на изложените факти, Благоевградският окръжен съд
приема следните правни изводи :
Предявеният иск е отрицателен установителен за право на
собственост, с който се иска да бъде отречено по отношение на ищеца
съществуването на същото в патримониума на „Турист Инвест –
2000“ ЕООД за ПИ с идентификатор ******************** и сграда
с идентификатор ********************.1 по КККР на гр. Банско.
Предвид така заявения предмет на иска, ищецът следва да лигитимира
правния си интерес от него като заяви и докаже самостоятелно право
върху имота, както и при конкуренция на твърдени от двете страни
вещни права върху един и същ обект. Ето защо ищецът следва да
установи фактите, от които произтича правото, което иска да защити с
отрицателния иск. Изложените основания за допустимост на
отрицателния установителен иск се извеждат от разясненията, дадени
в ТР №8/2012 от 27.11.2013г. по тълк.д. №8 по описа за 2012г. на
ОСГТК на ВКС. В казуса ищецът следва да докаже придобиване
правото на собственост върху недвижимите имоти въз основа на
заявения от него факт, а именно възлагането им на основание
реализирана публична продан в хода на принудително изпълнение в
изпълнително производство. Горните факти се констатират от
представеното копие на Постановление за възлагане на недвижим
имот от 07.04.2014г. на ЧСИ с рег. №798 по изп.д. №14/2012г. на
13
същия. Заедно с това, в заключението си вещото лице приема, че
съществува идентичност между имотите предмет на гражданско дело
№ 20161240100564 от 2016г. на Районен съд Разлог и на гражданско
дело №220171200900078 от 2017г. на Благоевградския окръжен съд и
имотите, придобити с процесното Постановление за възлагане от
2014г. на ЧСИ Г.С.. Тези обстоятелства навеждат на извод за наличие
на конкуренция на твърдени от двете страни права на собственост
върху едни и същи обекти. Въз основа на изложеното съдът приема
оплакването на ответника за липса на правен интерес от
отрицателният установителен иск, защото ищецът не може да се
легитимира като собственик на недвижимите имоти с
Постановлението за възлагане от ЧСИ, за несъстоятелно.
Като неоснователно следва да бъде отхвърлено и възражението
на ответното дружество, че искът е недопустим, защото следва да се
зачете силата на пресъдено нещо на решенията по гр.д. № 564/2016 г.
на РС -Разлог и по гр.д. №78/2017 г. на БлОС, с които той е признат за
собственик на процесните недвижими имоти. Субективните предели
на силата на пресъдено нещо на посочените два съдебни акта не се
разпростират върху патримониума на ищцовото дружество, защото то
не е участвало в двете производства. Заедно с това, двете решения са
конститутивни и създават права занапред, т.е. от влизането им в сила,
като новосъздаденото отношение е между страните в производството
и по силата на конститутивното действие на решението третите лица
следва да зачитат новото правоотношение като настъпило между
страните по делото.
Отнесено към настоящия казус горното означава, че ищецът
следва да зачете, че на основание решенията по гр.д. № 564/2016 г. на
РС -Разлог и по гр.д. №78/2017 г. на БлОС между „Интер престиж“
ЕООД и „Турист инвест – 2000“ ЕООД е възникнало правоотношение
по договор за покупко – продажба, но не и че второто дружество е
придобило правото на собственост върху недвижимите имоти и че
14
съдебните решения са извадили това право от патримониума на „Рила
системс“ ООД.
В разясненията на цитираното тълкувателно решение се
застъпва, че ответникът носи тежестта да докаже, че има в
патримониума си правото, чието притежание ищецът му отрича. Това
означава, че доказателствената тежест е с акцент върху доказване
правата на ответника, тъй като при липса на доказателства за тях, те
следва да бъдат отречени.
В казуса ответникът поддържа придобивно основание обявяване
на предварителен договор за покупко – продажба за окончателен.
Предварителните договори обаче, обявени за окончателни с Решение
№6641/14.11.2016г. по гр.д. №564/2016г. на РРС и Решение
№5459/17.12.2019г. по гр.д. №78/2019г. по описа на БлОС, са
сключени с продавач, който към момента на постигане на съгласието
за бъдеща продажба не е бил собственик на имотите. Това е така,
защото те вече са били извън неговия патримониум по силата
публична продан реализирана от ЧСИ Г.С. по изп.д. №14/2012г. по
описа на същата, приключила с Постановление за възлагане на
недвижим имот от 07.04.2014г., влязло в сила 03.06.2014г. Той е
стабилен акт на съдебен изпълнител, материализиращ придобивен
способ по чл. 77 от ЗС във вр. с чл. 496, ал.2 от ГПК и като такъв е
титул за собственост. Ето защо, от датата на влизане в сила на
процесното Постановление за възлагане „Интер престиж“ ЕООД вече
не е притежавало в патримониума си правото на собственост върху
ПИ с идентификатор ******************** и сграда с
идентификатор ********************.1 по КККР на гр. Банско.
Същото фактическо и правно състояние се е запазило и към датата на
сключването от него на предварителните договори за продажба на
имотите през 2016г., поради което макар и обявени със съдебни
решения за окончателни, те нямат транслативен ефект за правото на
собственост. Продавачът по предварителните договори не е
15
притежавал правото на собственост, което е обещал да продаде,
поради което съдебните решения, с които са обявени за окончателни
предварителните договори, също не са прехвърлили това право на
купувача, защото никой не може да прехвърли права, които не
притежава.
Тук е мястото да се отговори на възраженията на ответника за
незаконосъобразност на проведената публична продан, която според
него е опорочена до степен, че да не е действителна. Съгласно чл. 496,
ал.3 от ГПК, ако възлагането не бъде обжалвано, действителността на
продажбата може да бъде оспорена по исков ред само при нарушение
на чл. 490 от ГПК или при невнасяне на цената. От материалите в изп.
дело е видно, че Постановлението за възлагане не е обжалвано. Заедно
с това не се твърди от ответното дружество и не се представят
доказателства да е инициирано производство по оспорване на
публичната продан, поради това, че в нея са участвали лица, които
нямат право да наддават. Липсват доказателства да е инициирано и
оспорване, поради невнасяне на цената на имотите. Ето защо
публичната продан, респ. актът, с който е финализирана -
Постановлението за възлагане, са действителни. Последното
легитимира ищеца като собственик на описаните в него имоти. При
конкуренцията на този придобивен способ с придобивното основание
поддържано от ответното дружество – покупка по реда на чл. 19, ал. 3
от ЗЗД, следва че по силата на втория право на собственост не е
прехвърлено в патримониума на ответното дружество. Продажбата на
чужда вещ не прехвърля правото на собственост върху купувача,
макар договорът да е действителен, защото продавачът не притежава
това право.
Следва да се направи фактологическо и правно уточнение, че
ищцовото дружество не е участвало в процесната публична продан и
не е придобило правото на собственост пряко с Постановлението за
възлагане от ЧСИ, а това е станало по силата на апортирането на
16
недвижимите имоти в неговия капитал от дружеството купувач в
публичната продан – „РИЛА СОЛЮШЪНС“ ЕАД. По силата на чл.
73, ал.4 от ТЗ правата на ищеца върху непаричната вноска(право на
собственост върху процесните имоти) възникват от момента на
вписване на дружеството “РИЛА СИСТЕМС“ ООД в ТР –
12.12.2017г. Преди това вписване, както вече беше обосновано, тези
права са били в патримониума „РИЛА СОЛЮШЪНС“ ЕАД.
Тук е мястото да се отчете и значението на вписването на
Постановлението за възлагане на недвижим имот от ЧСИ от една
страна и вписването на исковите молби на ответниците от друга
страна по гр.д. 564/2016г. по описа на РРС и по гр.д. № 78/2017г. на
БлОС. Съгласно чл. 112, б. „а“ от ЗС вписват се всички актове, с които
се прехвърля право на собственост, а съгласно б.“з“ от същия член и
влезлите в законна сила съдебни решения, които заместват актовете
по б.“а“. По силата на чл. 114, б.“б“ от ЗС трябва да бъдат вписани и
исковите молби за постановяване на решения по чл. 19, ал.3 от ЗЗД, с
които се прехвърля вещно право върху недвижим имот. В казуса
Постановлението за възлагане, което е акт по смисъла на чл. 112, б.“а“
от ЗС е вписано на 17.06.2014г., т.е. преди вписване на ИМ и
съдебните решения по горните граждански дела. Правните последици
от вписване се състоят в това, че придобитите от трети лица вещни
права след вписването не могат да се противопоставят на ищеца в
производството по чл. 19, ал.3 от ЗЗД. По аргумент на противното
основание, на актовете за придобиване на право на собственост,
вписани преди вписването на ИМ не могат да се противопоставят
съдебните решения по тези искови молби.
Изложените съображения мотивират Благоевградския окръжен
съд да приеме, че разглежданият иск е основателен.
С оглед изхода от спора и на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски за настоящата
инстанция в размер общо на 12 000, 82 лв. От тази сума за адвокатско
17
възнаграждение ищецът е заплатил 7 870лв., по отношение на което е
направено възражение за прекомерност от ответната страна. Същото
съдът намира за неоснователно, защото минималният размер на адв.
възнаграждение по Наредба №1от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, с оглед материалният
интерес по делото е по – висок. Заедно с това, делото е с фактическа и
правна сложност, които обуславят заплащането на адв. хонорор над
минимума по Наредбата.
Така мотивиран, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „РИЛА
СИСТЕМС“ ООД, ЕИК ********************, със седалище и адрес
на управление в гр. София, район Слатина, ул.“адрес“, бл. 27,
представлявано от управителя М.С.И., че „ТУРИСТ ИНВЕСТ – 2000“
ЕООД, ЕИК ********************, със седалище и адрес на
управление в гр. Велико Търново, ул. „адрес“ №38, вх. А,
представлявано от управителя М.С. М. не е собственик на следните
недвижими имоти :
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ******************** по
КККР на гр. Банско, одобрени със Заповед №РД-18-81 от 10.12.2009г.
на Изпълнителния директор на АГКК; с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления
имот: 14.07.2020г.; с адрес на ПИ: гр. Банско 2770, ул. “адрес“, с площ
от 252кв.м.; трайно предназначение на територията: урбанизирана;
начин на трайно позване: ниско застрояване(до 10м.); номер по
предходен план 2883, кв.11 А, парцел VI, при съседи :
********************, ********************,
********************, който имот съгласно документ за собственост
- Постановление за възлагане от ЧСИ представлява 252,50/1005ид.ч.
от ПИ с идентификатор № ******************** по КККР на гр.
18
Банско, одобрени със Заповед №РД-18-81/10.12.2009 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско
застрояване, с площ от 1005кв.м., с адрес на имота: гр. Банско,
ул.“адрес“ и номер по предходен план: 2883, кв. 11А, парцел III,
съседи ********************, ********************,
********************, ********************, а съгласно предходен
документ за собственост застроено дворно място, представляващо
УПИ VI, с пл. № 2883, кв. 11А по ПУП на гр. Банско, цялото с площ
от 252,50 кв.м. и граници на имота по скица : улица, УПИ III-2883,
УПИ II-2883 и построената в този имот Сграда с идентификатор
********************.1 по КККР на гр. Банско, обл. Благоевград,
одобрени със Заповед №РД-18-81/10.12.2009г. на изпълнителния
директор на АГКК; последно изменение на КККР, засягащо сградата
от 14.07.2020г.; с адрес на сградата: гр. Банско 2770, ул.“адрес“;
разположена в ПИ с идентификатор ********************; с
предназначение – еднофамилна жилищна сграда, с брой етажи 3, с
площ от 94кв.м., която сграда съгласно предходни документи за
собственост представлява жилищна сграда с два магазина за
промишлени стоки на етап „груб строеж“, състояща се от механа,
магазини и апартаменти с РЗП на сградата от 493, 50 кв.м., на три
етажа плюс сутерен, мансарден етаж и таван, както следва : сутерен
със застроена площ от 177, 70кв.м., първи етаж със застроена площ от
153, 60кв.м., втори етаж със застроена площ от 116, 50кв.м., трети
етаж със застроена площ от 113, 40кв.м., мансарден етаж със
застроена площ от 110кв.м. и таван със застроена площ от 52, 68кв.м.
и на всички подобрения и приращения върху този имот, която сграда е
с идентификатор ********************.2.
ОСЪЖДА „ТУРИСТ ИНВЕСТ – 2000“ ЕООД, ЕИК
********************, със седалище и адрес на управление в гр.
Велико Търново, ул. „адрес“ №38, вх. А, представлявано от
19
управителя М.С. М. да заплати на „РИЛА СИСТЕМС“ ООД, ЕИК
********************, със седалище и адрес на управление в гр.
София, район Слатина, ул.“адрес“, бл. 27, представлявано от
управителя М.С.И. разноските по делото за настоящата инстанция в
размер общо на 12 000, 89лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба, в 2 –
седмичен срок от връчването му на страните, пред САС.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
20