№ 8
гр. Шумен , 22.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I в закрито заседание на двадесет и
втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица И. Хаджииванова
Соня А. Стефанова
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско
дело № 20203600500320 по описа за 2020 година
В хода на подготвителното заседание, настоящата инстанция констатира следното: В
подадената въззивна жалба от А. М. Я., срещу Решение №392/29.06.2020г. по гр.д.
№1856/2019г. по описа на ШРС, с което са отхвърлен предявените от жалбоподателя искови
претенции по чл.26, ал.1, предл. второ от ЗЗД, по чл.26, ал.2, предл. второ от ЗЗД, във вр. с
чл.42, ал.2 от ЗЗД и по чл.108 от ЗС, основните доводи на жалбоподателя срещу атакуваното
решение са, че първоинстанционният съд се е произнесъл само по част от основанията, на
които ищецът е основал исковата си претенция. Оставени били необсъдени доводите му за
недействителност на сделките поради заобикаляне на закона, да договаря сам със себе си
/чл.38 ЗЗД/, споразумение във вреда на упълномощителите, и поради липса на данни за
отчетна сделка.
С разпореждане №3/11.01.2021г. по гр.д.№320/2020г. на ШОС, съдът е оставил без
движение исковата молба по делото с указания до ищеца в едноседмичен срок да отстрани
нередовностите на исковата молба, свързани с уточнение на обстоятелствена част и петитум
на предявените претенции.
С молба от 12.02.2021г., жалбоподателят А. М. Я., е коригирал петитума на исковата
си молба, като е посочил изрично, че желае да бъде постановено решение, с което да се
прогласят за нищожни двата атакувани нотариални акта, като сделки, сключени без липса на
надлежна представителна власт от продавачите /въпреки сочените нотариални актове,
ищецът явно желае установяване недействителността на договорите, които се съдържат в
актовете/, и в последствие е посочено, че в условията на алтернативност /въпреки сочения
вид на обективното съединяване, и тук очевидно се има предвид, евентуално, което следва
да се съобрази и служебно от съда/ претендира нищожността на сделките, като сключени
при невъзможен предмет, при заобикаляне на закона, при споразумение във вреда на
упълномощителите, при липса на отчетна сделка, и да му бъдат върнати 1/2 ид.ч. от всеки
един от имотите, които са били предмет на атакуваните сделки на основание чл.34 от ЗЗД -
1
връщане на дадено по нищожен договор.
От гореизложеното е видно, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по
всички заявени от ищеца искови претенции, и жалбата по съществото си представлява
искане за допълване на решението по смисъла на чл.250 от ГПК. Едва когато съответния съд
се произнесе по искането за допълване, това негово решение, съобразно чл.250, ал.3 от ГПК,
може да се обжалва по общия ред, съответно въззивната инстанция да разгледа и настоящата
жалба. Ето защо делото следва да се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по
молбата за допълване на решението.
Предвид изложеното, и доколкото въззивният съд не може да се произнесе по
подадената жалба, преди да е приключило производството по чл.250 от ГПК, то
първоинстанционното дело следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за
изпълнение на процедурата по чл.250 от ГПК, а въззивното производство следва да бъде
прекратено. След влизане в сила на решението по молбата за допълването му, съответно
след подаване на жалба срещу същото решение, делото следва да се изпрати по
компетентност на Окръжен съд гр.Шумен, за произнасяне по депозираната въззивна жалба.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№320/2020г. по описа на ШОС.
ВРЪЩА делото на Районен съд гр.Шумен за произнасяне по заявеното искане за
допълване на решение №392/29.06.2020г. по гр.д.№1856/2019г. по описа на ШРС, като след
постановяване на съдебния акт, и изпълнение на процедурите, които го следват, делото да се
изпрати отново в Окръжен съд гр.Шумен за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2