№ 32
гр. Котел, 10.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на единадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Административно
наказателно дело № 20252210200022 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 25-0287-
000035/28.01.2025 г., издадено от началник РУ в ОДМВР Сливен, РУ Котел, с
което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал.2, т.11, чл. 181, т. 1 и чл. 175,
ал. 1, т.5 от ЗДвП на Х. М. О., с ЕГН **********, са наложени
административни наказания, както следва: на основание чл. 183, ал.2, т.11 от
ЗДвП - 20 лв. глоба, на основание чл. 181, т. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 50
лв. и на основание чл. 175, ал. 1, т.5 от ЗДвП - 100 лв.глоба, както и лишаване
от право да управлява МПС за 3 месеца, за извършени нарушения съответно
на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, чл. 147, ал. 1 от ЗДвП и на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Недоволен от НП е останал О., който го обжалва в срок. Навеждат се
доводи за това, че НП е незаконосъобразно, постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Иска се отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат. В. М. –
АК Сливен, който пледира пред съда за отмяна на НП, като посочва, че не е
имало съприкосновение между двата автомобила, за които се твърди, че са
участници в ПТП-то, което е основание да се приеме, че деянието не е
осъществено от обективна страна. Заявяват, че не претендират разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
1
представител в съдебното заседание. Със становище, депозирано по делото
моли съда да постанови решение, с което да потвърди като законосъобразно
обжалваното наказателно постановление. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, в случай че насрещната страна поиска
присъждане на разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 14.01.2025г. бил издаден АУАН за това, че на 11.01.2025г. в с.
Ябланово на ул. Люляк № 2 около 13,35ч., управлявайки собствения си лек
автомобил Киа Соренто с рег. № ******* КК на заден ход удря спрелия зад
него лек автомобил, след което потегля и не спира, за да установи какви са
последиците от настъпилото ПТП. В АУАН е посочено още, че извършена
справка се установя, че автомобилът няма валиден ГТП, както и, че водачът не
е изпробван за алкохол.
Въз основа на констатациите в АУАН, АНО е издал процесното
Наказателно постановление (НП) № 25-0287-000035/28.01.2025 г., издадено от
началник РУ в ОДМВР Сливен, РУ Котел, с което на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 183, ал.2, т.11, чл. 181, т. 1 и чл. 175, ал. 1, т.5 от ЗДвП на Х. М. О.,
с ЕГН **********, са наложени административни наказания, както следва: на
основание чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДвП - 20 лв. глоба, на основание чл. 181, т. 1
от ЗДвП – глоба в размер на 50 лв. и на основание чл. 175, ал. 1, т.5 от ЗДвП -
100 лв.глоба, както и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, за
извършени нарушения съответно на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, чл. 147, ал. 1 от
ЗДвП и на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
В процесното НП е посочено, че Х. М. О., СУМПС № **************, на
14.01.2025 г., около 13,35 ч., в с. Ябланово, на ул. Люляк като водач, лишен от
СУМПС, на КИА Соренто, с рег. № *******КК, България при обстоятелства:
В с. Ябланово, на ул. Люляк 21, управлявайки собствения си лек автомобил
Киа Соренто с рег. № ******* на заден ход удря спрелия зад него лек
автомобил Форд Ка с рег. № **************, след което водача потегля и не
спира да установи какви са последствията от настъпилото ПТП. От направена
справка с РСОД се установило, че автомобилът няма валиден ГТП за
2025г.Водачът не е изпробван за алкохол.
2
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните в съдебното заседание свидетели Б. А. В., Х. Х. Б., Г. М. и П.
Х. Г., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства,
приобщени по реда на чл. 283 НПК.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Б. А. В., Х. Х. Б. като
непротиворечиви и логични. Същите демонстрираха ясен спомен за събитията
в процесните ден и място, спомниха си достатъчно факти от проверката. Ето
защо, съдът като намери, че показанията им се подкрепят от останалия събран
по делото доказателствен материал, то следва да дари с доверие показанията
на свидетелите.
Съдът намира, че не следва да кредитира показанията на свидетелката Г.
М., досежно механизма на деянието (кой, как и къде се е ударил при ПТП-то),
доколкото нейните показания не се подкрепят с останалия събран по делото
доказателствен материал. Съдът следва да отбележи, че свидетелката като че
ли опитва да изгради защитна теза на жалбоподателя. В останалата си част
показанията биват дарени с доверие от съда, тъй като се подкрепят от
останалите, събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира и показанията на свидетеля П. Х. Г.. Същите са
последователни и непротиворечиви.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимиран субект и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е
основателна.
В производството по обжалване на наказателно постановление съдът е
длъжен служебно да провери дали същото е издадено при спазване на
изискванията на процесуалния закон и дали правилно е приложен
материалният такъв. Въз основа на дължащата по закон служебна проверка,
съдът установи, че АУАН и НП са издадени в предвидената от закона писмена
форма, както и от компетентен орган в рамките на неговите правомощия.
Съгласно разпоредбата на чл.57,ал. 1,т. 5 от ЗАНН „Наказателното
постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
3
както и на доказателствата, които го потвърждават.“
В обжалваното НП нарушението е описано, като се посочва дата на
извършването му „14.01.2025г.“, а в АУАН е посочено, че дата на настъпване
на ПТП-то е 11.01.2025г. От свидетелските показания, които съдът е
кредитирал се установява, че АУАН-ът е съставен няколко дни след
настъпване на процесното деяние – съставен е на дата 14.01.2025г. Критерият,
по който се разграничават съществените от несъществените нарушения е
преценката доколко това нарушение е довело до накърняване на правото на
защита на наказаното лице. В издаденото наказателното постановление се
съдържа подробно описание на нарушението и фактическите обстоятелства,
при които то е извършено.
В настоящият случай обаче един от съществените елементи е точната
дата на настъпилото нарушението и тук в действителност съдът констатира,
че съществува разминаване, тъй като се сочат две различни дати – в АУАН
(11.01.2025г.) и НП (14.01.2025г.), като в НП-то, изрично е посочено, че
същото е съставено въз основа на АУАН. Поради това не става ясно кога точно
е настъпил инцидентът (ПТП-то) сочен от административнонаказващия орган
при описание на административното нарушение. Като за пълнота следва да се
посочи още, че и от свидетелските показания става ясно, че процесното
деяние е настъпило няколко дни преди издаването на АУАН, Това може да
доведе в достатъчна степен деецът да не разбере за какво го санкционират,
респ. да не може да организира адекватно и ефективно защитата си.
Въпросът, дали наказателното постановление е законосъобразно издадено, се
решава не с оглед на това, дали са допуснати въобще нарушения в
административно наказателното производство, а преди всичко с оглед на това,
доколко те са съществени, т. е. опорочили правото му на защита. В конкретния
случай е налице съществено процесуално нарушение, тъй като е налице
нарушено право на защита на подведеното под административнонаказателна
отговорност лице да научи в какво конкретно административно нарушение е
обвинено. Това нарушение не може да бъде отстранено от съда.
Поради тези съображения съдът намира, че издаденото НП следва да
бъде отменено изцяло.
При този изход на делото, съдът намира, че право на разноски има
жалбоподателя, но съдът не следва да ги присъжда тъй като е направено
4
изрично изявление, че такива не се претендират.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление (НП) № 25-0287-
000035/28.01.2025 г., издадено от началник РУ в ОДМВР Сливен, РУ Котел, с
което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал.2, т.11, чл. 181, т. 1 и чл. 175,
ал. 1, т.5 от ЗДвП на Х. М. О., с ЕГН **********, са наложени
административни наказания, както следва: на основание чл. 183, ал.2, т.11 от
ЗДвП - 20 лв. глоба, на основание чл. 181, т. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 50
лв. и на основание чл. 175, ал. 1, т.5 от ЗДвП - 100 лв.глоба, както и лишаване
от право да управлява МПС за 3 месеца, за извършени нарушения съответно
на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, чл. 147, ал. 1 от ЗДвП и на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд Сливен, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
5