№ 221
гр. Плевен, 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря МАРИЕЛА В. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20234430200221 по описа за 2023 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. І ЗАНН
С Наказателно постановление №22-0938-003872/25.10.2022 г. на
*** на СЕКТОР “ПП” при ОД на МВР - ПЛЕВЕН, на П. Т. Т. ЕГН:
********** са наложени административни наказания, както следва:
на основание чл.174 ал.1 т.2 от Закона за движението по пътищата -
глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца, за извършено нарушение по чл.5
ал.3 т.1 ЗДвП;
на основание чл.183 ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата –
глоба в размер на 10 /десет/ лева, за извършено нарушение по чл.100 ал.1
т.1 ЗДвП.
Срещу така издаденото Наказателно постановление (НП),
санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита,
че издаденото НП не съответства на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН.
Наред с това, оспорва фактическата обстановка, приета в хода на
административнонаказателното производство, като счита, че нарушенията, за
които е административно наказан, не са доказани по несъмнен начин. На тази
основа, моли за отмяна на Наказателното постановление, като
незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание, в което делото е обявено за решаване
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
За ответната страна – *** на СЕКТОР “ПП” при ОД на МВР -
1
ПЛЕВЕН, не се явява представител. В придружителното писмо по изпращане
на административнонаказателната преписка е изразено бланкетно становище
за неоснователност на жалбата, както и бланкетно възражение за
прекомерност на направените разноски за адвокатски хонорар.
Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в
срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. Във връзка с
нейната основателност, след щателно обсъждане на събраните
доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, намира
следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
793667/14.10.2022г. от страна на Б. П. М. - *** при СЕКТОР „ПП” при
ОДМВР - ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетеля А. Х. Х., както и на
нарушителя П. Т. Т.. Съставен е за това, че на 14.10.2022г. около 22:30 часа в
гр.ПЛЕВЕН, на кръстовището на ул. „***“ и ул. „***“, като водач на
собствения си лек автомобил „***“ с рег.№ ***, извършва следното: 1.
управлява горепосоченото МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5
на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „ДРЕГЕР
АЛКОТЕСТ“ 7510 с фабричен номер ARBA 0175, а именно - 1,16 промила, в
издишания от водача въздух, в 22:34 часа на 14.10.2022г., при номер на
пробата 03742 – нарушение по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП; 2. не носи Контролен талон
към СУМПС или заместващ го АУАН – нарушение по чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП;
отбелязано е, че е издаден талон за изследване № 097139 и осем броя
холограмни стикери за сигурност и валидност на пробата с номер А064803.
При съставяне на АУАН, възражения не са направени; такива не са постъпили
и по реда, и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН.
Административнонаказващият орган възприел изцяло изложената
в АУАН фактическа обстановка и правна квалификация на нарушенията. На
тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление №22-0938-
003872/25.10.2022 г., с което на П. Т. Т. ЕГН: ********** са наложени
административни наказания, както следва: на основание чл.174 ал.1 т.2 от
Закона за движението по пътищата - глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца, за
извършено нарушение по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП; на основание чл.183 ал.1 т.1 от
Закона за движението по пътищата – глоба в размер на 10 /десет/ лева, за
извършено нарушение по чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен,
а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.12 – 14 от
делото/. Внимателното запознаване със съдържанието на Наказателното
постановление разкрива, че не е допуснато претендираното от жалбоподателя
нарушение по чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, тъй като е налице ясно и разбираемо,
подробно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, като наред с това е отбелязано, че
2
НП се издава въз основа на материалите по съставен АУАН №
793667/14.10.2022г. от страна на Б. П. М. - *** при СЕКТОР „ПП”, т.е. макар
и по-общо са посочени доказателствата, които го потвърждават. Служебната
проверка за законосъобразност, извършвана от настоящата инстанция не
установява и други нарушения от процесуален характер, при провеждането на
административнонаказателното производство.
Ето защо Съдът приема, че обжалваното Наказателно
постановление се явява формално законосъобразно. Във връзка с неговата
правилност, бяха събрани гласни доказателствени средства – показания на
свидетелите Б. П. М. и А. Х. Х., както и писмени доказателства /л.5 – 9, л.25,
л.38, л.51 – 57 от делото/.
Съдът приема като непредубедени показанията на свидетелите Б.
П. М. и А. Х. Х.. Показанията и на двамата са относително подробни, взаимно
се потвърждават от една страна, а от друга – са в потвърждение на
изложената в АУАН/НП фактическа обстановка. В нейно потвърждение са и
писмените доказателства по делото и по-конкретно - Талон за изследване с
№097139, разпечатка на показанията на техническо средство „ДРЕГЕР
АЛКОТЕСТ 7510“ №ARBA0175, заверен препис на Протокол за премината
последваща проверка на анализатори на алкохол в дъха, справка от
17.03.2023г. на СПЕШНО ПРИЕМНО ОТДЕЛЕНИЕ /СПО/ при УМБАЛ „Д-Р
ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД-ПЛЕВЕН, препис-извлечение от журнал за
алкохолни проби на СПО при при УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД-
ПЛЕВЕН, справка от 22.03.2023г. на *** на СЕКТОР „ПП“ при ОДМВР-
ПЛЕВЕН. В опровержение на същата фактическа обстановка, не се събраха
доказателства; по-конкретно, представения от страна на защитата заверен
препис на Трудов договор от 31.01.2022г., съгласно който И. полага труд като
професионален шофьор - „*** - не е в състояние да обоснове, че
жалбоподателят е внимателен водач, отнасящ се сериозно към задълженията
си като такъв, включително – че не би си позволил да управлява МПС в пияно
състояние, в каквато насока се навеждат съображения от страна на защитата.
Същото писмено доказателство няма пречка да бъде кредитирано, макар че
всъщност от него може да се изведе единствено това, че като професионален
шофьор, П. И. несъмнено дължи по-високо ниво на познаване и спазване на
разпоредбите на ЗДвП, а съвсем отделен въпрос е, дали действително това е
така. Ето защо Съдът приема за доказана изложената в АУАН/НП фактическа
обстановка, която няма да преповтаря, още повече, че презумпцията по чл.189
ал.2 ЗДвП, не се явява опровергана.
Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП, „ На
водача на пътно превозно средство е забранено: да управлява пътно
превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда
и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози…“. Налице е
законова забрана, с която при описаната по-горе фактическа обстановка, П. Т.
И., не се е съобразил – и това нарушение се явява доказано по несъмнен
начин. Следва да бъде отбелязано, че е налице изпробване с надлежно
3
преминало периодична проверка техническо средство - „ДРЕГЕР
АЛКОТЕСТ“ 7510, с фабричен номер ARBA 0175, което е отчело 1,16
промила – и именно тази алкохолна концентрация следва да бъде приета, тъй
като И. не се е явил в СПО при УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД-
ПЛЕВЕН, за да даде кръв за химическо изследване – чл.6 ал.9 от Наредба № 1
от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Ето защо,
правилно административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на
административни наказания на основание чл.174 ал.1 т.2 от Закона за
движението по пътищата - глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца, за извършено
нарушение по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП. Тъй като посочената
административнонаказателна разпоредба предвижда абсолютно определена
санкция, то размера на административните наказания глоба и лишаване от
право, не следва да бъде обсъждан.
На следващо място, следва да бъде напомнено, че съобразно
чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП, „Водачът на моторно превозно средство е длъжен да
носи: свидетелство за управление на моторно превозно средство от
съответната категория и контролния талон към него…“. Видно е, че при
описаните време, място, обстановка, П. И. не е изпълнил това свое
задължение, тъй като не е носел в себе си контролния талон към СУМПС.
Следователно правилно, административнонаказващият орган е пристъпил
към налагане на административно наказание на основание чл.183 ал.1 т.1 от
Закона за движението по пътищата – глоба в размер на 10 /десет/ лева. Тъй
като посочената административнонаказателна разпоредба предвижда
абсолютно определена санкция, то размера на глобата, не следва да бъде
обсъждан.
Не на последно място Съдът намира, че никое от нарушенията, не
представлява „маловажен случай“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗАНН,
съобразно която легална дефиниция, „"Маловажен случай" е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение
от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед
на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или
на неизпълнение на задължение от съответния вид.“. Не са налице
доказателства, обуславящи извод, че някое от процесните нарушения
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП и чл.100 ал.1 т.1
ЗДвП; специално що се отнася за нарушението по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП, налице е
и императивната разпоредба на чл.29 ЗАНН. Същевременно, жалбоподателят
е многократно административно наказван за нарушения на ЗДвП и
независимо, че е професионален шофьор – извършените от негова страна
нарушения, няма как да бъдат обосновано приети като „маловажен случай“.
4
Крайният извод е, че обжалваното Наказателно постановление е
както законосъобразно, така и правилно, поради което следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.9 вр.ал.2 т.5 вр.ал.1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0938-
003872/25.10.2022 г. на *** на СЕКТОР “ПП” при ОД на МВР - ПЛЕВЕН, с
което на П. Т. Т. ЕГН: ********** са наложени административни наказания,
както следва:
на основание чл.174 ал.1 т.2 от Закона за движението по пътищата -
глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца, за извършено нарушение по чл.5
ал.3 т.1 ЗДвП;
на основание чл.183 ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата –
глоба в размер на 10 /десет/ лева, за извършено нарушение по чл.100 ал.1
т.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5