Р
Е Ш Е
Н И Е №
86
Гр.
Тополовград, 06.03.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ТОПОЛОВГРАДСКИЯТ
районен съд в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ХРИСТОВ
СЕКРЕТАР: К.Памукова
Като разгледа докладваното от съдията АХД № 83
по описа за 2019 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят М.С.Т. *** твърди, че
издаденото против него наказателно постановление № 358-57/10.06.2019 г. на
Началника на РУ – Тополовград, с което му е наложено наказание глоба в размер
на 100 лв. на основание чл.257 ал.1 от ЗМВР е
незаконосъобразно, тъй като е издадено при нарушение и противоречие на
процесуалния и материалния закон и не съответства на реалната фактическа
обстановка. Жалбоподателят твърди, че не е осъществил състава на
административното нарушение, което му е вменено. Според него е налице явно
несъответствие между фактическата обстановка, която е описана и тази, която е
била в действителност. Поради това моли съда да отмени НП на Началника на РУ –
Тополовград като незаконосъобразно, противоречащо на материалния и процесуалния
закон.
Жалбоподателят – редовно призован не се
явява в съдебно заседание, вместо него се явява упълномощен процесуален
представител – адв.Спирова от АК – Ямбол, която поддържа жалбата.
Наказващият орган - ОД на МВР – Хасково, редовно
призовани, не изпращат представител в
с.з. и не вземат становище по жалбата.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
На неустановена дата в
РУ-Тополовград е постъпила жалба, че жалбоподателят е допуснал чат от стадото
си да навлезе в чужд имот.Към жалбата са били приложени и снимки на животни,
които са в нива.Жалбата е била разпределена на св. С.Л.. Същият извършил
проверка, като по снимковия материал е установено влизането на кравите в
нивата, а собствеността на нивата е установена по твърдения на подателя на
жалбата до РУ-Тополовград.
На 11.05.2019 г. св.С.Л.С. на длъжност „младши полицейски
инспектор“ в РУ - Тополовград съставил АУАН № 57 на М.С.Т. за това, че на
09.05.2019 г. около 15.50 часа, в местността „Двата гьола“ от землището на село
Орешник не е създал организация при отглеждането на животните си, с което е
допуснал навлизането на част от собственото си стадо крави /около 20 броя/ в
нива, засята с пшеница, собственост на Т.А., с което не е спазил издаденото му
писмено разпореждане с рег. № 358р-2610 от 06.03.2018 г. по описа на РУ –
Тополовград.
След това въз основа на съставения АУАН е било
издадено НП № 358-57 от 10.06.2019 г. на Началника на РУ – Тополовград, с което
за описаните в акта нарушения като такова по чл.4 във вр. с чл.257 ал.1 от ЗМВР
– неизпълнение на полицейско разпореждане, на жалбоподателя М.Т. на основание
чл. 257, ал.1 от ЗМВР е била наложена глоба в размер на 100 лв. НП е било
връчено на жалбоподателя на 05.09.2019 г. и е било обжалвано от същия по пощата
на 12.09.2019 г., видно от пощенско клеймо върху пощенски плик.
Така установената фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от писмените и гласните доказателства по делото,
които съдът кредитира.
С оглед на изложеното и като прецени
събраните по делото доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:
Производството е образувано на
основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е процесуално допустима, тъй
като е подадена от лице, имащо правен интерес от това, и в законоустановения
7-дневен срок – НП е връчено на 05.09.2019 г. и е обжалвано на 12.09.2019 г.
Разгледана по същество същата се
явява основателна и доказана и следва да бъде уважена, а НП на Началника на РУ
– Тополовград следва да бъде отменено като незаконосъобразно, поради следните
съображения:
Видно от
приложената по делото административнонаказателна преписка, Акт за установяване на административно нарушение № 57/11.05.2019г. е издаден
против жалбоподателя за посоченото нарушение, а разпитан в хода
на съдебното производство актосъставителят С.Л. заявява, че поддържа отразените
в АУАН констатации, като го съставил по данни на подателя на жалбата и
приложения снимков материал.Същият заявява, че на място не е извършвана
проверка, което се потвърждава и от показанията на св. Д.П..
Предвид така
изложените обстоятелства, съдът намира, че по делото не е установено по безспорен и категоричен
начин извършено нарушение на чл. 257 ал.1 от ЗМВР от страна на
жалбоподателя. Този извод се налага преди всичко от това, че въпреки
предоставената надлежна възможност, административно-наказващия орган не
ангажира достатъчно доказателства за установяване и доказване на извършените
деяния. В административно-наказателното
производство тежестта на доказване на извършеното административно нарушение и
неговото авторство лежи върху административно-наказващия орган, който следва да
докаже, че съответното лице е извършило виновно деяние, което представлява
административно нарушение. По делото е следвало да бъде представена
цялата преписка във връзка с издаването на АУАН и НП, но видно от приложеното
по делото, АНО е представил на съда само копия на акта и наказателното
постановление. Не е представено и въпросното писмено полицейско разпореждане,
за което се твърди, че не е изпълнено, не става ясно то връчено ли е на жалбоподателя,
влязло ли е в сила.
В случая
административно-наказващият орган не е ангажирал никакви доказателства чии са
животните, за да се прецени кой е авторът на нарушението.От доказателствата по
делото става ясно, че полицейските органи са извършили проверка, неясно каква, не
са установили дали действително стадото с крави е собственост на жалбоподателя
и дали му е било възложено по какъвто и да е начин да отговаря за едър рогат
добитък – крави. Едрият рогат добитък задължително подлежи на маркировка и
животните могат да бъдат идентифицирани и да бъде установено кой е техният
собственик. В случая такава проверка не е била направена от
административно-наказващият органи и
съдът счита, че без каквито и да е доказателства наказващият орган е приел, че
кравите са на жалбоподателя и по този начин му е вменил описаното в акта и НП
нарушение. Всъщност АНО е издал АУАН
и НП само на база твърденията в жалбата, подадена в РУ-Тополовград.
В предвид на
това, че не се установява авторството на деянието, НП на Началника на РУ на МВР
– Тополовград следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 358-57 /10.06.2019г.
на Началника на РУ – Тополовград, издадено против М.С.Т. ***, с ЕГН **********, с което на основание чл.257, ал.1 от ЗМВР му е наложена глоба в размер на
100 лв. /сто лева/.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ЯМБОЛ в 14-дневен срок от съобщението
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: