Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 260075 28.04.2023 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, IV граждански състав, в открито съдебно заседание на седми февруари две хиляди
и двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЯН ВЪТОВ
при участието на секретаря Петя Карабиберова,
като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 2707 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск за делба на
съсобственост по чл. 34 ЗС на следните недвижими имоти:
1. поземлен имот с идентификатор
******, одобрени със Заповед ***** г. на изпълнителния директор на
АГКК, последно изменена със Заповед ****г. на началника на СГКК-П., с адрес на
имота: *****, с площ от 898 кв.м. (осемстотин деветдесет и осем квадратни
метра), с трайно предназначение на територията: урбанизирана. Начин на трайно
ползване: за друг вид застрояване, с номер по предходен план: ****, при
граници, съседи на имота: второстепенна улица с идентификатор ****, поземлен
имот с идентификатор № ****, поземлен имот с идентификатор *****, ведно с построената в поземления имот
двуетажна жилищна сграда с
идентификатор ***** и гараж, представляващ сграда с идентификатор № *****, със
застроена площ от 33.00 кв. м. (тридесет и три квадратни метра);
3. самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****, одобрени със Заповед ****г. на изпълнителния директор на
АГКК, с адрес на имота - *****, разположен на етаж 1 (едно) в сграда с
идентификатор *****, разположена в поземлен имот с идентификатор *****, с
предназначение на самостоятелния обект - гараж
в сграда, с площ на обекта от 16.38 кв.м. (шестнадесет цяло и тридесет и осем
стотни квадратни метра), с прилежащи части - 1,18% (едно цяло и осемнадесет
стотни процента) от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти
в сградата: на същия етаж - гараж №2, магазин, под обекта - няма, над обекта -
ап. Б-2;
4.
поземлен имот с идентификатор ****, одобрени със Заповед ****г. на
изпълнителния директор на АГКК,, с адрес на имота - *****, с площ от 11 828
кв.м. (единадесет хиляди осемстотин двадесет и осем квадратни метра), с номер
по предходен план: ****, при граници съседи на имота*****;
Ищцата С.Г.К.,
ЕГН ********** иска делба на посочените имоти, при равни квоти с ответника
С.П.С., ЕГН **********, като твърди,
че имотите са придобити по време на брака между страните по делото, прекратен с
развод от *** г., на възмездни правни основания. Прилага титули за собственост.
Ответникът С.П.С. депозира
отговор на исковата молба вх. № *** от
**** г., допълнен и уточнен с молба (л.**), в т.ч. и конкретизиран с оглед предоставената
в първото по делото открито съдебно заседание възможност (л.**) , с който
оспорва страните да са съсобственици при равни квоти на следните имоти: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ****; самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** и
поземлен имот с идентификатор *****. Възразява, че той е собственик на ¾
идеални части от тези имоти, поради трансформация на лично имущество, като
твърди, че средствата за закупването на имотите са придобити от него от
търговска дейност в периода от 1989 г. да 1993 г., преди сключването на брака
от *** г.
Съдът, като съобрази наведените
от страните твърдения, оспорвания, доводи, възражения и доказателствата по
делото по чл. 235, ал. 2 ГПК, приема, че делбата следва да се допусне, като имотите
следва да се индивидуализират според актуалния им кадастрален статут, а за
11,787 % от идеални части от поземлен
имот с идентификатор **** КККР искът за делба следва да се отхвърли, като
съображенията и доводите за това са следните:
Между страните не се спори, че са
съсобственици на поземлен имот с идентификатор **** по КККР на гр. П., ведно с
построената в поземления имот двуетажна жилищна сграда с идентификатор **** и
гараж, представляващ сграда с идентификатор
****, както и на 11,787 % от идеални
части от поземлен имот с идентификатор **** КККР. Посочените по-горе имоти
представляват дворно място с къща и гараж, както и идеални части от
второстепенната улица. Същите са придобити на основание договор за
покупко-продажба (л.7) по време на брака на страните по делото, като в хода на
делото имотите са претъпели изменения, което се установява от приложения по
делото договор за доброволна делба от **** г. (л.56-л.59), скица, находяща се
на л. 60 от делото, както и удостоверение, издадено от АГКК (л.125-126). С
оглед на регулационни изменения към имот **** е присъединена площ от имот с
идентификатор **** (улица), вследствие на което имотът е придобил нов
идентификатор, а именно ****, респективно изградените в него жилищна сграда и
гараж също са с нови променени идентификатори, а именно **** и *****. В
приложения по делото договор за доброволна делба, сключен след прекратяването
на брака, е посочено, че правата на С.Г.К. и С.П.С. върху поземления имот, са
както следва: 449/954 идеални части за С.Г.К. и 505/954 идеални части за
С.П.С.. Съдът намира, че следва да се допусне делба при тези квоти, доколкото
между страните не е налице спор за правата върху имот с
идентификатор ****, като е възможно неравенството в квотите в полза на
единия от бившите съпрузи да се дължи на уреждане на облигационните отношения
със собственика/собствениците на имота, от който е присъединена реалната част,
довела до уголемяване в площта на имот с
идентификатор ****. Ето защо дворното място следва да се допусне до делба при
посочените в договора за доброволна делба квоти, като е без правно значение
дали този договор има характер на същински договор за делба. Същественото е, че
той съставлява титул за собственост, установяващ правата на съсобствениците
след извършеното присъединяване на реална част от съседен имот.
Съдът намира обаче, че делбата не
може да бъде допусната що се касае до 11,787 % от идеални части от поземлен имот с
идентификатор **** КККР. Както бе вече изтъкнато имот с идентификатор ****
представлява второстепенна улица, която по мнение на съда е собственост на
община П. на основание чл. 16, ал. 1 от ЗУТ. В разглежданата хипотеза
обосновано може да се предположи, на база скиците и титулите за собственост, че
въпросната улица е обособена при първата регулация на земеделския имот, с оглед
урбанизация на същия и обособяването на отделни по-малки УПИ, с цел
строителство на жилищни сгради, една от който е собственост на съделителите. По
делото бе допусната съдебно-техническа експертиза за изясняване регулационното
положение на този имот, която не бе изслушана, с оглед забава при изготвяне на
заключението, което обуслови преценката на съда, че експертизата не необходима
за изясняване на делото. Настоящият съдебен състав приема, че независимо от
това какъв е регулационният статут на имот с идентификатор 56784.510.49, след
като същият е отреден за улица, то неговата делба е недопустима, в който смисъл
е и съдебната практика, обективирана в решение № 41 от 26.05.2020 г. по гр. д. №
3264 / 2019 г. на ВКС, I г.о., с която се приема, че : „Делба на
имот в частта му, заета от улица е недопустима с оглед предназначението му да
задоволява признати от закона обществени потребности. Отреждането на имота за
задоволяване на обществени потребности /улица/ в хипотеза, при която
предвиденото мероприятие по плана е и реализирано, макар да не лишава лицата от
правото на собственост, представлява пречка за допускането на съдебната делба
по смисъла на чл.34 ЗС с оглед предназначението на имота с оглед невъзможността
делбата на подобен имот да бъде извършена по предвидените в Глава 29 ГПК
способи.“
При това положение искът за
съдебна делба на този имот следва да се отхвърли.
Що се касае до делбата на
останалите имоти, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****;
самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** и поземлен имот с
идентификатор *****, съдът намира, че делбата следва да се допусне при равни
делбени квоти, поради следните съображения:
Посочените
по-горе имоти са придобити по време на брака на страните по делото на основание
договори за покупко-продажба.
Най-напред следва се изтъкне, че
в хода делото позицията на ответника относно доводите му, че той има по-големи
права в съсобствеността на имотите, бе променена. Първоначално ответникът
заяви, че има по-голям принос в придобито по време брака имущество - възражение
с правно основание чл. 29, ал. 3 СК, която позиция бе изоставена след
проведеното първо открито съдебно заседание на 31.05.2021 г. Предвид дадените
от съда указания и разяснения, ответникът поддържа трансформация на лично
имущество, като навежда общи възражения, че имотите са закупени със средства от
преди брака, придобити от ответника от работата му като дисководещ.
Според чл. 21, ал. 1 СК вещните
права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат
общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити, а според
чл. 21, ал. 3 СК приносът се предполага до доказване на противното.
Презумпцията по чл. 21, ал. 1 СК се счита за оборена, ако по делото бъде
установена пълна или частична трансформация на лично имущество. Според чл. 22,
ал. 1 СК вещните права, придобити преди брака, както и придобитите по време на
брака по наследство и по дарение, са лично имущество. При осъществяване на
преценка дали е налице пълна или частична трансформация на лично имущество по
чл. 23 СК, следва да се отбележи, че съдебната практика (ППВС №5/1972г.) е
константна по въпроса, че критерият за преобразуване на лично имущество в
закупения по време на брака имот е изцяло обективен. Изследва се характерът на
вложените при придобиването средства към момента на придобиване на вещното
право по правилата на съответния придобивен способ. В случая наведените от
ответника възражения, от една страна, са твърде общи - липсват твърдения какви
са притежаваните от него преди брака суми, за закупването на кой имот каква
част е разходвана и прочее, а от друга твърденията, че ответникът е имал лични
спестявания преди брака, с които са закупени процесните имоти, останаха също
така и недоказани в хода на делото. Съдът не може да осъществи преценка по
основателността на възражението по чл. 23, ал. СК, ако то не е скрепено с
твърдения за конкретни факти. В случая ответникът развива тезата, че тъй като
той ( по твърдения ) е разполагал с по-големи спестявания ( недоказани по размер
по делото ) преди брака, сключен пред *** г., то закупените от съпрузите през
1994 г., 1998 и 2002 г. имоти са негова лична собственост в обем на ¾
идеални части. По делото не фигурират доказателства в какъв е бил размерът на
спестяванията на ответника, ако такива изобщо са налице. Водените от ответника
свидетели дават твърди общи сведения за имущественото му състояние, респ. това
на съпрузите, преди и след сключването на брака. Свидетелите не излагат конкретни факти какви са били
спестените от ответника суми при сключването на брака. Напротив от разпита на
свидетелката К., сестра на ответника, става ясно, че притежаваните от бъдещото
семейство парични средства и спестявания са отишли за сватбеното тържество,
като дори свидетелката и съпругът ѝ помогнали с парични средства.
Следователно съдът приема за недоказан фактът, че ответникът е разполагал със
спестявания преди брака. В тази връзка следва да се изтъкне, че единствено
придобитото преди брака имущество е лично по смисъла на чл. 22 СК. Съдът не може
да базира своето решение на предположения, а е длъжен да приеме недоказания в
процеса факт за неосъществил се. В случая не се доказва нито ответникът да е
притежавал установени по размер спестявания от преди брака, нито това с каква
част от тези спестявания са закупени отделните имоти.
Така мотивиран, РС-П.
Р Е Ш И:
ДОПУСКА
СЪДЕБНА ДЕЛБА на следните недвижими имоти:
-поземлен имот с идентификатор ****, одобрени със Заповед
**** г., с адрес: ****, площ: 954 кв.м., с предишен идентификатор: *****,
номер по предходен план: *****, жил. застрояване,
при граници и съседи: *****, ведно с построените в имота жилищна
сграда с идентификатор *****, със застроена площ от 114 кв.м., брой етажи 2 и
сграда с идентификатор ****, със застроена площ от 33 кв.м, с
предназначение: депо хангар гараж;
-самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *****, одобрени със Заповед *****г. на изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение със заповед - няма издадена заповед за
изменение в КККР, с адрес на имота ***** разположен на етаж 1 (едно) в сграда с
идентификатор № ****, разположена в поземлен имот с идентификатор № ****, с брой нива на обекта- 1 (едно), с
предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, с площ на обекта
91,59 кв. м. (деветдесет и един цяло и петдесет и девет стотни квадратни
метра), ведно с прилежащи части 1,000% (един процент) от общите части на
сградата, изба №1 (едно) - 2.97 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж- № ****, подобекта- няма, над обекта № ****;
-самостоятелен обект в сграда с идентификатор
****, одобрени със Заповед *****г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес
на имота - *****, разположен на етаж 1 (едно) в сграда с идентификатор ****,
разположена в поземлен имот с идентификатор ****, с предназначение на
самостоятелния обект - гараж в сграда, с площ на обекта от 16.38 кв.м.
(шестнадесет цяло и тридесет и осем стотни квадратни метра), с прилежащи части
- 1,18% (едно цяло и осемнадесет стотни процента) от общите части на сградата,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - гараж №2, магазин,
под обекта - няма, над обекта - ап. Б-2;
-поземлен
имот с идентификатор ****, одобрени със Заповед ****г. на изпълнителния
директор на АГКК,, с адрес на имота - ****, с площ от 11 828 кв.м. (единадесет
хиляди осемстотин двадесет и осем квадратни метра), с номер по предходен план:
****, при граници съседи на имота****, КОЯТО СЕ ИЗВЪРШИ: между С.Г.К., ЕГН ********** и С.П.С., ЕГН **********, ПРИ
СЛЕДНИТЕ ДЕЛБЕНИ КВОТИ: за поземлен имот
с идентификатор ***** по КККР на гр. П., одобрени със Заповед ***** г, при квоти от 449/954 идеални части за С.Г.К. и
505/954 идеални части за С.П.С., а за всички останали имоти, в т.ч. жилищна
сграда с идентификатор **** и сграда с идентификатор *****, делбата се допуска
при РАВНИ ДЕЛБЕНИ КВОТИ от по една втора идеална част, като
ОТХВЪРЛЯ
предявения от С.Г.К., ЕГН ********** против
С.П.С., ЕГН ********** иск за съдебна делба на следния недвижим имот: 11,787 %
от идеални части от поземлен имот с
идентификатор **** КККР на гр. П., общ. П., обл. П., одобрени със Заповед
****г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1153 кв.м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, при съседи: ****.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред ОС-Пловдив.
СЪДИЯ:/п/ Д. ВЪТОВ
Вярно с оригинала.
Т. А.