РЕШЕНИЕ
№260819
гр. Перник, 11.06.2021 г.
Пернишкият районен съд, гражданска колегия, IV- ти състав, в открито съдебно заседание проведено на тринадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия: Михаил Алексов
Производството по делото е образувано по иск предявен от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, вписано в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Витоша”, ул. „Околовръстен път" № 260, представлявано от изпълнителните директори Петя Димитрова и Димитър Шумаров, в качеството й на правоприемник на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********. Представлявано от АД „Токушев и съдружници", чрез Станимир Добрев, адвокат от САК със съдебен адрес:***, тел.: (02) 980 12 51, факс: (02) 980 61 40 против: Н.П.В.,ЕГН ********** и С.З.В.,ЕГН ********** *** с искане на основание чл. 415 във вр. с чл.124 , ал.1 от ГПК да се установи, че ответниците Н.П.В., ЕГН ********** и С.З.В., ЕГН **********, дължат солидарно на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД следните суми: 3 130.15 евро (три хиляди сто и тридесет евро и петнадесет евроцента), представляващи вземане за изискуема и непогасена главница по ДППК, ведно със законната лихва за забава от 09.09.2019 г. до окончателното изплащане на вземането; 1 139.05 евро (хиляда сто тридесет и девет евро и пет евроцента), представляващи вземане за изискуема възнаградителна лихва, начислявана на основание чл. 3, ал. 2 от ДППК за периода от 30.11.2016 г. до 08.09.2019 г. (включително); произтичащи от неизпълнение на Договор за предоставяне на потребителски кредит № 12752/СЬ/2008 г. от 12.08.2008 г..
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК, ответниците, чрез пълномощника си - адв. В., са подали отговори на исковата молба с които навеждат твърдения за неоснователност на предявения иск, тъй като кредита е погасен чрез рефинансиране. Правят се възражение за настъпила погасителна давност.
В открито съдебно заседание ищеца редовно призован, чрез процесуалния си представител подържа така депозираната искова претенция, като моли да бъде уважена изцяло и бъдат присъдени направените по делото разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
Всеки един от двамата ответника, чрез пълномощника си, в открито съдебно заседание, оспорва изцяло предявената искова претенция, като сочи, че кредита е изцяло погасен, поради което и няма задължения към ищеца.
Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Между страните е безспорно, че на 12.08.2008 г. между „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ"АД, като кредитор, и Н.П.В., ЕГН ********** и С.З.В., ЕГН ********** като кредитополучатели е сключен Договор за предоставяне на потребителски кредит № 12752/СБ/2008 г. По силата на договора, Банката е отпуснала на кредитополучателите кредит в размер на 11 760 евро /единадесет хиляди седемстотин и шестдесет евро/, а кредитополучателите са се задължили да погасят всички задължения по ползвания кредит солидарно, включително главница, лихви и други разноски, в срока по чл. 4, ал. 2 от Договора.
Видно от чл. 3, ал. 1 от договора погасяването на кредита е уговорено между страните да се извърши на 120 /сто и двадесет/ месечни вноски, като в ал. 2 от същия член, кредитополучателите са се съгласили да заплащат на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД годишна лихва в размер на 9.69 % за първите 80 месеца от усвояването на кредита и 4.84 % за оставащия период до крайния срок за погасяване на кредита.
В чл. 4, ал. 2 от Договора страните са уговорили, че крайният срок за изплащане на кредита, ведно с всички лихви, такси, комисионни и разноски е 12.08.2018 г.
В чл. 5 от Договора е уговорена и възможност за предсрочно погасяване на кредита. Видно от съдържанието на уговорката „чл. 5, ал. 1 - Кредитополучателят има право по свое желание да погаси кредита или част от него преди настъпване на договорения срок, като изпрати писмено уведомление до Банката в 10-дневен срок преди извършване на погасителното плащане. Ал. 2 - При желание от страна на кредитополучателя в хипотезатата на ал. 1 срокът на действие на настоящия договор може да бъде предмет на предоговаряне. Ал. 3 - В случаите па ал. 1 се намаляват размера на лихвените задължения и разходите, включени в стойността на кредита и съответстващи на периода, през който потребителския кредит няма да се ползва.“.
Към 28.10.2008г. отпуснатия кредит е бил усвоен изцяло по сметка на кредитополучателя с IBAN ***.
На 26.06.2012г. между ответниците от една страна и „Райфайзенбанк България“ ЕАД е сключен договор за В. кредит за сумата от 40825.00 лв. Съгласно чл. 3.1 - В случай на рефинансиране на кредит, банката превежда дължимите суми по кредита по сметка на кредитополучателя IBAN ***. След превод на дължимите суми и погасяване на задълженията, Кредитополучателя/Съдлъжникът се задължават в срок до 14 дни да предоставят в Банката надлежно подписани от упълномощен представител /и на БНП Париба АД, ОББ АД и Пиреос Банк АД удостоверения, че задълженията към тези банки са изцяло погасени.
На 02.07.2012г. ответника Н.В. е превел по сметка IBAN ***а „Пог. на кр. сумата от 16640.00 лева, които са левовата равностойност на 8500,64 евро.
От наличната сума по сметка **** е започнала да погасява всяка една месечна вноска от главница и лихва.
Наличната стойност е била достатъчна за погасяване на задължения и за м. 10.2016г. Предвид липсата на средства по Ванковата сметка от м. 11.2016г. кредита не е обслужван и по него след тази дата не са правени погашения.
На 09.09.2019 г., в деловодството на Районен съд - гр. Перник, ищеца по настоящето производство е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК и на изпълнителен лист. С оглед постъпилото заявление и предоставените към него доказателства е образувано ч.гр.д. № 05245 от 2019 г. по описа на Районен съд - гр. Перник. В резултат на производството, по посоченото ч.гр.д. са издадени Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 12.09.2019 г. и въз основа на нея Изпълнителен лист от същата дата, с които Н.П.В. и С.З.В. са задължени да заплатят на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД описаните по-долу суми: 3 130.15 евро (три хиляди сто и тридесет евро и петнадесет евроцента), представляващи вземане за изискуема и непогасена главница по ДППК; Законната лихва за забава върху претендираната главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение до окончателното изплащане на вземането; 1 139.05 евро (хиляда сто тридесет и девет евро и пет евроцента), представляващи вземане за изискуема възнаградителна лихва, начислявана на основание чл. 3, ал. 2 от ДПГЖ за периода от 30.11.2016 г. до 08.09.2019 г. (включително); 167 лева (сто шестдесет и седем лева) представляващи разноски за платена държавна такса; 120 лева (сто и двадесет лева) представляващи разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение.
Срещу издадената заповед за изпълнение в срок са постъпили възражения и от двамата длъжници.
От заключението на съдебно - икономическата експертиза се установява, че първата първата неплатена в цялост вноска по главница е към 30.11.2016г. в размер на 117.67 евро. Към 09.09.2019г. кредитополучателите имат просрочени задължения за просрочена главница в размер на 3130.15 евро, както и просрочена лихва в размер на
163.88 евро и наказателна лихва в размер на 975.17 евро или общо размера на дълга е 4269.20 евро. На 02.07.2012г. ответника Н.В. е превел по сметка IBAN ***а „Пог. на кр. сумата от 16640.00 лева, които са левовата равностойност на 8500,64 евро.
Съдът кредира заключението на експерта, тъй като е непротиворечиво, компетентно и намиращо опора в писмените доказателства по делото.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявени са искове по реда на чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.
В тежест на ищеца е да установи наличието на действителен договор за потребителски кредит, предоставяне на договорения заем, изискуемост на задължението за неговото връщане, размер на възнаградителната лихва, както и валидна клауза за заплащане стойността на предоставен допълнителен пакет от услуги.
От предмета на процесния договор, страните и съдържанието на правата и задълженията, съдът прави извода, че е налице договор за потребителски кредит. Към момента на сключване на договора ЗПК не е влязъл в сила.
Договорът е сключен в писмена форма, налице е погасителен план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски. По делото е представен погасителен план, в който се съдржа информация за тези обстоятелства.
Към 30.11.2016г. са били налице предпоставките за обявяване на целия остатък от кредита за предсрочно изискуем. Обявяването на предсрочната изискуемост става с изявление на кредитора, че ще счита целия кредит или непогасения остатък от кредита за предсрочно изискуеми, включително и за вноските с ненастъпил падеж, които към момента на изявлението не са били изискуеми. Волеизявлението на кредитора следва да е изрично и недвусмислено. Това волеизявление представлява упражняване на правото за едностранно изменение на договора, поради което то следва да достигне до другата страна по него. Съобразно това предсрочната изискуемост има действие от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора, ако към този момент са настъпили обективните факти, обуславящи настъпването й. Законодателят не предписва конкретен способ за връчване на писмени съобщения между страните по договорните правоотношения.
Касателно настоящия случай банката не е упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, поради което и не е настъпила предсрочна изискуемост на кредита. Погасителната давността е започнала да тече на 30.08.2018г., тоест към момента на прекъсването й с подаването на ЗИЗИ на 09.09.2019г. не е била изтекла.
Горното налага извод, че редовно изискуема главницата по кредита е в размер на 3130.15 евро е с настъпил падеж за периода от 30.11.2016г. до 30.08.2018г., което налага нейното връщане, тъй като не се представиха доказателства за нейното връщане.
Установи се, че просрочена редовна лихва /възнаградителна лихва/ е в размер на 163.88 евро и наказателна лихва в размер на 975.17 евро.
С оглед формиране на изводите си настоящия съдебен състав намира, че следва да бъде отбелязано, видно от приложеното по делото копие на Договор за предоставянена потребителски кредит № 12752/СХ/2008г. /л. 15/, страните са се споразумели в чл. 5 от Договора, че „Кредитополучателят има право по свое желание да погаси кредита или част от него преди настъпването на договорения срок, като изпрати писмено уведомление до Банката в 10-дневен срок преди извършване на погасителното плащане“. Касателно настоящия случай не са ангажирани доказателства от ответника, че е изпълнил това си задължение по договора. Напротив по делото са налице само доказателства, че на 02.07.2012г. ответника Н.В. е превел по сметка IBAN ***а Пог. на кр. сумата от 16640.00 лева. Предвид липсата на изрично изявление от страна на ответника В. до банката, че с посочената сума, преведена по негова сметка в банката, чрез която сметка се обслужва и кредита, той погасява остатъка от кредита, банката е продължила съгласно клаузите в договора от посочената сметка ежемесечно да погасява кредита със сума равна на вноската съгласно погасителния план. Предвид посоченото след изчерпване на сумата по сметката ответниците незахранвайки сметката са изпаднали в забава. Предвид посоченото съдът намира, че иска за главница е основателен. Предвид уважаването на главния иск се явяват основателни и акцесорните искове за лихва.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право да му се заплатят направените разноски в исковото и заповедното производство. По ч. гр. д. № 05245 по описа за 2019 г. на Пернишки районен съд са направени разноски както следва: 167.00 лева - държавна такса и 120,00 лева - адвокатско възнаграждение, т. е. в общ размер на 287,00 лева. В исковото производство разноските са следните: 167.00 лева - държавна такса, 240,00 лева - адвокатско възнаграждение, 200,00 лева депозит за съдебно-графическа експертиза и 125,00 лева депозит за съдебно счетоводна експертиза, т. е. в общ размер на 732,00 лева. В този смисъл ответникът следва да заплати на ищеца горепосочените суми за разноски.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н.П.В.,ЕГН ********** и С.З.В.,ЕГН ********** *** ДЪЛЖАТ СОЛИДАРНО на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, вписано в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Витоша”, ул. „Околовръстен път" № 260, представлявано от изпълнителните директори Петя Димитрова и Димитър Шумаров, в качеството й на правоприемник на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК ********* следните суми: 3 130.15 евро (три хиляди сто и тридесет евро и петнадесет евроцента), представляващи вземане за изискуема и непогасена главница по ДППК № 12752/СБ/2008 г., ведно със законната лихва за забава от 09.09.2019 г. до окончателното изплащане на вземането; 1 139.05 евро (хиляда сто тридесет и девет евро и пет евроцента), представляващи вземане за изискуема възнаградителна лихва, начислявана на основание чл. 3, ал. 2 от ДППК за периода от 30.11.2016 г. до 08.09.2019 г. (включително); произтичащи от неизпълнение на Договор за предоставяне на потребителски кредит № 12752/СБ/2008 г. от 12.08.2008 г.
ОСЪЖДА Н.П.В.,ЕГН ********** и С.З.В.,ЕГН ********** *** СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, вписано в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Витоша”, ул. „Околовръстен път" № 260, представлявано от изпълнителните директори Петя Димитрова и Димитър Шумаров, в качеството й на правоприемник на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК ********* сумата от 287.00 лева /двеста осемдесет и седем лева/- разноски в заповедното производство по ч. гр. д. № 05245 по описа за 2019 г. на Пернишки районен съд, както и сумата от 732.00 лева /седемстотин тридесет и два лева/, представляваща разноски в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила на решението, изисканото ч. гр. д. № 05245 по описа за 2019 г. на Пернишки районен съд да бъде върнато на съответния състав, като към него се приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
Районен
съдия:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА: В.А.