РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 2576
Пазарджик, 09.06.2025 г.
Административният съд - Пазарджик - II състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ГЕОРГИ ПЕТРОВ | |
| като разгледа докладваното от съдията Георги Петров административно дело № 584 по описа за 2025 година на Административен съд - Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното: | ||
1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.
2. Образувано е по жалба на Ф. М. Ч., [ЕГН], от [населено място]. Община Велинград, обл. Пазарджик, ул. С., № ..., срещу Решение № 121 от 17.04.2025г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, с което е потвърден Ревизионен акт № Р-16001624003792-091- 001 от 04.02.2025г. издаден от З. Д. В. на длъжност началник на сектор, като орган възложил ревизията и В. И. К. на длъжност главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията.
3. Като е намерил жалбата за нередовна, съдът с Разпореждане № 2409 от 29.05.2025 г., постановено по настоящото дело е указал на жалбоподателя, че да конкретизира дали се обжалва Решение № 121 от 17.04.2025г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите или пък обжалва Ревизионен акт № Р-16001624003792-091- 001 от 04.02.2025г. издаден от З. Д. В. на длъжност началник на сектор, като орган възложил ревизията и В. И. К. на длъжност главен инспектор по приходите и какво е искането в тази насока.
Това с оглед разпоредбата на чл. 156, ал. 1 от ДОПК, според която, Ревизионният акт в частта, която не е отменена с решението по чл. 155, може да се обжалва чрез решаващия орган в 14-дневен срок от получаването на решението.
4. Постъпила е Молба вх. № 5201 от 30.05.2025 г., към която е приложен документ за платена държавна такса.
В молбата, Ч. е заявила разбирането си, че ревизионния акт не подлежи на самостоятелно обжалване, поради което обжалва Решение № 121 от 17.04.2025г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Пловдив, „….а и чрез него изрично ревизионния акт….“.
От тези твърдения отново не става ясно, дали Ч. обжалва Ревизионен акт № Р-16001624003792-091- 001 от 04.02.2025г. издаден от З. Д. В. на длъжност началник на сектор, като орган възложил ревизията и В. И. К. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП, Пловдив или пък обжалва Решение № 121 от 17.04.2025г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Пловдив.
Ето защо, Съдът
РАЗПОРЕДИ :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА на жалбоподателя, че следва в седем дневен срок от съобщаването да представи писмен документ за внесени 10,00лв. държавна такса по сметка на Административен съд Пазарджик.
УКАЗВА на жалбоподателя, че следва в нов седем дневен срок от съобщаването, с писмена молба с препис да конкретизира дали се обжалва Решение № 121 от 17.04.2025г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите или пък се обжалва Ревизионен акт № Р-16001624003792-091- 001 от 04.02.2025г. издаден от З. Д. В. на длъжност началник на сектор, като орган възложил ревизията и В. И. К. на длъжност главен инспектор по приходите и какво е искането в тази насока.
УКАЗВА на жалбоподателя, че при повторна липса на конкретизация на предмета и петитума на жалбата, същата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено.
Разпореждането не подлежи на самостоятелно обжалване.
| Съдия: | |