РЕШЕНИЕ
№ 721
гр. Бургас, 19.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20232120202094 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод на подадена жалба от И. И. С., управител на „С.....“ ЕООД,
ЕИК ......., против Електронен фиш за налагане на санкция Серия Г № 0035716, издаден от
ОД МВР - Бургас, с който за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал.
1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена имуществена санкция от 2000 лв.
Жалбоподателят моли за отмяна на фиша, като излага твърдения за неговата
незаконосъобразност. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Я... П...... от БАК, който поддържа жалбата и моли за отмяна на фиша.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се представлява. По
делото е прилож.... писм.... становище, с което се моли за потвърждаване на ЕФ.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния четиринадесетдневен срок
за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, срещу годен за съдебен
контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния съд, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество и основателна.
Анализът на събраните по делото доказателства налага извод за установ....ст на
следната фактическа обстановка:
На 26.07.2021 г., в 14:48 часа, в гр. Бургас, по ул. Я... К....., в посока ул. П..........,
автоматизирано техническо средство/система - С.....m*SpeeDet2D SD2D 0021, заснело
1
товарен автомобил Р.... М............., с регистрационен № А ......, движещ се в указаната посока.
Било установ...., че към датата и часа на управление за автомобила не е имало сключена
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ и не било спряно от движение. Товарният
автомобил бил собств....ст на „С.....“ ЕООД, ЕИК ......., с управител И. И. С..
Бил издаден електронен фиш за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал.
4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, и наложена имуществена санкция от 2000 лв.
Няма данни за използване на мобилното техническо средство да е бил съставян
протокол по реда на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали, които съдът кредитира изцяло.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът прие,
че в конкретния случай са налице нарушения при установяване на нарушението и издаване
на ЕФ, довели до незаконосъобразност на издадения ЕФ.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установ.... и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвид.... наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. ЕФ съдържа данни за:
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установ.... нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
В случая, в обжалвания електронен фиш се съдържат част от тези реквизити, но
липсва пълно описание на нарушението от фактическа страна, като е посоч.... само, че "като
законен представител, ЮЛ собственик на МПС, регистрирано на територията на Р.
България, не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка Г.О.", без да са
отразени съставомерните признаци на посочения, чрез неговата цифрова квалификация,
състав на нарушение. Остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно
конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществ.... от наказаното лице. Посоченият
пропуск е довел до невъзможност на жалбоподателя да разбере за какво е наказан - дали за
това, че като собственик на МПС няма сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ или за това, че е установен да управлява МПС, за което няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Това съставлява съществ....
процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3 от НПК, приложима на основание чл.
335, ал. 2, вр. чл. 84 от ЗАНН, ограничавайки правата на жалбоподателя да бъде запознат със
състава на нарушението.
На следващо място, в издадения електронен фиш не е посочен кой е адресатът на
2
санкцията. Самото нарушение е описано по неразбираем начин, като неясно остава на кого
точно се налага имуществената санкция. В електронния фиш е посоч...., че на
жалбоподателя „като законен представител, ЮЛ собственик на МПС, регистрирано на
територията на Р. България, не е спряно от движение, не е сключил задължителна
застраховка Г. О.“, т.е. издаващият фиша контролен орган приема, че извършител на
нарушението е физическо лице, законен представител на ЮЛ, защото само физическото
лице може да управлява въпросния автомобил, като една съвкупност (система) от
съзнателни действия и бездействия. В същото време е посоч...., че МПС е собств....ст на
юридическото лице, а не на физическото лице - И. С., и е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв. Точно преди квалифициране на деянието е използвано обръщението
„Уважаема/и госпожо/господине“, което предполага адресиране на фиша до физическо лице,
а непосредств.... след това е посоч...., че се налага „имуществена санкция“, което пък
предполага, че адресат е ЮЛ. Всичко това, по мнение на настоящия състав, създава
съществени противоречия в самия ЕФ, водещи до там, че не само деянието и неговите
съставомерни признаци не са описани по изчерпателен и разбираем начин, а дори не може
категорично да се разбере кой е субектът, който се санкционира. Още повече, че на
физическо лице не може да се налага имуществена санкция, както е отраз.... в ЕФ. Допуснато
е съществ.... противоречие, водещо до неяснота кой е субектът на
административнонаказателната отговорност и на кого издателят на ЕФ налага
имуществената санкция - на физическото лице или на ЮЛ.
На трето място, разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение,
установ.... и заснето с автоматизирано техническо средство се издава ЕФ. Това означава, че
техническото средство следва да установи автоматизирано, без намесата на служител,
всички елементи от състава на нарушението, вкл. да събира данни за наличието на
действаща застраховка ГО, и след това да се издава електронния фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител. В случая, нарушението е установ.... впоследствие, чрез
справка в Гаранционния фонд за наличието на валидно сключена застраховка ГО, а не от
АТСС, което води до незаконосъобразност на издадения ЕФ. След като процеса (системата)
за установяване на всички елементи от нарушението не е изцяло автоматизиран, то АНО е
следвало да приложи общите правила и да издаде АУАН.
И на последно място, съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, условията и
редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи, каквато
се явява Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В случай на използване на мобилно
техническо средство протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е задължителен, защото той е
доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, относно това с
какво по вид АТСС е заснето нарушението, относно посоката на движение в която се
осъществява контролът, относно МПС на което е постав.... АТСС, както и дали са спазени
другите изисквания на Наредбата. Липсата на протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата и
приложенията към него, съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, сочи на недоказаност на
3
нарушението и е самостоятелно основание за отмяна на ЕФ.
С оглед на всичко гореописано, настоящият състав счита, че са допуснати
нередовности, които са опорочили цялото производство и са довели до незаконосъобразно
издаване на ЕФ, поради което и той следва да се отмени.
В производството по обжалване на ЕФ въззивният съд може да присъжда разноски на
страните. По тази причина и АНО следва да заплати сторените разноски на жалбоподателя
за заплат.... адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г № 0035716,
издаден от ОД МВР - Бургас, с който за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638,
ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на И. И. С., управител на „С.....“ ЕООД, ЕИК
......., е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Бургас да заплати на „С.....“ ЕООД, ЕИК
......., с управител И. И. С., разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4