№ 82
гр. Козлодуй, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Галя В. Петрешкова Ставарова
при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова
като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Гражданско
дело № 20211440100940 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на СВ. ТР. - юрисконсулт,
пълномощник по делото на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“АД, с адрес на
седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
Столична община, р-н Младост, София 1784, Бенч Марк Бизнес Център,
регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК
*********, тел. 0884 / 322 -896, електронна поща: svilen.trifonovfocez.bg,
против Й. П. С., ЕГН: **********, адрес гр. Козлодуй, .... с правно основание
чл. 422 във вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, с цена на иска 3015,58 лв. - главница и
834,13 лв. – лихва.
Във връзка с ч. гр. дело № 348/2021г., по опис на PC Козлодуй.
В исковата молба се твърди, че страните са били в облигационни
правоотношения по силата на общи условия, спорното право е във връзка с
договор за доставка на ел. енергия по открита партида /бизнес партньор/ №
10432398, Договорна сметка: 300236172329 и аб. № ********** - с адрес на
потребление гр. Козлодуй, ....
На ответника са издадени фактури, които не са заплатени. Поради
неизпълнението на ответника ищецът подал срещу ответника заявление по чл.
410 от ГПК за горепосочените суми и е било образувано ч. гр. дело №
348/2021г. на РС, Козлодуй, като с разпореждане по същото съдът е уважил
заявлението и издал заповед за изпълнение от 01.04.2021г.
Иска се постановяване на съдебен акт, по силата на който да се признае
по отношение на Й. П. С., ЕГН: **********, адрес: гр. Козлодуй, .... че
същият дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: *********, адрес:
гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, сума в размер на 3015,58 лева -
главница, формирана, както следва, от посочените по - долу фактури с №№:
1
1.№ **********/23.01.2018 г., на стойност 957,54 лв., във вр. с КП
3021599/18.01.2018 г.; 2.№ **********/04.05.2018 г., на стойност 957,54 лв.,
във вр. с КП 3023520/02.05.2018г.; 3.№ **********/27.08.2018г., на стойност
988,40лв., във вр. с КП3024304/24.08.2018г. и 4.№ **********/05.09.2018г., на
стойност 112,10 лв., във вр. с КП 3024479/03.09.2018г., която сума е
начислена като корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер
на общо 834,13 лева лихва върху главницата, начислена за всяка една от
процесните фактури от датата на забава на всяка от тях както следва:1.293,90
лв. за периода 07.02.2018 г,- 17.03.2021г. върху фактура №
**********/23.01.2018 г.; 2. 267,31лв.за периода 17.05.2018 г.-
17.03.2021г. върху фактура № **********/04.05.2018 г.; 3.245,44 лв. за
периода 08.09.2018 г.- 17.03.2021 г. върху фактура № **********/27.08.2018
г. и 4. 27,48 лв. за периода 18.09.2018 г. - 17.03.2021 г. върху фактура №
**********/05.09.2018 г., както и лихва върху главницата от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК до окончателно изплащане на сумата,
Претендира и присъждане на направените съдебно - деловодни
разноски в хода на ч. гр. д. 348 / 2021 г. по описа на PC Козлодуй и
направените в хода на настоящото производство съдебно - деловодни
разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Препис от исковата молба и приложените към нея писмени
доказателства са връчени по реда на чл.131 от ГПК и в срока е получен
писмен отговор от Светлана Любенова – Плешоева, адвокат от АК гр.Враца,
със съдебен адрес гр. Козлодуй, ул. ’"Кирил и Методий" № 1, ет. 2, офис 3,
като пълномощник на Й. П. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
Козлодуй, .... - ответник по гр. дело № 940/2021 г. по описа на PC Козлодуй.
С отговора се оспорва предявения от „ЧЕЗ Електро България” АД иск с
правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК, като изцяло
неоснователен и недоказан.
Прави възражение и за погасяване по давност на претендираните суми
за периода до 29.03.2018г., за който са издадени фактура № ********** от
23.01.2018 г. и фактура № ********** от 04.05.2018 г., което се отнася и за
претендираните от ищцовото дружество лихви, на основание чл. 111,6. ”в” от
ЗЗД и Тълкувателно решение № 3/18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ВКС,
тъй като заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ТПК по ч. гр. дело № 348/2021 г. по описа на PC
Козлодуй е подадено на 29.03.2021 г.
Моли, да се постанови решение, с което да бъде отхвърлен предявеният
иск, като бъде осъдено ищцовото дружество да заплати на ответника
направените от него разноски по делото, включително и в заповедното
производство.
Предявените от ищеца искове са с правно основание чл. 415, ал.1 и сл.
от ГПК, във вр. чл.410 ГПК, и чл. 107 ЗЕ , във вр. с чл. 79 и чл. 86 от Закона
за задълженията и договорите /ЗЗД/.
Съдът, като съобрази твърденията на страните и представените по
делото доказателства, установи следното от фактическа страна:
Налице е облигационна връзка между страните по повод доставка на ел.
2
енергия за конкретния обект на потребление.
Между страните действат Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД, одобрени от ДКЕВР с
Решение №ОУ-059 от 07.11.2007г., изм. и доп. с Решение №ОУ-03 от
26.04.2010 г. /ОУ/, издадени на основание чл. 98а от Закона за енергетиката
/ЗЕ/, одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ—059 от 07.11.2007г. в сила от
26.11.2007г., изм. и доп. с Решение №ОУ-03 от 26.04.2010г. на ДКЕВР, като
съгласно чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ, чл. 98б, ал. 4, отм. в редакцията преди ДВ, бр.
54/ и постоянната съдебна практика, същият обвързва страните без изричното
му писмено приемане.
По делото е приложена и приета като писмено доказателство Лицензия
за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-135-11/29.11.2006г. и
Лицензия за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна
инстанция № Л-409-17/01.07.2013г издадени от Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/ дружество, по отношение на ищеца
„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че на
ответника Й. П. С. са съставени 4 броя констативни протоколи, както следва:
КП №№ 3021599/18.01.2018 г.; 3023520/02.05.2018 г.; 3024304/24.08.2018 г. и
3024479/03.09.2018 г.
При извършените четири проверки е констатирано едно и също:
променена е схемата на свързване, водеща до ползване на електрическа
енергия без същата да преминава през СТИ и да се заплаща.
Видно от отразеното на стр.1 от КП преди извършването на проверките
е потърсен контакт с органите на полицията, които са се отзовавали на
сигналите подадени на телефон 112 и са изпращали свой представител, който
е присъствал на проверката и е подписал съставения протокол.
Протоколът подписан от полицай по време на изпълнение на
служебните му задължения, има характер на официален удостоверителен
документ според съдебна практика на ВКС - Решение № 104 от 16.08.2016 г.
т.д. № 1671/15 г., 1 Т.О., ВКС, Решение № 7076 от 13.09.2016 г. по в. гр. д. №
1207/2016 г. на Софийски градски съд. Решение № 7077 от 13.09.2016 г. по в.
гр. д. № 330/2016 г. на Софийски градски съд. Решение № 7316 от 04.10.2016
г. по в. гр. д. № 5831/2016 г. на Софийски градски съд, Решение № 7827 от
27.10.2016 г. по в. гр. д. № 3181/2016 г. на Софийски градски съд. Решение №
3550 от 10.10.2016 г. по гр. д. № 2017/2016 г. на Районен съд - Варна, други.
При всяка от проверките служителите на „ЧЕЗ Разпределение
България“ са възстановявали нормалната схема на свързване на електромера,
което е протоколирано в КП. Предприети са посочените в т.4 на стр.3 от КП
действия след проверката.
С изключения на първата описана проверка, проверяваният електромер
не е запечатван и не е изпращан за метрологична проверка от независима
лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касае за
промяна в схемата на свързване, а не манипулация вътре в самия електромер
съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ - приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране
по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
3
ЗЕ, в сила от 16.10.2013г., когато са обявени на страницата на ДКЕВР и
публикувани и в ДВ на 12.11.2013 г.
Описаното в КП №№ 3021599/18.01.2018г.; 3023520/02.05.2018г.,
3024304/24.08.2018 г. и 3024479/03.09.2018 г., установява извършването на
промяна схемата на свързване на СТИ и факта, че същият не е отчитал изцяло
потребяваната ел.енергия.
Съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена. неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ.
Въз основа на КП №№ 3021599/18.01.2018 г„ 3023520/02.05.2018 г.,
3024304/24.08.2018 г. и 3024479/03.09.2018 г. на основание чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ и ПИКЕЕ с направена корекция на количествата електрическа енергия на
клиента.
При всеки един от случаите е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партида /бизнес партньор/
№ 10432398. Договорна сметка: 300236172329 и абонатен № **********, с
адрес на потребление гр. Козлодуй, ул. ..Иглика" 2, е от датата на всяка една
от проверките за максимално 90 дни, съгласно разписаното в ПИКЕЕ като
във всеки един от случаите е съобразявано обстоятелството за наличие на
предходна проверка.
Количеството потребена ел. енергия се доначислява по реда на чл. 48,
ал.1 от ПИКЕЕ /действащ и към момента на извършване на процесията
проверка/.
Вследствие на извършените проверки са издадени предложения за
корекция на сметка, съгласно които е изчислено потреблението /извършена е
корекцията/ на база извършеното измерване.
Потребителят е уведомен по надлежния ред за всяка една от
извършените проверки, посредством уведомителни писма, които са
приложени по делото.
Издадени са 4 броя фактури, както следва:
1.№ **********/23.01.2018г., на стойност 957,54 лв., във вр. с КП
3021599/18.01.2018г.;
2.№**********/04.05.2018г., на стойност 957,54 лв., във вр. с КП
3023520/02.05.2018 г.;
3.№ **********/27.08.2018 г., на стойност 988.40 лв.. във вр. с КП
3024304/24.08.2018 г. и
4.№ **********/05.09.2018г., на стойност 112,10 лв.. във вр. с КП
3024479/03.09.2018г.
По делото са приложени уведомителните писма, ведно с описаните
фактури за всеки един от случаите, с които ответникът е уведомен за тези
обстоятелства.
При ежемесечното отчитане на електромера не се изпраща
4
специализиран екип за проверка целостта на пломбите. Отчетника не е
оборудван с технически средства да установи проблеми в целостта на
устройството и измерването, поради което ежемесечното отчитане на
електромера не се счита за проверка в този смисъл чл. 44, ал.2 от Правилата
за измерване на количеството ел. енергия приети от ДКЕВР.
Поради неизпълнението на ответника ищецът е подал срещу ответника
заявление по чл. 410 от ГПК за горепосочените суми, и е било образувано
ч.гр.дело № 348/2021г. на РС, Козлодуй, като с разпореждане по същото
съдът уважил е заявлението и издал заповед за изпълнение №260250 от
01.04.2021г.
По делото е назначена съдебно техническа експертиза, в чието
заключение – кредитирано изцяло от настоящия съдебен състав – се сочи, че
на основание чл. 58, ал.1 от ОУ на договорите за продажба на електрическата
енергия, служители от НТЗ на оператора на електроразпределителната мрежа
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД,
на 18.01.2018г. в гр. Козлодуй, са направили техническа проверка на
електромерното табло на ...., за електромер №**********, с абонатен №
********** и абонат по партида Й. П. С. са установили нередност.
Въз основа на констатираната нередност е направен Констативен
Протокол (КП) № 3021599/18.01.2018г., потребителя не е присъствал на
проверката, защото не е намерен, но са присъствали двама независими
свидетели, които не са служители на ЧЕЗ, а са членове на Федерацията на
потребителите. Те са видели констатираното и са подписали КП. На
проверката е присъствал и представител на МВР, който също е видял
констатираното и е подписал протокола.
На стр. 3 от КП, в раздела за описание на констатациите и влиянието им
върху точността на измерването на електрическата енергия от СТИ е
записано:„..Изходящия за абоната проводник ПВ А2- 10мм2 е директно
превързан към захранвалия проводник електромера ПВ А2 -Юмм2 без да
минава през мерене. По този начин цялата изразходвана ел. енергия не се
измерва от СТИ и съответно не се заплаща от абоната.
Установява, че е осъществена промяна на схемата на свързване на
абоната към електроразпределителната мрежа в електромерното табло за този
абонат. Създадена е нова схема на присъединяване на абоната към
електроразпределителната мрежа НН. В ново-образуваната схема на
присъединяване не е включено СТИ, поради което, цялата консумирана през
тази схема, електрическа енергия от консуматорите на абоната не се е
измервала и съответно не се е заплащала от абоната. В момента на
проверката, по ново създадената схема на присъединяван абоната е
консумирал електроенергия с токово натоварване 19.86А. ( стр.2 от КП).
На 02.05.2018г. е направена втора техническа проверка на това
електромерно табло. Отново е установена нередност в схемата на свързване за
абоната Й.С. с абонатен №**********.
Въз основа на констатираната нередност е направен КП№
3023520/02.05.2018г. Потребителят отново не е присъствал на проверката, но
са присъствали двама независими свидетели, които не са служители на ЧЕЗ, а
са членове на Федерацията на потребителите. Те са видели констатираното и
5
са подписали КП. На проверката е присъствал и представител на МВР, който
също е подписал КП, където на стр. 3, в раздела за описание на констатациите
и влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия е
записано:„..констатира се промяна в схемата на свързване, като част от
изолацията на входящия фазов проводник е отстранена и към него е прикачен
изходящия фазов проводник 10мм2...“(От тази констатация настоящата
експертиза стига до извода, че отново е осъществена промяна в схемата на
свързване на абоната към ел. разпределителната мрежа НН.
- Създадена е нова, нерегламентирана схема на присъединяване на
абоната към електроразпределителната мрежа НН собственост на ЧЕЗ. В
ново-образуваната схема на присъединяване не е включено СТИ , поради
което, напълно пялата консумирана през тази схема електрическа енергия, от
консуматорите на абоната, не се измервала и съответно не се е заплащала от
този абонат. В момента на проверката, по ново създадената схема на
присъединяване, абоната е консумирал ел. енергия с токово натоварване
2.20А.(стр.2 от КП).
На 24.08.2018г. за трети пореден път е направена техническа проверка
на електромерното табло, за ел енергия за абоната Й.С. с абонатен №
**********.
При проверката отново е установена нередност, за която е направен КП
№ 3024304/24.08.2018г. в присъствието на двама независими свидетели, които
не са служители на ЧЕЗ, а са членове на Федерацията на потребителите. На
проверката е присъствал и представител на МВР, който е подписал КП.
На стр. 3 от този КП в раздела за описание на констатациите и
влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия е
записано: „ .. захранващия за абоната проводник ПВ А2-10мм2 е със свалена
изолация и към него е присъединен изходящия за абоната проводник ПВ А2-
10мм2...“ От тази констатация експертизата стига до извода, че е
осъществена промяна в електрическата схема на свързване на абоната към ел.
разпределителната мрежа. Създадена е нова, нерегламентирана схема на
присъединяване на обекта на абоната към електроразпределителната мрежа
НН собственост на ЧЕЗ.
В ново образуваната схема на присъединяване не е включено СТИ,
поради което, цялата ползвана през тази схема електрическа енергия от обекта
на абоната, не се е измервала и съответно не се заплащала от този абонат.
На 03.09.2018г. за четвърти пореден път е направена техническа
проверка на таблото за ел енергия за обект къща на .... в гр. Козлодуй , с
абонатен № ********** и абонат по партида Й.С.. При проверката за
четвърти пореден път е установена нередност, и е направен
KП3024479/03.09.2018г. Потребителят отново не е присъствал на проверката-
не е намерен, но КП е подписан от двама независими свидетели , които не са
служители на ЧЕЗ, а са членове на Федерацията на потребителите. На
проверката присъствал и представител на МВР, който също е подписал КП.
На стр. 3 от този КП в раздела за описание на констатациите и
влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия е
записано: „...При огледа на проводниците в таблото се установи, че е
извършена промяна в схемата за свързване състояща се в присъединяване на
6
изходящия проводник тип ПВ А2-10м2 към входящия проводник към
електромера, като изолацията е заголена и проводниците са присъединени
заедно с щипка за пране...“
От тази констатация се стига до извода, че е осъществена промяна на
електрическата схемата на свързване на абоната към ел. разпределителната
мрежа. Създадена е нова, нерегламентирана схема на присъединяване на
обекта на абоната към електроразпределителната мрежа НН собственост на
ЧЕЗ В новообразуваната схема на присъединяване не е включено СТИ,
поради което цялата ползвана през тази схема електрическа енергия от обекта
на абоната, не се е измервала и съответно не се е заплащала от този абонат. В
момента на проверката, по ново създадената схема на присъединяване,
абоната е консумирал ел. енергия с токово натоварване 1.93А.(стр.2 от КП).
Според заключението на експертизата съставените четири констативни
протоколи отразяват обективно, точно и цялостно констатираното, съдържат
всички технически и метрологични данни и са в съответствие с ПИКЕЕ
утвърдено от ДКЕВР.
И при четирите технически проверки, направени на този абонат, е
установено, че за незаплатени сметки за доставена ел. енергия, абоната е бил
с прекъснато електрозахранване от клемореда на електромера. Въпреки това,
по неправомерно изградени схеми на присъединяване към ел.
разпределителната мрежа, в които липсва СТИ, е консумирал ел. енергия.
Проверяващите са установили токово натоварване, съответно по датите на
проверките: 19.86А на 18.01.2018г; 2.20А на 02.05.2018г.; 8.12А на
24.08.2018г.; 1.93А на 03.09.2018г.
От първата проверка на 18.01.2018г до последната четвърта технически
проверка на 03.09.2018г., СТИ (електромера) за абоната №15510497286
показанията му са неизменни- 1-0005815 и II- 0008703 (стр.1 от КП). Тези
констатации водят до извода, че през цялото това време, абоната е
консумирал електрическа енергия която, не се е измервала от СТИ и не се е
отчитала и заплащала от този абонат.
Констатациите на стр. 3 от КП№3021599/18.01.2018г.; от
КП№302352/02.05.2018г; КП№3024304/24.08.2018г. и КП№
3024479/03.09.2018г. и при четирите технически проверки са едни и същи:
неправомерно е променена схемата на свързване в електромерното табло за
този абонат, което е довело до ползване на електроенергия от ел инсталацията
в дома му, без същата да преминава през СТИ - довело до невъзможност да се
измерва и заплаща от този абонат. При всяка от проверките служителите от
НТЗ на ЧЕЗ РБ са възстановявали нормалната схема на свързване на
електромера за този абонат, въпреки това, схемата на свързване отново
неправомерно е променяна, без да е включено в нея СТИ.
Обективно установената неправомерна консумация на електроенергия
се намира, чрез прилагане на изчислителен метод, с който да се замести
невъзможното измерване, за изминал вече период, който е ограничен във
времето в съответствие с методиката регламентирана от ПИКЕЕ. Поради
идентичните констатации в четирите КП преизчисляването на консумираната
ел. енергия операторът на електроразпределителната мрежа е направил при
спазване методиката по реда на чл.48, ал.1, т.1, буква “б“ от ПИКЕЕ: - „При
7
липса на средство за търговско измерване ...(за битови клиенти) корекцията се
изчислява на база на половина от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници) свързващи
инсталацията на клиента с разпределителната мрежа при ежедневно 8 часово
натоварване“.
В предложенията за корекция на сметката и съответно в издадените
фактури, количествата ел. енергия е изчислена в зависимост от период
регламентиран в чл.48, 1 от ПИКЕЕ. - “От датата на констатиране
неправилно/неточно измерване или неизмерване, до датата на монтажа на
СТИ или до предходната извършена проверка на СТИ, но не по дълъг от 90
дни“.
През този период в предложенията за корекция на сметката
дружеството декларира, че не е правена друга техническа проверка и друг
констативен протоколи други фактори определящи продължителността му в
чл. 48, 1 от ПИКЕЕ по КП№3021599/18.01.2018г.до 21.10.2017г. за 90 дни.; по
КП№3023520/02.05.2018г. до 02.02.2018г. за 90 дни; по
КП№3024304/24.08.2018г. до 27.05.2018г. за 90дни; и КП№
3024479/03.09.2018г. до 25.08.2018г. за 90дни.
След констатираните нередности по промяна схемата на
присъединяване, при направените четири технически проверки, на абоната са
изпратени фактури за стойността на изчислената консумирана, но неотчетена
и незаплатена от него ел. енергия . Към всяка от фактурите има и приложение
с определената от КЕВР стойност на електроенергията и цената на преноса и
разпределението, формиращи крайната цена на електроенергията, в
съответствие с чл. 51 от ПИКЕЕ, относими към времето на съответната
проверка.
Настоящата експертиза установява, че преизчисляването на сметката е
извършена съобразно, чл. 51 от ПИКЕЕ по действащите за периода цени
утвърдени от КЕВР.
По делото е назначена съдебно счетоводна експертиза, от която се
установява, че ответникът Й. П. С. е битов клиент за доставяне на
електрическа енергия на адрес гр. Козлодуй, ул. ..... Клиентският номер с
който е заведена партидата е 300236172329. Абонатният номер е **********.
Съставени 4 броя констативни протоколи са издадени и 4 броя фактури, които
не са заплатени. Общият размер на вземането по процесиите фактури като
главница и лихви за забавено плащане е в размер на 3015,58лева и лихви в
размер на 834,13лева до 17.03.2021год. и 1156.00лева до 11.02.2022год.
датата на представеното заключение.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, ако длъжникът не
изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението
заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение.
С оглед разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД при неизпълнение на
парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната
лихва от деня на забавата. Този иск е акцесорен и разглеждането и
уважаването му зависи от уважаването на иска досежно главницата.
8
Правния интерес от завеждането на установителен иск вместо
осъдителен такъв е разпоредбата на чл. 415 от ГПК и се обосновава от
наличието на развило се заповедно производство по чл. 410 от ГПК. Това
безспорно се установи в настоящия процес – за претендираните суми съдът е
издал заповед за изпълнение на парично вземане по чл. 410 от ГПК по ч.г.д.
№ 348/2021 г. на КРС.
Ответникът Й. П. С., ЕГН **********, е абонат на „ЧЕЗ Електро
България“ АД за обект на потребление гр. Козлодуй, ..... Клиентският номер с
който е заведена партидата е 300236172329. Абонатният номер е **********.
Корекцията за всеки едни от описаните случаи е направена на основание
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия, приети от ДКЕВР и влезли в законна сила
към датата на извършване на проверката и съставянето на процесните
констативни протоколи и издадените следствие на тях фактури. ЗЕ изрично
посочва в чл. 91, ал. 2, че сделките с електрическа енергия се извършват при
спазване разпоредбите на този закон и правилата, приети от комисията.
Правилата за измерване на количествата електрическа енергия в сила
към процесния период, приети от ДКЕВР по делегация на чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ, според които експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като регламентират
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда
за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
Същите са в сила от датата на обявяването им на страницата на ДКЕВР /чл.83,
ал.2 и чл.13, ал.8 от ЗЕ/, но към датата на процесната проверка и на издаване
на протокола на БИМ вече са били и публикувани в ДВ.
В този смисъл е и новото Решение №124/18.06.2019г. по гр.д. №2991 по
описа за 2018г. на Върховен касационен съд, III Г.О., в което е посочено, че:
„В случая след влизане в сила на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона
за енергетиката са приети Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, издадени от председателя на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ. бр.98 от 12.11.2013 г. В тях се
съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно
сметката на потребителя само, поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа
енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя /решение №
115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на Второ Т.О. на ВКС/.
Налице е нова уредба на обществените отношения, която попълва с
изрична воля на законодателя нещо, чието уреждане е било пропуснато, като
същевременно изравнява третирането на сходни обществени отношения (В
член 49 от отменената Наредба за присъединяване към преносната и
разпределителните електрически мрежи на производители и потребители от
2000 г. /отм./, също се допускаше извършване на едностранни корекции на
подадената електрическа енергия, като такава възможност е предвидена и за
топлопреносните предприятия ).
Допълнително това се потвърждава от аналогичните разпоредби на
чл.104а, ал.2, т.5, б.“а“ от ЗЕ и чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, според които общите
9
условия съдържат задължително: т.6.ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т.6,
а) в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3.
Разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕ предвижда няколко хипотези,
попадащи в две основни групи, съответно по ал. 1 и ал. 2.
В ал. 2 е друга хипотеза, която се отнася до промяна на схемата на
свързване. Т.е. СТИ само по себе си е изправно, но схемата му на свързване
към мрежата е променена по такъв начин, че пак се стига до неизмерване
изцяло или отчасти на консумираната електрическа енергия. В този случай
ДКЕВР не е предвидил изискване за метрологична експертиза, тъй като в
самият електромер няма неизправност, която да бъде установена, чрез нея.
Тези случаи са уредени в чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, според който „Когато
при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен
протокол за установяване намесата в измервателната система, който е
съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.“
Това изискване в случая е спазено, тъй като и на всички проверки е
присъствал служител на
МВР.
При коректно проведена процедура по чл. 48 от ПИКЕЕ е предвидена
обективна отговорност, при която „крайният снабдител на електрическа
енергия не следва да доказва виновно поведение на абоната, при доказано
неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на
сметката му.“
СОС в решение от по т.д. №126/2013 г. „Налице е съществена разлика
между правото на корекция, уредено в ПИКЕЕ /от края на 2013 г./ и
извършването му преди тази дата. „Хипотезата от текстовете на Правилата
/чл.45 и чл.48/ акцентира на едно „обективно състояние: липса на СТИ.
респективно установена грешка извън допустимата, без да е нужно това да се
дължи на субективно въздействие... Предпоставката за такава едностранна
корекция има обективен характер: липса на измервателен уред, респ.
установено наличие на грешка извън допустимата или простия факт на
неизмерване на количеството ел. енергия.“
Необходимостта от такова уреждане се налага именно с оглед защита на
всички потребители и справедливо разпределение на риска от неточности в
отчитането на потреблението: без да се обогатяват отделни потребители,
които са ползвали фактически енергия без да я заплащат и без останалите
потребители да понасят повишението на цената на услугата, наложено от
загуби на предприятията – доставчици, поради липса на обективна
възможност за точен отчет.
Съответно, видно и от цитирания чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ е търсен и
баланс между потребителите и лицензиантите, като така както се допуска и се
правят корекции в полза на клиентите, така следва да има възможност на
10
корегиране поведението на клиените, чрез възможност за корекция и в полза
на лицензианта. Правомощията на лицензиращия орган (ДКЕВР) при
издаване на ПИКЕЕ и цените на всеобщо предоставяната услуга, позволяват
постигане на такъв баланс на общите интереси на потребителите и
ценообразуването на лицензиантите, който да съответства на публичния
интерес. В този смисъл като приложима към настоящия спор следва да се
зачете новата редакция на ЗИД на Закона за енергетиката /обн. ДВ. бр.59 от
2012г./ и в частност на чл. 83, ал. 1. т. 6 и чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ,
детайлизирана в Правилата. Налице е както регламентирано със
задължителен административен акт на регулатора право на лицензиантите за
извършване на корекция, така и конкретната методика за извършването й.
В съответствие с практиката на съдилищата и на ВКС и това, че при
съпоставка на новоустановеното тълкуване на нормативната рамка на
обществената доставка, законодателят допуска разпределение на риска от
обективно установено неточно отчитане на ел. енергия, при който наличието
на вина на която и да е от страните е без значение. Това е така, защото без
такова разпределяне на риска абонатите, чиито електромери СТИ отчитат
правилно и изцяло потреблението на ел. енергия, ще понесат неоснователно
тежестта на повишените разходи по доставка на ел. енергия, произтичащи от
насъбраните вземания на доставчиците от други потребители, чиито СТИ не
отчитат точно, поради обективно осуетено измерване потреблението на
доставеното и потребено от тях количество ел. енергия.
Посредством новата редакция па чл. 98а, т.6 от ЗЕ законодателят
изрично допуска разпределение на риска от обективно установено неточно
отчитане (при който наличието на вина на някоя от страните е без значение),
чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се замести невъзможното
фактическо измерване за изминал вече период на консумация на грешно
отчетена енергия. С новата редакция на чл. 98а, т. 6 от ЗЕ са съобразени и
приетите впоследствие от ДКЕВР Правила за измерване на количествата
електрическа енергия /по т.3 от Протокол № 147 от 14.10.2013г./,
публикувани в Държавен вестник на 12.11.2013 г. и влезли в сила три дни
след обнародването им по общото правило на чл.5, ал.5 от КРБ. Следователно
залегналата в тях регламентация на отношенията е приложима към настоящия
спор
Т. е. става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност,
която не е част от фактическия състав и респективно не е необходимо съдът
да установява, дали неточното иди непълно отчитане на ел. енергията е с
участието на клиента. При упражняването на това право не е необходимо да
се доказва вина на потребителя, а за упражняване на правото на корекция по
ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване
или непълно или неточно измерване на ел. енергия. Отговорността по ПИКЕЕ
е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на
договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се
установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно
въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент.
Основана е само на обективния факт на констатирано неточно измерване или
неизмерване.
По отношение на изпълнението на договора и отговорността по него:
11
Правната логика се потвърждава и от принципа, че ползването на
електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до
обогатяване на потребителя за сметка на продавача.
Съгласно чл. 59 от ЗЗД: "...който се е обогатил без основание за сметка
на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на
обедняването”.
Корекцията представлява способ за отстраняване на последиците от
обедняване на продавача. Изчисляването и коригирането на сметките за
изминал период се извършва във всички случаи на констатирано частично
измерване или неизмерване на електрическата енергия, установено при
проверка по реда на Правилата.
Съгласно чл.15, т.5 от Общите условия на ЧЕЗ, е създадено задължение
за всеки потребител да не ползва електрическа енергия, без тя да се отчита от
средство (средства) за търговско измерване, монтирани и пломбирани от
електроразпределителното предприятие. Чл. 15, т. 4 от същите, задължава
потребителя да не променя схемата на свързване на електрическите
съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя елементите на СТИ.
Електроразпределителното предприятие има право да осъществява
експлоатация и контрол на средствата за търговско измерване и задълженията
на потребителя, като при проверките се съставят констативни протоколи по
реда на Общите условия съгласно разпоредбата на чл.13, т.1 и т.2 от ОУ.
В случая е налице неизпълнение на договорно задължение от страна на
потребителя, тъй като са създадени условия за консумирането на
електрическа енергия, без да се заплаща. Основно задължение на клиента по
смисъла на ЗЕ и цитираните общи условия е задължението за заплащане на
консумираната електрическа енергия. Изрично и в чл. 13 т. 1 от Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро
България” АД (одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г.) е
прогласено основното задължение на всеки потребител на електрическа
енергия — да заплаща стойността на доставената електрическа енергия в
сроковете и по начина, определен в Общите условия.
Видно от заключението на назначената по делото експертиза,
количеството ел. енергия, определено в справката за корекция, може да бъде
доставено до обекта, аритметично точни са математическите изчисления по
извършената корекционна процедура, съгласно методиката на ПИКЕЕ.
Между страните по същество има сключен договор за покупко-
продажба на ел. енергия. Когато продавачът е доставил такава, но по вина на
купувача или по обективни причина количеството продадена стока не е
установена, чрез средството за техническо измерване, се стига до нарушаване
на баланса в договорните отношения и този баланс трябва да се възстанови.
Именно това е целта на корекционната процедура. По делото се събраха
достатъчно доказателства, че е имало потребление на ел. енергия, която не е
била отчитана от електромера. Чл. 48 от ПИКЕЕ урежда именно начина на
изчисляване на ел. енергия в такива случаи. Изчисленията за математически
коректни.
По направеното възражение на пълномощника на ответника адвокат
Светлана Плешоева относно факта, че ищеца не доказал ответника да е
12
титуляр на правото на собственост върху процесния електроснабден имот,
както и качеството му на вещен ползвател на същия.
Направеното възражение е неоснователно, тъй като в отговора на
исковата молба не са наведени твърдения относно факта, че ответника Й. П.
С. не е титуляр на право на собственост върху процесния електроснабден
имот, или че няма качеството на вещен ползвател на същия. Съдът съобрази,
че такива не са направени и при възраженията в заповедното производство,
което е преклудирало възможността за това на по късен етап. За първи път
такива възражения са въведени едва с представените по делото писмени
бележки от пълномощника на ответника адвокат Светлана Плешоева. В
отговора се съдържа признание на факта, че ответникът Й. П. С., е абонат на
„ЧЕЗ Електро България“ АД, за обект на потребление гр. Козлодуй, .....
Клиентският номер, с който е заведена партидата е 300236172329, а
абонатният номер е **********, което се потвърждава и от свидетелските
показания на Б.П и Е.И.
Възражението за погасяване по давност на претендираните суми за
периода до 29.03.2018г., за който са издадени фактура № ********** от
23.01.2018г. и фактура № ********** от 04.05.2018г., както и за
претендираните от ищцовото дружество лихви, на основание чл. 111,6. ”в” от
ЗЗД и Тълкувателно решение № 3/18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ВКС,
тъй като заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ТПК по ч. гр. дело № 348/2021 г. по описа на PC
Козлодуй е подадено на 29.03.2021г.
За вземания за заплащане на цената на доставена електрическа енергия,
които представляват „периодични плащания” по смисъла на чл.111,б.„в ЗЗД,
е приложима тригодишна погасителна давност. В този смисъл е тълкуването
на посочената разпоредба, дадено с Тълкувателно решение от 18.05.2012г. по
тълк. д. № 3/2011г., на ОСГТК на ВКС, имащо задължителен характер за
съдилищата, съгласно чл.130, ал.2 ЗСВ. Както е изяснено в посоченото ТР,
понятието „периодични плащания” по смисъла на чл.111, б. „в” ЗЗД се
характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на
пари или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито
падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а
размерите на плащанията са изначално определени или определяеми, без да е
необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви, а в мотивите
на ТР изрично е посочено, че такъв характер имат и вземанията за доставка на
комунални услуги – ел. енергия, топлинна енергия, водоснабдяване,
телекомуникационни услуги и др. Вземанията по чл.86, ал. ЗЗД също се
погасяват с тригодишна давност – чл.111, б. „в” ЗЗД.
Неоснователно обаче ответникът счита, че давността е 3-годишна, тъй
като не е налице нито една от хипотезите на чл.111 от ЗЗД, тъй като в случая
не се касае за периодично плащане, а се касае за еднократно начислена сума,
представляваща корекционна сметка, предвид установено неправомерно
въздействие върху средството за измерване. Т.е. това е изцяло извън
коментирания от ВКС общ случай. Приложима е общата петгодишна давност,
регламентирана в чл.110 от ЗЗД. В този смисъл е и посоченото по-горе
Постановление. Към датата на подаване на исковата молба – 29.07.2021г.,
давностният срок не е изтекъл.
13
Ищецът в условията на пълно и главно доказване по категоричен начин
доказа, че корекционната сума съответства на императивно заложените
разпоредби за изчисляване на същата.
Доказа се, че констатациите в констативните протоколи съответстват
на действително отразеното в тях, което се потвърждава от изслушаната СТЕ,
която е ценена в пълен обем от съда, като изложеното в нея дава ясно
тълкование на това, което се е случило и това, което е последвало след това.
Вещото лице изслушано в съдебно заседание на 21.02.2022г.
категорично заяви, че не е възможно и не са истина твърденията, че имота не
е ползван, тъй като са замерени товари. Товарите, които са измервани при
всяка една от проверките са били с променливи величини. В някои от случите
е имало потребление от порядъка на моментна консумация от 4 до 5 киловата,
което съответства на ползвани в домакинството няколко електро уреда.
Ползването или не на имота е ирелевантно за настоящия спор. Това
обстоятелство е ирелевантно, с оглед предвидената от законодателя
обективна безвиновна отговорност, достатъчно е да се констатира
неправомерното въздействие и бъде индивидуализиран потребителя.
Съгласно Общите условия на „ЧЕЗ Електро България” АД ответника е
следвало в 30 дневен срок да уведоми доставчика на ел.енергия за промяна в
обстоятелствата свързани със собствеността или ползването на имота. Не
бяха представени съответните доказателства в тази насока, че имота не е
обитаван от Й. П. С.
Изслушаните и разпитани свидетели в съдебно заседание са пряко
заинтересовани от хода на съдебния процес и съдът не кредитира техните
показания, тъй като те се разминават с изводите, до които е достигнало
вещото лице. Освен това е безспорен факта, че констативните протоколи
носят подпис на служител на МВР, положен по време на изпълнение на
служебните му задължения и имат характеристика на официални писмени
документи, които имат доказателствена, обвързваща съда сила.
С оглед гореизложеното претенцията за главница на ищеца се явява
основателна и като такава следва да бъде уважена.
Предвид основателността на главния иск се установява и
основателността на акцесорната претенция за мораторна лихва в размер на
общо 834,13 лева, върху главницата, начислена за всяка една от процесните
фактури от датата на забава на всяка от тях както следва:1.293,90 лв. за
периода 07.02.2018 г,- 17.03.2021г. върху фактура № **********/23.01.2018
г.; 2. 267,31лв.за периода 17.05.2018 г.- 17.03.2021г. върху фактура №
**********/04.05.2018 г.; 3.245,44 лв. за периода 08.09.2018 г.- 17.03.2021 г.
върху фактура № **********/27.08.2018 г. и 4. 27,48 лв. за периода
18.09.2018 г. - 17.03.2021 г. върху фактура № **********/05.09.2018 г., както
и лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на
сумата.
ПО РАЗНОСКИТЕ
С оглед изхода на делото, съдът приема, че в тежест на ищеца е да
поеме отговорността за разноски по делото на ответника.
14
С оглед решението по т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от
18.06.2013г. по тълк. дело № 4 от 2013г. на ОСГТК на ВКС съдът по делата с
правно основание чл. 415 от ГПК, респ. 422 от ГПК следва да се произнесе и
по дължимостта да разноските и по заповедното. Съдът се произнася с
осъдителен диспозитив, както относно разноските в исковото, така и по
отношение на разноските в заповедното производство, включително и когато
не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение (виж петия абзац
от мотивите към т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2013г. по тълк.
дело № 4 от 2013г. на ОСГТК на ВКС.
Следва да се осъди ответникът да заплати направените от ищеца
разноски по делото, както в заповедното производство, така и в исковото
такова. В заповедното производство ищецът е направил разноски в размер на
139.99лв., от които 76.99лв. за платена държавна такса и 63.00лв. за
адвокатско възнаграждение. В исковото производство съгласно представения
списък на разноските те възлизат на 577.00лв., от които 77.00лв. за платена
държавна такса, 300.00лв. за юрисконсултско възнаграждение, 200.00лв.
внесен депозит за вещо лице.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Й. П. С., ЕГН
**********, адрес гр. Козлодуй, .... ЧЕ ДЪЛЖИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: *********, адрес: гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 159, сума в размер на 3015,58 лева - главница, формирана, както
следва, от посочените по - долу фактури с №№:
1.№ **********/23.01.2018 г., на стойност 957,54лв., във вр. с КП
3021599/18.01.2018 г.,
2.№ **********/04.05.2018 г., на стойност 957,54лв., във вр. с КП
3023520/02.05.2018 г.,
3.№ **********/27.08.2018 г., на стойност 988,40лв., във вр. с КП
3024304/24.08.2018 г. и
4.№ **********/05.09.2018 г., на стойност 112,10лв., във вр. с КП
3024479/03.09.2018 г., която сума е начислена като корекция на сметка по
реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на общо 834,13 лева лихва върху
главницата, начислена за всяка една от процесните фактури от датата на
забава на всяка от тях както следва:
1.293,90 лв. за периода 07.02.2018 г,- 17.03.2021г. върху фактура №
**********/23.01.2018 г.,
2.267,31 лв. за периода 17.05.2018 г.- 17.03.2021г. върху фактура №
**********/04.05.2018 г.,
3.245,44 лв. за периода 08.09.2018 г.- 17.03.2021 г. върху факгура №
**********/27.08.2018 г. и
4.27,48 лв. за периода 18.09.2018 г. - 17.03.2021 г. върху фактура №
**********/05.09.2018 г.;
15
както и лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК - 29.03.2021г. до
окончателно изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Й. П. С., ЕГН **********, адрес гр. Козлодуй, .... ДА
ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, направените от ищеца
разноски по делото в заповедното производство в общ размер на 139.99лв., от
които 76.99лв. за платена държавна такса и 63.00лв. за адвокатско
възнаграждение., така и в исковото такова в общ размер на 577.00лв., от
които 77.00лв. заплатена държавна такса, 300.00лв. за юрисконсултско
възнаграждение, 200.00лв. внесен депозит за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред Врачански окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
16