Производството е по чл.332, ал.1 и сл. от ГПК. С писмо от 12.06.2005 г. Държавният съдебен изпълнител при РС - Момчилград е отказал да отмени насрочената с обявление от 10.05.2006 г. публична продан по изп. дело № 206/2003 г. по описа на СИС при РС – Кърджали, като е отказал да насочи изпълнението само върху някои от обособените обекти на основание чл.338 от ГПК. Недоволни от действията на Държавният съдебен изпълнител при РС - Момчилград са останали жалбодателите Фахри Юсеин Емин и Мелиха Байрям Емин и двамата от гр.Момчилград, които ги обжалват като незаконосъобразни и необосновани. В жалбата си сочат, че Държавният съдебен изпълнител при РС - Момчилград неоснователно отказал да насочи изпълнението към някои от жилищните етажи. Сочат още, че следвало да се извърши и нова оценка на имота, тъй като изминали шест месеца от последната оценка. Във ВКС ІІ г.о. било насрочено дело по чл.179 от ЗЗД за заличаване на ипотеката, поради което било налице основание за спиране на изпълнителното производство. Молят съда да отмени отказа на Държавния съдебен изпълнител и насрочената публична продан, да задължи същия да уважи искането по чл.338 от ГПК, както и да състави нова оценка на имота. Ответникът по жалбата Красимир Асенов Моллов в представено писмено възражение оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна. Излага съображения за недопустимост на жалбата, тъй като Държавният съдебен изпълнител не можел да отменя сам действията си. Сочи се, че преценката за приложението на чл.338 от ГПК била изцяло в правомощията на Държавния съдебен изпълнител, като предложеният от длъжника начин на изпълнение да бъде в състояние да удовлетвори взискателя. Ответниците Мартин Алексиев Маринов и ЕТ “Диана лукс – Диана Кьосева” – гр.Кърджали, редовно уведомени не вземат становище по жалбата. Държавният съдебен изпълнител при РС - Момчилград е представил писмени обяснения съгласно разпоредбата на чл.333, ал.3, предложение второ от ГПК, в които сочи, че жалбата е недопустима като просрочена. Сочи още, че ипотеката била учредена върху целия имот, а не върху отделни негови части. Държавният съдебен изпълнител не можел да отменя сам собствените си действия. Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е допустима и подадена в срок, а по същество разгледана е основателна. От събраните по делото доказателства се установява, че изнесеният на публична продан недвижим имот се състои от самостоятелни обекти – жилища, които могат да бъдат обект на правото на собственост. Т.е. същите могат да бъдат изнесени на публична продан, което се установява от заключението на вещото лице инж. Пенчо Стоев (л.51 от изп. дело № 206/2003 г. по описа на СИС при РС – Момчилград). Ето защо искането по чл.338 от ГПК е основателно и следва да бъде уважено от Държавния съдебен изпълнител. Разбира се предмет на договорната ипотека е целият недвижим имот, но неговата стойност далеч надхвърля дължимите от жалбодателите суми. Така, общата дължима сума към датата на подаване на жалбата е 24 800 лв., а само един от жилищните етажи на сградата е оценен на 27 912 лв. Или, от продажбата на само един от самостоятелните обекти биха се удовлетворили вземанията не само на ипотекарния, но и на хирографарните кредитори. Затова искането на основание чл.338 от ГПК е основателно и следва да бъде уважено от Държавния съдебен изпълнител. В противен случай, би било налице недобросъвестно упражняване на права, което законът и добрите нрави не допускат. С оглед на това следва да бъде отменена обявената с обявление от 10.05.2006 г. публична продан на недвижим имот, по изпълнително дело № 206/2003 г. по описа на СИС при РС – Момчилград, като се укаже на Държавния съдебен изпълнител да извърши публична продан на самостоятелните обекти в процесната сграда. По отношение на допустимостта на жалбата следва да бъде посочено, че за насрочената публична продан е уведомена единствено Мелиха Емин, но не и Фахри Емин. Същевременно във връченото на жалбодателката Мелиха Емин съобщение (л.68 от изп. дело № 206/2003 г. по описа на СИС при РС – Момчилград) не е посочено, че същата поема задължението да предаде съобщението на другия жалбодател Фахри Емин. Разбира се, в разпоредбата на чл.376 от ГПК не е предвидено задължение на Държавния съдебен изпълнител да връчи съобщение на длъжника, но това не означава, че това действие не може да бъде обжалвано в сроковете, предвидени в разпоредбата на чл.333, ал.1 от ГПК, където не е посочено, че същите текат от поставяне на обявление за насрочена публична продан. Напротив, цитираният текст императивно посочва началният момент, от който започват да текат сроковете за обжалване на действията и отказите на съдебните изпълнители, а именно от извършване на действието, ако страната е присъствала или ако е била призована, а в останалите случаи от деня на съобщението. Обстоятелството, че в текста на чл.376 от ГПК не е предвиден ред за уведомяване на страните по изпълнителното дело не означава, че им е отнето правото да обжалват тези действия на съдебния изпълнител. Противното тълкуване е в противоречие с принципа за обжалваемост на неправилните действия и откази на съдебните изпълнители. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменена обявената с обявление от 10.05.2006 г. публична продан на недвижим имот, по изпълнително дело № 206/2003 г. по описа на СИС при РС – Момчилград, както и отказа на Държавния съдебен изпълнител да приложи чл.338 от ГПК, извършвайки публична продан на самостоятелни обекти в процесната сграда. След връщането на делото Държавният съдебен изпълнител следва да извърши публична продан на самостоятелните обекти в масивна жилищна сграда, със застроена площ 83 кв.м., построена в УПИ ІV, пл. № 621, кв.37 по плана на гр.Момчилград, при спазване изискванията на ЗУТ относно самостоятелните обекти в сгради. Ето защо и на основание чл.334, ал.4 от ГПК, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА обявената с обявление от 10.05.2006 г. публична продан на недвижим имот, по изпълнително дело № 206/2003 г. по описа на СИС при РС – Момчилград, както и отказа на Държавния съдебен изпълнител да приложи чл.338 от ГПК, извършвайки публична продан на самостоятелни обекти в масивна жилищна сграда, със застроена площ 83 кв.м., построена в УПИ ІV, пл. № 621, кв.37 по плана на гр.Момчилград. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1. 2.
|