№ 911
гр. П., 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Явор П. Джамалов
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело №
20251720102600 по описа за 2025 година
Производството по делото e образувано по искова молба, предявена от Е. Г. К. е
ЕГН:********** срещу "БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД с ЕИК:*********, с която се моли да
се постанови решение с което да се прогласи за нищожна клаузата обективирана в чл.9, ал.1
от договор за паричен заем *****************г. сключен между страните и с която същите
са уговорили, че ищцата следва да заплати на ответното дружество такса в размер на
140,00лв. за бързо разглеждане на искането за кредит, поради противоречие с закона, на осн.
чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, като се моли да бъдат присъдени и направените по делото разноски,
както и адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищцата - адвокат А. Ц.
от АК-П. с адрес на адвокатската кантора гр.П., ул."Т." *****************, за оказаната
безплатна правна помощ на ищцата по делото на осн. чл.38, ал.2 3А.
Ответната страна е депозирала отговора на исковата молба, като оспорва исковете
по основание и моли същите да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани.
Излагат се доводи да не бъде присъдено възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА в полза на
процесуалния представител на ищцата.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна
следното:
Не се спори по делото а и видно от приложените писмени доказателства се
установява, че между страните в настоящото производство съществува сключен договор за
паричен заем *****************г., с който договор съгласно чл.4, ал.1, ответното
1
дружество, в качеството му на заемодател, се е задължило да предостави на ищцата, в
качеството и на заемополучател сумата в размер на 400,00лв.
Страните са уговорили срока на договора да е 11 месеца, годишен лихвен процент
32,55%, ГПР 43,61%, като общата стойност на плащанията страните са приели, че е в размер
на 468,05лв.
В чл.9, ал.1 от договора е включена клауза на основание, която поради това, че
„Заемателя” е изявила желание за бързо разглеждане на искането за кредит, при условията
на т. 7.3. от раздел V от общите условия, дължимата от заемателката сума за бързо
разглеждане на искането за кредит е в размер на 140,00лв., дължима на равни части през
периода на кредита, съразмерно добавени във всяка погасителна вноска от погасителния
план по кредита.
Предвид така приетото от фактическа страна, съдът намира следното :
В чл. 143 на ЗЗП е дадено определение на понятието "неравноправна клауза" в
договор с потребител. Там изрично е посочено, че за такава се счита всяка уговорка във
вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до
значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и
потребителя, а различните хипотези на неравноправни уговорки са неизчерпателно изброени
в 19 точки на разпоредбата.
Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗПК, всяка клауза в договор за потребителски кредит,
имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна. В този
смисъл, като не е включил възнаграждението за услуга - за бързо разглеждане на искането за
кредит, в общата сума, дължима от потребителя, кредиторът е заобиколил изискванията на
закона за точно посочване на финансовата тежест на кредита за длъжника, поради което
договора за бързо разглеждане на искането за кредит, касаещи общата сума за погасяване и
годишния процент на разходите, е нищожен.
Настоящият състав счита също, че клаузата на чл.9, ал.1 от договора , следва да се
счита за нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, поради противоречието му с добрите
нрави. Посочената в сключения договор, клауза за бързо разглеждане на искането за кредит,
не оправдава разходи за ответника и предложена цена при размера на заема. Подобни
клаузи са увреждащи страната и сключени при нарушение на правилата на ЗПК. Посоченият
клауза за бързо разглеждане на искането за кредит, всъщност е част от ДПК, макар и
оформен като отделна услуга. По този начин се цели заобикаляне на ограничението на чл.
19, ал. 4 от ЗПК, забраняващо ГПР да бъде по- голям от петкратния размер на законната
лихва. Посочената клауза на практика води до заобикаляне на разпоредбата на закона, което
е довело до оскъпяване на кредита. Именно по тази причина възнагражденията за бързо
разглеждане на искането за кредит са възнаграждения по ДПК, които съгласно чл. 19, ал. 1
от ЗПК е следвало да се включат в ГПР, но това не е сторено в нарушение на закона.
С оглед изхода на делото ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на
ищцата направените по делото разноски в размер на 50.00 лева а на адв. Десислав
2
Михайлов, сумата от 400.00 лева адвокатско възнаграждение във вр. с чл.38 от ЗА.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд :
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА по иска предявен от Е. Г. К. ЕГН:**********, с.Д., общ. П., ул. "Я.
** срещу "БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД ЕИК:*********, гр.София, р-н Изгрев, ул.
„Незабравка” №25, представлявано заедно и поотделно от всеки от двамата управители, че
клаузата обективирана в чл.9, ал.1 от договор за паричен заем *****************г. сключен
между страните и с която същите са уговорили, че ищцата следва да заплати на ответното
дружество такса в размер на 140,00лв. за бързо разглеждане на искането за кредит е
нищожна, поради противоречие с закона, на осн. чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА "БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД ЕИК:*********, гр.София, р-н Изгрев,
ул. „Незабравка” №25, представлявано заедно и поотделно от всеки от двамата управители
да заплати на Е. Г. К. ЕГН:**********, с.Д., общ. П., ул. "Я. ** сумата от 50.00 лева,
направени разноски по делото а на адвокат А. Ц. от АК-П. с адрес на адвокатската кантора
гр.П., ул."Т." *****************, сумата от 400.00 лева адвокатско възнаграждение във вр. с
чл.38 от ЗА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3