Р Е Ш
Е Н И Е
Номер
.62., 02 август 2019 г. , град КОТЕЛ
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД КОТЕЛ, граждански състав, на втори юли през две хиляди и
деветнадесета година, в публично съдебно заседание, в следния състав :
СЪДИЯ : ЙОВКА
БЪЧВАРОВА
Секретар Нелли Митева, прокурор………, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 385 по описа за 2018 год.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. § 19, ал.1 от от ЗИД на АПК (обн.,
ДВ, бр.39 от 2011 г) вр. чл.37и, ал.8 от ЗСПЗЗ.
Производството по делото е
образувано след произнасяне на АС Сливен с решение № 4/18.07.2018 г.,
постановено по касационно административно дело № 146/2018 г., с което решение №
48/22.12.2017 г., постановено по гражданско дело № 257/2017 г. на РС Котел е
било обезсилено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия
съд.
Гражданско дело № 257/2017 г. на РС
Котел е било образувано на 17.07.2017 г. въз основа на подадена от „Пастир 11“
ЕООД искова молба против Община Котел, с посочено в нея правно основание
чл.37и, ал.11 от ЗСПЗЗ, с твърдения, че ищецът е подал заявление за участие в
разпределение на земите от общинския поземлен фонд за стопанската 2017/2018 г.
С протокол от 10.04.2017 г. комисията, назначена със заповед на кмета на
основание чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, не допуснала ищеца до участие в процедурата с
мотива, че няма регистрирани животни с регистрирания животновъден обект на
територията на Община Котел. С писмо от 03.07.2017 г., получено на 13.07.2017 г.,
Кметът на Община Котел поканил ищеца да сключи договор за наем, респ. да откаже сключване на такъв, независимо че ищецът бил
отстранен от разпределението.
Ищецът,
несъгласен с изложените мотиви, след пространна фактическа обстановка, в която
се твърди, че е регистрирал животновъден обект, направил следното искане :
„Моля да признаете за „Пастир 11“ за установено по отношение на Община Котел и
Комисията, отдадена със заповед № РД-13-93/14.03.2017 г. на Кмета на Община
Котел, че се допуска до участие в разпределението на пасища, мери и ливади от
общинския поземлен фонд, които се отдават под наем или аренда по реда на
чл.24а, ал.2 на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни
селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на
БАБХ, съобразно броя и вида на регистрираните животни, за стопанската
2017/2018г, С постановеното решение да
разпоредите на Община Котел да извърши ново разпределение на заявените имоти за
землището на село Жеравна, съобразно подадените заявления, включвайки и „Пастир
11“ ЕООД“.
В мотивите
към отменителното решение АС Сливен сочи, че неправилно производството е
започнало и се е развило като гражданско, вместо като административно, тъй като
се атакува протокол от 10.04.2017 г., носещ белезите на индивидуален
административен акт. Сочи се, че в ЗСПЗЗ не бил предвиден
специален ред за обжалване на отказа за допускане до разпределението, която
празнина следва да се преодолее чрез пряко прилагане на нормата на чл.120, ал.2
от Конституцията на РБ. За кандидата„Пастир 11“ ЕООД
бил налице непосредствен, пряк и личен правен интерес от оспорването.
След образувано на настоящото дело и
в изпълнение на указанията на съда по реда на чл.158 от АПК с няколко
допълнителни уточняващи молби, последните две с идентично съдържание,
оспорващият е заявил, че иска отмяна на протокола от 10.04.2017 г. за цялото
землище на село Жеравна като неправилен и незаконосъобразен, поради това, че
оспорващият не е бил допуснат до разпределение на ползването на част с площ от
450 дка от имот № 29283.2.1, и да се отмени и върне на административния орган
атакувания протокол в частта само за имот № 29283.2.1 с указания да го измени,
съобразно направеното искане.
С
определение № 278/18.10.2018г. съдът е прекратил на
основание чл.130, ал.4 от АПК производството по делото като неподведомствено на
съд и е изпратил на Областния управител на Областна администрация Сливен
жалбата, наименована искова молба, заедно с всички последващи уточняващи молби,
подадени от „Пастир 11“ ЕООД, като е приел, че недопускането на оспорващия до
участие в разпределението представлява отказ от регистрация по смисъла на
чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ, който подлежи на обжалване по реда на АПК пред областния
управител по местонахождение на имота. Тъй като оспорващият
не бил допуснат до участие в разпределението, съдът не може да разгледа жалбата
му по същество, тъй като съдебният контрол е ограничен от разпоредбата на
чл.37и, ал.8 от ЗСПЗЗ само по отношение на площта на разпределените имоти.
По
жалби на оспорващия и на областния управител било образувано КЧАД № 11/2019г.
на АС Сливен, по което е постановено определение № 49/01.02.2019г., с което
обжалваното определение е било отменено и делото е върнато на същия състав на
РС Котел за продължаване на съдопроизводствените действия за разглеждане и
произнасяне по жалбата в частта ù относно землището на село Жеравна.
Прието е, че обжалваният административен акт не представлява отказ от
регистрация на заявлението на оспорващия. По правната си
същност решението на органа представлява отказ от участие в административната
процедура, тъй като заявителят не бил допуснат до извършеното разпределение.
Отказът носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21,
ал.1 от АПК, а липсата на изрична законова възможност в ЗСПСС за оспорване на
отказа следва да се преодолее чрез разпоредбата на чл.120, ал.2 от Конституцията на РБ, съгласно която гражданите и юридическите лица могат да
обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен изрично
изброените в закон. Доколкото оспорващият има непосредствен,
пряк и личен интерес, то жалбата му подлежи на разглеждане.
В съдебно заседание
оспорващият „Пастир 11“ ЕООД се представлява по
пълномощие от адв. М.С. ***, който поддържа жалбата. Претендира присъждане направените по делото разноски.
Ответникът
по оспорването –комисията, назначена със заповед №
РД-13-93/14.03.2017г. на Кмета на Община Котел, в
лицето на нейните членове Д.Н., Д.К. и Ш.А., се
представлява по пълномощие от адв. Г.Д. ***, която моли за
отхвърляне на жалбата. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
Заинтересованите страни Д.Ж.Т.,
П.В.А., П.Д.Д., С.Ж.С., Т.Х.Т., Ж.С.С., Х.Т.Х., Р.К.С., К.Д.К., М.П.Б. и Б.А.
считат жалбата за неоснователна.
Останалите
заинтересовани страни И.В.С., В.Н.М., Д.К.Б.,*** ЕООД,
Б.Й.К., Д.Й.С., В. Й.Ц., дружество „Продакс Котел“
ЕООД, дружество „Гривас Агро Къмпани“ ЕООД, Р.М.М., Д.К.К., Н. *** не се явява,
не изпращат представители и не вземат становище по основателността на жалбата.
След преценка на
събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На
19.06.2012г. между Община Котел и дружество „Пастир
11“ ЕООД бил сключен договор, по силата на който общината предоставила на
дружеството за временно и възмездно ползване част от недвижим имот с площ от
450 дка, с цлощ на целия имот 773.426 дка, находящ се в местността Крайница в
землището на село Жеравна, индивидуализиращ се като ПИ № 29283.2.1. Уточнено е, че частта от имота, предмет на договара, се намирала в
централната част на имота. Договорът бил сключен за
срок от 19.06.2012г. до 31.12.2017г. Договорът е вписан в СВ при РС Котел и отбелязан в ОбСЗ Котел.
С
анекс от 26.03.2013г. страните са конкретизирали имота, както
следва : „отдадените декари представляват централната част от имота, които
наемодателят предоставя на наемателя, с площ 450 дка, са индивидуализирани в
приложената към настоящия анекс скица (Приложение № 1) и са оцветени в жълт и
щриховани в червен цвят“. Приложена е и скицата.
С решение № 376/28.02.2017 г., т.1, взето на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА вр. чл.37и
и чл.37о от ЗСПЗЗ, Общински съвет Котел дал по реда на чл.37и, ал.1-12 от ЗСПЗЗ
съгласие да се предоставят под наем мери, пасища и ливади, описани в
приложение, на територията на община Котел за срок от пет години, за
индивидуално ползване на земеделски стопани, отглеждащи пасищни селскостопански
животни (чрез разпределение).
На
01.03.2017г. списъкът с имотите,
подлежащи на разпределение, бил разгласен чрез поставянето му на
информационното табло на Община Котел.
Оспорващият „Пастир 11“ ЕООД, чрез пълномощника
Н.Х.К., подал заявление по реда на чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ, вх. № 30-726 от 08.03.2017г., с прилагане към него на документите по чл.99,
ал.1 от ППЗСПЗЗ :
1/Удостоверение № 2074/07.12.2016г., издадено от БАБХ
– ОДБХ Сливен, за регистрация на животновъден обект – овцеферма, вписан в
регистъра под № 89880151. Посочено е, че
собственик на обекта е „Пастир 11“ ЕООД, описани са
координатите на обекта, както и капацитетът – 700 броя овце.
2/ Образец приложение № 1 – Опис на видовете и броя пасищни
селскостопански животни, отглеждани в животновъден обект № 8988-0151,
регистриран в Интегрираната информационна система на БАБХ. В т.7 са посочени 11 броя коне над
6-мес. възраст автохтонни каракачански.
3/В опис на собствени и
ползвани имоти с НТП пасища, мери и ливади - приложение № 3, заявителят е
посочил ПИ № 29283.2.1 с площ 450 дка в землището на село Жеравна на основание
договор за 2016/2017г. Допълнително заявителят е уточнил, че
желае да му бъде разпределен посоченият имот, тъй като в него бил направил
редица подобрения – изграждане на чешма за водопой, почистване на нежелана
растителност и др. и „както законът повелява с
предимство е настоящият ползвател“.
4/ Служебна бележка,
издадена от Община Котел, за липса на задължения към Дирекция „Местни приходи“, за земи по
чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ и за земи от общинския поземлен фонд.
5/Справка,
издадена от БАБХ, за наличните животни в животновъден обект № **********
(8988-0151) към 21.02.2017г. Описани
са номерата на инжектируемите транспондери (ушните марки) на всеки един от
конете, с посочване на породата, цвета, пола и възрастта на животните.
6/Удостоверение,
издадено от Областна дирекция „Земеделие“ Сливен, за
липса на договори, прекратени поради неплащане на парични задължения за ползване
на земи от държавния поземлен фонд в област Сливен, вкл. неплатени
задължения по чл.34, ал.6 и чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ.
7/Удостоверение,
издадено от ТД на НАП Бургас, офис Сливен, за липса на задължения към
държавата.
8/Удостоверение,
издадено от ДФ Земеделие, Областна дирекция Сливен, за липса на просрочени към
01.03.2017г. задължения.
9/Копие
от личната карта на пълномощника Н.К., пълномощно и удостоверение за актуално
състояние на заявителя.
С искания да им бъдат
разпределени имоти в землището на село Жеравна са подали заявления
заинтересованите страни Д.Ж.Т., И.В.С., П.В.А., П.Д.Д., В.Н.М., С.Ж.С., Т.Х.Т.,
Ж.С.С., Д.К.Б., Х.Т.Х., Р.К.С.,*** ООД, Б.Й.К., Д.Й.С.
и К.Д.К..
Със заповед №
РД-13-93/14.03.2017 г. Кметът на Община Котел назначил на основание чл.37и,
ал.6 от ЗСПЗЗ комисия в състав Д.Н. – председател, и членове Д.К. и Ш.А., която
да определи необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал.4 и да разпредели
имотите за всяко землище, като състави протокол при наличие на необходимите
площи в срок до 01.05.2017г., а при недостиг – да извърши допълнително
разпределение в съседното землище, следвайки последователността съседно
землище, община, област. Указано е протоколът за
окончателното разпределение да се състави до 01.06.2017г.
С
протокол от 10.04.2017 г. комисията разгледала постъпилите общо 91 заявления и
се произнесла по тях, като разпределила имотите по реда на чл.37и, ал.8 от
ЗСПЗЗ.
За землището на село
Жеравна са били разгледани постъпилите общо 16 заявления, като това на
оспорващия е прието, че не отговаря на изискванията на закона, тъй като няма
регистрирани животни в животновъдния обект на територията на община Котел,
поради което комисията е взела решение да не допуска „Пастир 11“ ЕООД до
участие в процедурата.
Заявленията на
останалите заявители за разпределение на площи в землището на село Жеравна са
преценени за основателни, поради което в полза на заинтересованите страни Д.Ж.Т.,
И.В.С., П.В.А., П.Д.Д., В.Н.М., С.Ж.С., Т.Х.Т., Ж.С.С., Д.К.Б., Х.Т.Х., Р.К.С.,***
ООД, Б.Й.К., Д.Й.С. и К.Д.К. били разпределени пасища, мери и ливади, следвайки
установения от ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ метод за изчисляване на полагаемата площ.
В
полза на заинтересованата страна Т.Х.Т. била разпределена част от имот №
29283.2.1 с площ 250 дка в централната част.
Друга част от същия имот пак с площ 250 дка била разпределена на
заинтересованата страна С.Ж.С..
Комисията
приключила работа на 28.04.2017г.
На
02.05.2017г. се пристъпило
към допълнително разпределение по реда на чл.37и, ал.7 от ЗСПЗЗ, за което бил
съставен протокол от същата комисия. При допълнителното разпределение земи в
землището на село Жеравна били разпределени в полза на заинтересованите страни В. Й.Ц., дружество„Продакс-Котел“ ЕООД,
дружество “Гривас-Агро Къмпани“ ЕООД, М.П.Б., Р.М.М., Д.К.К., Н.Т.Н. и Б.Б.А.. В полза на заинтересованата страна Н.Н. била разпределена част от
имот № 29283.2.1 с площ82 дка.
Комисията
приключила работа на 31.05.2017г.
Протоколът
бил публикуван на интернет страницата на Община Котел на 03.07.2017г.
С
писмо изх. № 94Н-173-1 от 03.07.2017 г. на „Пастир 11“ ЕООД било изпратено извлечение от
протокола в частта относно подаденото от дружеството заявление. В писмото е указано на оспорващия да се яви в срок до 10.07.2017г.
в Община Котел за подаване на декларация, в която да
заяви желание за сключване на договор или отказ от сключване на договор.
Исковата
молба, поставила началото на съдебното производство, е подадена в РС Котел на
17.07.2017г. при спазване на
14-дневния срок за обжалване.
Въз основа на
приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата
е процесуално допустима. Подадена е в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на
правен интерес и срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен
контрол за законосъобразност.
В
производството по чл.145 от АПК съдът служебно извършва цялостен съдебен
контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно
нормата на чл. 168, ал. 1 от
АПК, независимо от релевираните в жалбата отменителни основания - дали е издаден
от компетентен орган, дали е спазено изискването за писмена форма (в случаите
извън тези по чл.59, ал.3 от АПК) и дали актът съдържа необходимите реквизити -
мотивиране на акта, спазване на
процесуалните правила при издаването им, съответствието му с материалния закон
и съобразен ли е с целта на закона.
Оспореният
протокол е незаконосъобразен, тъй като не е спазено изискването за форма. Съгласно чл.59, ал.1 от АПК, административният акт трябва да бъде издаден в установената форма,
като неспазването ù представлява отменително основание по чл.146, т.2 от АПК. Когато административният акт се издава в писмена
форма, той трябва да съдържа изчерпателно посочените реквизити в чл.59, ал.2 от АПК. Мотивите, под формата на изложение на фактическите и правните
основания за издаване на акта, са задължителен реквизит на индивидуалния
административен акт. Същите съставляват обосноваването
на акта, съображенията, които са ръководили органа при издаването на същия в
този му вид и съдържание, независимо дали се касае за акт, засягащ в позитивна
или негативна насока правната сфера на адресата му. Мотивирането на административния акт има
предназначение да представи подхода към въпроса и начина на разсъждение на
административния орган за неговото решаване, да посочи какви фактически
констатации прави органът и как прилага към тях правната норма, да посочи
нормативната основа за издаването на конкретния акт със съответното съдържание,
както и да изложи преценката и изводите относно доказателствата и цялата
фактическа страна на въпроса, да създаде възможност за проконтролиране на
дейността му по издаване на акта, както за заинтересованите лица, така и за
органите, упражняващи контрол върху администрацията. Мотивите
представят обяснението на съответния орган за конкретното му волеизявление,
обективирано в акта. Поради това те трябва да бъдат
достатъчно ясни, да съдържат конкретни съображения, за да изразяват становището
на органа по въпроса, който се решава с административния акт. Ето защо липсата на мотиви в акта представлява съществено
нарушаване на изискването за форма, като съдебната практика еднозначно приема,
че то е достатъчно основание за отмяна на административния акт, като
незаконосъобразен (ТР № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г.).
Обжалваният акт се състои от едно изречение : „няма регистрирани животни в животновъден обект
на територията на Община Котел“, което обаче съдът приравнява на липса на
мотиви, доколкото в тях не се съдържат материалноправни предпоставки за
издаването на акта, а липсата на посочено правно основание за постановяването
му е пречка да се извърши проверка относно спазването на изискванията на
материалния закон. Процесуалното задължение за мотивиране на акта тежи върху водещия
административното производство орган и следва да се съдържа в акта или в
преписката по издаването му. С ТР № 16 от 31.03.1975 г. ВС, ОСГК, е
указано, че няма пречка мотивите да се съдържат в отделен документ, предхождащ
постановяването на акта, но в случая и
доколкото такива документи липсват, е недопустимо едва в хода на съдебното
производство да се развиват съображения защо оспореният акт бил законосъобразен
като краен резултат.
Доколкото комисията не е постановила
отказ от регистрация по смисъла на чл.37и, ал.5, изр.3 от ЗСПЗЗ, то е следвало
да извърши разпределението на имотите с участието на „Пастир 11“ ЕООД. По изложените съображения съдът намира, че обжалваният протокол в
частта му относно землището на село Жеравна е незаконосъобразен и следва да
бъде отменен. Отмяната не следва да се ограничи само до частта от имот №
29283.2.1 в размер на 450 дка, които дружеството е заявило, че желае да му
бъдат предоставени с предимство по реда на чл.37и, ал.6, изр.2 от ЗСПЗЗ. Това е
така, защото ако тези 450 дка се окажат недостъчни и необходимата площ, която
се полага на този кандидат, е по-голяма от 450 дка, то следва да му бъде
разпределена и друга земя в поредността по ал.7, изр. последно
– в съседното землище, община и област. Изложеното
предопределя правния интерес на оспорващия да обжалва протокола в цялост, но
тъй като неговата жалба се ограничава само до разпределението в землището на
село Жеравна, то съдът дължи произнасяне само в пределите на обжалваната част.
Тъй като спорът не може да бъде решен по същество, на
основание чл.173, ал.2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на комисията
по чл. 37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, която, след като
прецени съдържащите се в административната преписка доказателства и изложи
мотиви за тази преценка, да извърши ново разпределение на пасища, мери и ливади
от общинския поземлен фонд за стопанската 2017/2018г, в едномесечен срок от
влизане в сила на настоящото решение.
Както
беше изложено по-горе, първоначално като ответник по предявения иск е била
конституирана Община Котел, по отношение на която производството не е
прекратено, поради което съдът с решението дължи постановяване на определение
за прекратяване.
Съгласно чл.143, ал.1
от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят
на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ. На основание посочената разпоредба ответникът по оспорването
следва да заплати на „Пастир 11“ ЕООД разноски в общ размер 2720.00 лева, от
които 2150.00 лева платено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ
от 07.07.2017г., 400.00 лева платено адвокатско възнаграждение по договор за
правна помощ от 19.06.208г, 120.00 лева платена държавна такса по КЧАД №
11/2019г. на АС Сливен, както и 50.00 лева държавна
такса за разглеждане на настоящото дело. Дължимата държавна такса по настоящото
дело е 50.00 лева, съгласно чл.2б, б.“б“ от Тарифата №
1 за държавните такси. При образуването на гражданско дело №
237/2017г. е била внесена държавна такса в общ
размер 70 лева – 30 лева за образуване на делото и 40 лева за обезпечение на
предявения иск. Доколкото при образувано дело не се дължи държавна такса за
обезпечаване на иска, съдът приема, че с част от тази такса е платена таксата
за образуване на делото, а останалата част се явява недължимо внесена, поради
което подлежи на връщане на вносителя ù.
В полза на привлечения
за ответник Община Котел, по отношение на когото производството беше
прекратено, също се дължат разноски, както следва :
2000.00 лева платено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ от
21.08.2017г., 2000.00 лева платено адвокатско възнаграждение по договор за
правна помощ от 04.01.2018г., 2000.00 лева платено адвокатско възнаграждение по
договор за правна помощ от 03.08.2018г., 15.00 лева държавна такса, платена по
въззивно гр. дело № 106/2018г. на
ОС Сливен, 15.00 лева държавна такса, платена по ЧГД № 89/2018г. на АпС Бургас и 120.00 лева държавна такса, платена по КЧАД
№ 11/2019г. на АС Сливен, общо в размер на 6150.00
лева. Разноските следва да се възложат в тежест на
оспорващия.
Претенцията
на ответника по оспорване за присъждане на разноски е неоснователна, предвид
изхода на спора.
Ръководен от
гореизложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА производството по делото, образувано
срещу Община Котел, поради недопустимост.
ОТМЕНЯ по жалба на дружество „Пастир-11“
ЕООД, ЕИК *********, седалище град Сливен, ул. Байкал 3, с управител Н.Х.К.,
като незаконосъобразен протокол от 10.04.2017г., съставен от комисията по
чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД-13-93/14.03.2017 г. на Кмета
на Община Котел, в частта му, в която дружество „Постир-11“ ЕООД, с посочени
данни, не е било допуснато до участие в разпределението на пасища, мери и
ливади от общинския поземлен фонд за стопанската 2017/2018г., както и в частта
му, в която е извършено разпределение на пасища, мери и ливади от общинския
поземлен фонд за стопанската 2017/2018г. за землището
на село Жеравна, община Котел.
ВРЪЩА на
основание чл. чл.173, ал.2 от АПК, преписката на комисията по чл. 37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, която да извърши ново
разпределение на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд за
стопанската 2017/2018г за землището на село Жеравна в едномесечен срок от
влизане в сила на настоящото решение.
ОСЪЖДА комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена
със заповед № РД-13-93/14.03.2017 г. на Кмета на Община Котел ДА ЗАПЛАТИ на „Пастир 11“ ЕООД, с посочени
данни, сумата 2720.00 (две хиляди седемстотин и двадесет) лева, представляващи направени по
делото разноски.
ОСЪЖДА дружество „Пастир-11“ ЕООД, с посочени
данни, ДА ЗАПЛАТИ на Община Котел сумата 6150.00
(шест хиляди сто и петдесет) лева, представляващи направени по делото разноски.
ОТХВРЪРЛЯ
претенцията на комисията по чл.37и,
ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД-13-93/14.03.2017 г. на Кмета на
Община Котел, за присъждане на разноски.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред Административен съд Сливен с касационна жалба в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му.
С
Ъ Д И Я :