Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр.Варна, 14.12.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ДЕВЕТИ
СЪСТАВ, в публично съдебно заседание
проведено на десети ноември през две хиляди и единадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА СЛАВОВА
при
секретаря Т.С., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2908 описа за 2011г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от М. К. В. ЕГН ********** ***, aп. *** срещу З.Ж.З.
ЕГН ********** *** за разваляне на сключения между
страните Договор за продажба на недвижим имот срещу гледане и издръжка,
обективиран в Нот.акт за продажба на недвижим имот срещу гледане и издръжка № 191,
т. XXXIX, дело №
9647/1993 год. на нот. при ВРС, по силата на който М. К. В., ЕГН **********,
прехвърля на З.Ж.З., ЕГН ********** собствения си недвижим имот, а именно:
АПАРТАМЕНТ № *** (сто и единадесет), находящ се в гр.Варна, ж.к."В.",
в блок *** ************), ВХОД * (******), етаж * (******), състоящ се от една
стая, кухня, баня-тоалет и входно антре с площ от 40,25 (******десет цяло и
двадесет и пет стотни) кв.м., заедно с принадлежащото му избено помещение № ***
(сто и единадесет), както и 0,2718% ид.части от общите части на сградата и
0,2718% ид.части от правото на строеж върху държавна земя, при съседи: на
жилището - изток - ап.110; запад - ап.112; север - стълбище; юг - зелени площи;
горе - ап.115; долу - ап.107 и на избеното помещение: запад - избен коридор;
север - изба № 126; юг - изба № 112 и горе - зелени площи и жилища, срещу
задължението на втората да я гледа и издържа.
В исковата молба се твърди, че
ищцата е прехвърлила на ответницата - нейна внучка, недвижими имот срещу
задължение за издръжка и гледане. Твърди се още, че ответницата не е
изпълнявала поетите задължения от сключване на договора, като не й е
предоставяла финансови средства за издръжка и не я е посещавала. Сочи се, че
ищцата е приканвала многократно ответницата да й окаже помощ от различно
естество, но внучка й никога не се е отзовавала. Заявява, че през целият период
за нея се е грижел само синът й, който и в момента живее с нея и й помага.
Ответницата в подадения отговор в срока по чл.
131 от ГПК оспорва иска като неоснователен. Твърди, че всичко, изложено в
исковата молба не е истина, като твърденията на ищцата са манипулирани. Сочи,
че още от сключване на договора е започнала да изпълнява задълженията си, като
изпълнението било непрекъснато и непосредствено. Когато лично не е успявала да
посещава баба си, грижите за същата е поемала нейната майка. Когато ищцата била
блъсната от кола и лежала в болница, грижите за нея полагала ответницата, като
била през цялото време в болницата, а в последствие се грижела за нея докато се
възстанови напълно. Когато на ищцата се наложила скъпоструваща операция на
очите, майката на ответницата заплатила за нея. Твърди още, че вуйчо й не
полага грижи за ищцата и възпрепятства контактите между нея и ответницата.
В
съдебно заседание ищците поддържат исковете си, молят за уважаването им, а
ответника оспорва същите и моли за отхвърлянето им.
Въз основа на
събраните доказателства преценени в тяхната съвкупност и в съответствие с ГПК,
съдът намира следното за установено от фактическа и правна страна:
От Нотариален
акт за продажба на недвижим имот срещу гледане и издръжка № 191, т. XXXIX, дело
№ 9647/1993 год. на нот. при ВРС, се установява, че М. К. В., ЕГН **********, е
прехвърлила на З.Ж.З., ЕГН ********** собствения си недвижим имот, а именно:
АПАРТАМЕНТ № *** (сто и единадесет), находящ се в гр.Варна, ж.к."В.",
в блок *** ************), ВХОД * (******), етаж * (******), състоящ се от една
стая, кухня, баня-тоалет и входно антре с площ от 40,25 (******десет цяло и
двадесет и пет стотни) кв.м., заедно с принадлежащото му избено помещение № ***
(сто и единадесет), както и 0,2718% ид.части от общите части на сградата и
0,2718% ид.части от правото на строеж върху държавна земя, при съседи: на
жилището - изток - ап.110; запад - ап.112; север - стълбище; юг - зелени площи;
горе - ап.115; долу - ап.107 и на избеното помещение: запад - избен коридор;
север - изба № 126; юг - изба № 112 и горе - зелени площи и жилища, срещу
задължението на З.Ж.З. да поеме гледането и издръжката на М. К. В., като й
осигури спокоен и нормален живот, какъвто
е водила до сега и докато е жива, лично или чрез трето лице.
Разпитани по
делото са свидетелите к.н.а., х.п.х. и к.д.к. к.д.к. – дъщеря на ищцата и майка
на ответницата. От съвкупната преценка
на гласните доказателства, съдът приема за доказано, че ответницата е живяла
при ищцата за периода от сключването на договора за издръжка и гледане до към 1995-96г.
Съдът намира, че е без правно значение причината поради която същата е
напуснала жилището на ищцата, но приема, че това е станало поради факта, че
сина на ищцата и вуйчо на ответницата е останал без подслон и е следвало да
живее в апартамента на ищцата /съдът прецени, че св. к.к.
е заинтересована от изхода на спора, но нейните показания съвпадат с тези на
св. Х.Х. /незаинтересован свидетел/, като извода се
налага и от липсата на яснота в показанията на св. К.А., който твърди, че М. е
извикала сина си да я гледа, но не знае от къде го е извикала./ Съдът приема за
доказан чрез свидетелските показания факта, че ищцата може да се обслужва сама,
но е трудно подвижна и поради тази причина й е много трудно да си пазарува сама.
Установява се още, че ответницата посещава ищцата около веднъж на месеца, като
и носи неща, от които ищцата има нужда, а когато тя не може да отиде вместо нея
ходи нейната майка. Съдът приема за доказан и факта, че когато ищцата е била в
болница за нея са се грижили ответницата и нейната майка.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Настоящия спор намира своята правна
квалификация в разпоредбата на чл. 87 ал.3 от ЗЗД. Договорът за прехвърляне на
недвижим имот срещу издръжка и гледане е
алеаторен договор, по силата на който се прехвърля право на собственост върху
един недвижим имот срещу насрещно задължение, което е с ясно определени
параметри и характер, но с неопределен срок на изпълнение. Със сключване на
договора настъпва транслативният ефект на сделката - правото на собственост
върху имота преминава от прехвърлителя към приобретателя, с което задължението
на прехвърлителя е изпълнено. Приобретателят носи тежестта да изпълнява
алеаторното задължение за издръжка и гледане за в бъдеще, в обема и по начина,
уреден в договора и непрекъснато до настъпване на крайния срок за изпълнение на
задълженията по договора.
Със сключването
на процесния договор, приобретателят
З.Ж.З. е поела задължението за
гледане и издръжка на М. К. В., като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила до сега и докато е жива,
лично или чрез трето лице. Независимо от формулировката на
насрещната престация по алеаторния договор, съдебната практика приема, че
надлежно изпълнение на задължението на приобретателя ще е налице тогава, когато
същият го изпълнява не епизодично, а ежедневно,
непосредствено и непрекъснато – т.е тогава когато се осигурява такъв обем от
грижи и издръжка, която е съобразена с нуждите и потребностите на прехвърлителя
и за целия срок на договора.
Мястото на изпълнението на задължението на
приобретателите по договор за издръжка и гледане е местожителството на
кредитора, но последното не би следвало да се абсолютизира. Съдът намира, че в
първите години след сключване на договора – от 1993г. до 1995-96г. ответницата е
живяла при ищцата. Не се събраха никакви доказателства дали през този период З.Ж.З. е изпълнявала в пълен обем вменените й от
договора задължения, като е осигурявала гледането /чистене, готвене, пазаруване
и пр./ и издръжката на ищцата. След 1995-96г. ответницата е престанала да
обитава едно домакинство с ищцата. Въпреки това задълженията й за гледане и
издръжка не са прекратени и са останали да съществуват в пълен обем, поради
което ответницата е следвало да осигури насрещната си престация по договора,
независимо от създадените трудности във връзка с липсата на общо домакинство. Независимо
от това дали ползват общо домакинство или не, прехвърлителят следва да разчита
и да получава непосредствени грижи от приобретателя, при това не само когато същият
има неотложна нужда от тях. Последните не трябва да представляват спорадични
прояви на заинтересованост. Съдът намира, че ответницата не е успяла да изпълни
вменените й задължения в пълен обем, като приема, че посещенията един път в
месеца, макар и регулярни, не са достатъчни като честота, а и като обем
/единствено се събраха гласни доказателства за посещения и носене на храна/, за
да се приеме, че е налице пълно изпълнение на задължението за гледане.
Отделно от това не се събраха никакви
доказателства за даване на издръжка на ищцата от ответницата. Дадените от
майката на ответницата пари за операция не представляват издръжка /а по скоро
целево финансиране/ и не изхождат от ответницата. Наистина по силата на сключения
между страните договор е възможно грижите или издръжката да се предоставят и
чрез трето лице, но не се събраха доказателства, че дадените пари за операция от
к.к. са дадени от името на З.Ж.З. и в изпълнение на задълженията й по
договора за издръжка и гледане, нито може да се приеме, че същите представляват
издръжка.
По делото не се доказа ответницата да е изпълнявала в
пълен обем задълженията си по сключения договор. Защитната теза на ответницата
се основава на твърдения, че ищцата може да се грижи сама за себе си и същата
освен пенсия има и допълнителен доход, т.е. може и сама да се издържа. Обстоятелството
дали прехвърлителят има собствени средства да се издържа и дали може сам да се
обслужва е ирелевантно, тъй като грижи и издръжка се дължат независимо от това.
Договорът за издръжка и гледане е възмезден и предполага предоставянето на
адекватна престация от приобретателя независимо от това дали ползващият я се
нуждае от нея. В противен случай, ако се приеме схващането, че приобретателят
по алеаторния договор не дължи издръжка и гледане на прехвърлителя, когато той
има свои средства да се издържа и може сам да се обслужва, да се грижи за дома
и домакинството, ще излезе, че приобретателят получава недвижим имот, без да
престира от своя страна нищо, което е недопустимо.
Ответницата навежда още твърдения за манипулиране на
ищцата от нейният син, за заинтересованост на същият от разваляне на сключения
алеаторен договор, събраха се гласни доказателства във връзка с факта в тежест
ли е същия за ищцата и какви грижи полага или не полага той за нея. Тези
твърдения и събрани гласни доказателства са ирелевантни за делото и нямат
правно значение доколкото предмет на доказване по делото са единствено грижите
и издръжката, полагани и давани от З.Ж.З., евентуално и от трето
лице от нейно име, в полза на М. К. В..
От
всичко изложено до тук следва извода, че искът се явява основателен и следва да
бъде уважен.
С оглед изхода на спора и направеното искане за
разноски съдът намира, че на ищеца се следват разноските по настоящото производство
в размер на 847лв., съгласно представения списък на разноските и представените
по делото доказателства.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
РАЗВАЛЯ сключения между ищцата М.
К. В. ЕГН ********** ***, aп. *** и ответницата З.Ж.З.
ЕГН ********** ***, Договор за продажба на недвижим
имот срещу гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт за продажба на
недвижим имот срещу гледане и издръжка № 191, т. XXXIX, дело № 9647/1993 год. на нот. при
ВРС, по силата на който М. К. В., ЕГН **********, прехвърля на З.Ж.З., ЕГН **********
собствения си недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ № *** (сто и единадесет),
находящ се в гр.Варна, ж.к."В.", в блок *** ************), ВХОД * (******),
етаж * (******), състоящ се от една стая, кухня, баня-тоалет и входно антре с
площ от 40,25 (******десет цяло и двадесет и пет стотни) кв.м., заедно с
принадлежащото му избено помещение № *** (сто и единадесет), както и 0,2718%
ид.части от общите части на сградата и 0,2718% ид.части от правото на строеж
върху държавна земя, при съседи: на жилището - изток - ап.110; запад - ап.112;
север - стълбище; юг - зелени площи; горе - ап.115; долу - ап.107 и на избеното
помещение: запад - избен коридор; север - изба № 126; юг - изба № 112 и горе -
зелени площи и жилища, срещу
задължението на З.Ж.З. да поеме гледането и издръжката на М. К. В., като й
осигури спокоен и нормален живот,
какъвто е водила до сега и докато е жива, лично или чрез трето лице, на основание
чл.87 ал.3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА З.Ж.З.
ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ
НА М.
К. В. ЕГН ********** ***, aп.***, сумата от 847лв. /осемстотин ******десет и седем лева/, представляваща сторени
съдебно деловодни разноски и платено адвокатско възнаграждение, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Варненски окръжен съд. РЕШЕНИЕТО
да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК. На
страните да се връчат преписи от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: