Протокол по дело №66816/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1653
Дата: 22 февруари 2022 г. (в сила от 22 февруари 2022 г.)
Съдия: Гергана Иванова Кратункова
Дело: 20211110166816
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 26 ноември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 1653
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20211110166816 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З.А.Б. АД – редовно призовани, представляват се от адв. И., с пълномощно
от днес, преупълномощена от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З.Д.Б.Ж.З. АД – редовно призовани, представляват се от юрк. С., с
пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТ. Д. СТ. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ М. ИВ. К. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ ВЛ. ИЛ. В. - редовно призован, явява се лично.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 19.01.2022г.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице С. с вх. № 16832/31.01.2022г., в която уточнява,
че ще изготви експертизата след разпита на свидетелите.
ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна с вх. № 23572/09.02.2022г. с приложен
1
снимков материал на лек автомобил Ш.О. с рег. № ***
ДОКЛАДВА молба от Община С.З. с вх. № 28791/15.02.2022г., в което е посочено, че
не поддържа регистър е ежедневни данни за състоянието на пътна маркировка и пътни
знаци по улици и пътища от общинската пътна мрежа на територията на Общината. Не
разполага с данни към 12.07.2018г. за вертикалната и хоризонталната маркировка в района
на с. А.

Адв. И. - Поддържам изложеното в исковата молба и представените доказателства.
Запозната съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него. На този
етап нямам нови доказателствени искания. Да се приеме писмото от Община С.З..
Юрк. С. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявените искове по
основание и размер. поддържам вече направените доказателствени искания. Към настоящия
момент няма да соча нови такива. Моля да приемете приложените към отговора на исковата
молба писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам
възражения по него. Да се приемат доказателствата от Община С.З..

На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора към нея, писмени доказателства,
като по отношение на тяхната относимост ще се произнесе с крайният съдебен акт.
ПРИЕМА постъпилите писмени доказателства от Община С.З..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.

В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
ВЛ. ИЛ. В. - 51 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят ВЛ. ИЛ. В. обеща да каже истината.

На въпроси на съдът, свидетелят: Аз съм регионален представител на фирма Бауер
на района. Имах оглед в района. Минавах през селото с автомобила си, който е служебен,
2
мисля, че беше Ш.О.. Както пътувах, тава е главната улица на селото, изведнъж в
страничната уличка изскочи един автомобил. В последния момент свих в ляво, за да избегна
удара, ударих спирачки, но се ударихме.
На въпроси на адв. И., свидетелят: ПТП-то настъпи вътре в самото село.
Подминава се центъра и се кара по тази улица, която минава през цялото село и от
страничната уличка излезе тази кола. Тази странична уличка е като черен път. Не мога да
кажа каква е била настилката. Аз се уплаших и не обърнах внимание на това. Движех се с
нормална за населеното място скорост. Няма как да се кара с висока скорост. Ако другият
автомобил беше намалил скоростта, аз щях да си продължа спокойно. Наистина излязоха и
аз свих рязко в ляво, но те вече бяха излезли.
Обадих се веднага на органите на МВР и патрулката на КАТ дойде веднага.
Не съм коментирал вината. Те искаха да тръгват на някъде и ни казаха, че трябва да
останем и си останахме на място. Колата беше ударена много.
Съставихме протокол за ПТП. КАТ ни помогнаха.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен констативен протокол за ПТП, находящ
се на л. 7 от делото.
Свидетеля: Да, под № Б е моя подпис.
Уврежданията по моя автомобил бяха в предна дясна част. Колата не можеше да се
движи и затова извиках репатрак.
На въпроси на юрк. С., свидетелят: Мисля, че нямаше маркировка на пътя, не мога
да кажа със сигурност. Пътен знак нямаше но моята улица. За пътен знака на улицата, от
която излезе другата кола, не мога да кажа, не знам. Другият автомобил излезе от дясната ми
страна.
На въпроси на вещото лице, свидетелят: Покрай пътя нямаше нищо, което да ми
пречи. Тротоара там е голям.

СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:

Да се изплати възнаграждение на свидетеля в размер на 100 лв. от внесеният депозит,
за което се издаде 1 РКО.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.

В залата се въведе свидетелят.
3
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
М. ИВ. К. - 52 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят М. ИВ. К. обеща да каже истината.

На въпроси на съдът, свидетелят: Спомням си за ПТП, но не и годината. Беше
отдавна. Връщах се от монтаж в с. А.и в центъра горе-долу се засякохме с една кола Шкода,
мисля, че беше и се блъснахме. Аз управлявах служебен автомобил - Опел.
На въпроси на юрк. С., свидетелят: Ние извикахме КАТ. Те видяха спирачния път.
Аз бях от дясната страна. Той от ляво. Аз се прибирах към С.З.. То не е кръстовище, а един
завой, остър завой. Няма пътен знак, не е кръстовище. То е главен път, който води към края
на селото.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен констативен протокол за ПТП, находящ
се на л. 7 от делото.
Свидетеля: Да, подписа е моя. Би трябвало да съм лявата кола. Аз съм главния.
Няма маркировка. Аз съм дясностоящия, той е лявостоящия. Той отива към края на
селото, аз отивам извън селото.
На въпроси на адв. И., свидетелят: Нямам маневра, движа се по гладния път,
никакви маневри, само напред. Пътя не е черен, главен е, излиза се извън селото, посока към
града. И двамата се движим по главен път, само че той в неговата лента, аз в моята. Той
изведнъж засече моето платно и тогава ме удари, а то беше доста широко.
Органите на КАТ дойдоха на място. Не си спомням дали те съставиха схемата на
пътя. Най-вероятно, не си спомням, беше отдавна. Погледнаха пътя. Видяха спирачния път
и ни посъветваха да направим протокол. Другият път е затворен, отива към някаква кръчма.
Другият автомобил се движеше в неговото платно, и изведнъж навлезе в моята лента
и така ме засече.
Там не може да се кара с повече от 30 км./час. Не успях да се огледам, защото беше
на завой и няма как да видя отсреща. Той караше бързо. Аз карах с около 30 км./час.
На въпроси на вещото лице, свидетелят: Ходих на монтаж. Тази улица е от
населеното място, не е центъра. Опел Астрата е обикновена. Имах видимост. От ляво е
кръчмата, от дясно имаше къщи. Сгради имаше навсякъде. То е горе-долу в центъра на
селото, по средата. Спирачния път беше на него, доколкото си спомням. Аз бях на завой и с
около 30 км./час няма как да отида толкова далеч. Той извика пътна помощ, за да го вземе.
Пътни знаци и маркировка няма. Възможно е да е имало, поне аз не си спомням. Минали са
толкова години. За знаци не си спомням.
Когато стана удара и двамата бяхме в процес на движение.

4
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:

Да се изплати възнаграждение на свидетеля в размер на 100 лв. от внесеният депозит,
за което се издаде 1 РКО.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.

Адв. И.: Доколкото свидетелите заявиха, че местопроизшествието е посетено от
органите на МВР, моля, да ми се издаде съдебно удостоверение, което да ми послужи пред
Национална система – 112 и ОД на МВР - С.З., по силата на което да се снабдя с
информация регистрирано ли е, какво е отразено, има ли отразена докладна разписка.
Юрк. С.: Възразявам срещу така направеното искане, тъй като органите на реда не са
изготвили никакъв документ. Не смятам, че който и да е полицай помни преди 4 години
какво се е случило на ПТП, което той не е описал, а просто е посетил.

СЪДЪТ счита, че не следва да бъде уважено така направеното доказателствено искане,
доколокото същото не е необходимо за изясняване на фактическата страна на спора. С оглед
на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане от ищцовата страна
за издавене на съдебно удостоверение, което да послужи пред Национална система – 112 и
ОД на МВР - С.З..

За изготвяне на САТЕ, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.03.2022г. от 11,15 часа за която дата
страните са редовно уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6